ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2024 г. N 15АП-20786/2023
Дело N А53-2496/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей. Гамова Д.С, Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Альковой О.М.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: представитель Ушакова Я.Ю. по доверенности от 10.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу N А53-2496/2022 об удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о включении требования в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал»,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее — должник, ООО «Строй Капитал») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее — уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 073 681,79 руб., в том числе: 93 589 руб. — основной долг, 4 714 314,04 руб. — пени, 265 778,75 руб. — штраф.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу N А53-2496/2022 требование уполномоченного органа в размере 5 073 681,79 руб., в том числе: 93 589 руб. — основной долг, 4 714 314,04 руб. — пени, 265 778,75 руб. — штраф, включено в третью очередь реестра требований должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций (пени, неустойки) в размере 4 980 092,79 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу N А53-2496/2022, ООО «Строй Капитал» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания обоснованной задолженности по пене и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не установлен период возникновения основного долга, на который были начислены пени. Уполномоченным органом начислена пеня за период действия моратория. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на должника не распространяется действие моратория.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кононов С.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу N А53-2496/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2023) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — наблюдение, временным управляющим утвержден Кононов С.В.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 83 (7528) от 13.05.2023.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 073 681,79 руб., в том числе: 93 589 руб. — основной долг, 4 714 314,04 руб. — пени, 265 778,75 руб. — штраф.
Основанием возникновения задолженности является неуплата обязательных платежей в бюджет в размере 5 073 681,79 руб., в том числе:
— налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 2 949 479,70 руб., в том числе: 2 683 700,95 руб. — пени, 265 778,75 руб. — штраф;
— налог на прибыль организаций в размере 1 808 431 руб.;
— налог на прибыль организаций в размере 199 259,10 руб.;
— транспортный налог с организаций в размере 116 356,15 руб., в том числе: 93 589 руб. — недоимка, 22 767,15 руб. — пени;
— страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 155,96 руб.
В связи с наличием неуплаченной задолженности, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция направила налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам: N 4786 от 08.02.2022 на сумму 5 953 495,27 руб., из которой: недоимка — 5 315 789,02 руб., пени — 637 706,25 руб.; N 33879 от 19.07.2022 на сумму 109 111,14 руб., из которой: недоимка — 93 589 руб., пени — 15 522,14 руб.; N 37196 от 01.08.2022 на сумму 4 328 212,20 руб.; N 37367 от 15.08.2022 на сумму 265 778,75 руб., N 40985 от 01.09.2022 на сумму 147 121,71 руб., N 43882 от 19.10.2022 на сумму 463 443,26 руб.
В целях взыскания задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принял решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: N 1770 от 18.04.2022 на сумму 5 954 745,27 руб.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: N 1221 от 28.07.2022 на сумму 5 954 745,27 руб., из которой: недоимка — 5 315 789,02 руб., пени — 637 706,25 руб., штраф — 1 250 руб.
Согласно письму ГУ Ростовскон региональное отделение ФСС РФ — филиал от 16.03.2022 N 04.02-15/03-2483 задолженность по обязательным платежам ООО «Строй Капитал» составляет 155,96 руб., в том числе пени — 155,96 руб.
Основанием возникновения указанной задолженности является несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 и 2 кварталы 2021 г.
ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ — филиал N 4 в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет направило должнику требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов N 610421100119102 от 27.05.2021, N 610421100867602 от 24.08.2021.
ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ — филиал N 4 в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет вынесло решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках: N 610421100119103 от 28.06.2021 на сумм 25,46 руб., N 610421100867603 от 20.09.2021 на сумму 130,50 руб.
Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей, пени и штрафов должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки — в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.
При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:
соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении у банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации);
соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации);
соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее — Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
Из представленных налоговым органом в обоснование заявленного требования доказательств следует, что налоговом органом приняты меры внесудебного взыскания задолженности: выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные уполномоченным органом документы подтверждают заявленные требования. Задолженность по обязательным платежам в бюджет не уплачена.
Довод должника о неверном определении уполномоченным органом периода, за который могут быть начислены пени, проверен и обоснованно отклонен судом, так как был предметом исследования по делу N А53-14377/2023, поэтому направлен на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-14377/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, ООО «Строй Капитал» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А53-14377/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
ООО «Строй Капитал» заявило довод, что пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2023 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на шесть месяцев с даты его опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее — постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 принято к производству заявление Межрайонной ФНС России N 24 по Ростовской области о признании ООО «Строй Капитал» несостоятельным (банкротом).
Поскольку 14.03.2022 в отношении ООО «Строй Капитал» возбуждено дело о банкротстве, то на него не распространяется действие моратория.
В рассматриваемом случае расчет пени, предъявленной для включения в реестр требований кредиторов должника, произведен уполномоченным органом за период с 27.10.2020 по 01.05.2023, то есть, включая период действия моратория в отношении возбуждения дел о банкротстве.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, учитывая наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве на момент введения моратория, финансовые санкции начисляются.
Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 N 309-ЭС23-11478 по делу N А60-36809/2022.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности, суд пришел к обоснованному выводу, что требование уполномоченного органа подтверждено и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу N А53-2496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.С.ГАМОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
——————————————————————
