ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 г. N 15АП-12874/2020
Дело N А32-22445/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления и Консалтинга»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.07.2020 (дата принятия резолютивной части — 22.07.2020)
по делу N А32-22445/2020
по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Управления и Консалтинга»
о взыскании задолженности, пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Иванович (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Управления и Консалтинга» (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 28 от 01.02.2020 в размере 27 639 рублей — основной долг, 359 руб. 31 коп. — пеня, 2 000 рублей — государственная пошлина.
Определением арбитражного суда от 09.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 (дата принятия резолютивной части — 22.07.2020) по делу N А32-22445/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления и Консалтинга» обжаловало решение определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не использовало спорное помещение, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и регионе, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между истцом (далее — арендодатель) и ответчиком (далее — арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 28.
Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение N 33, общей площадью 33,3 кв. м, расположенное на шестом этаже здания, находящегося по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица имени Атарбекова, дом 1/1.
Пунктом 4.1. договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 27 639 рублей. Обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду.
В соответствии с пунктом 4.11. договора, при прекращении (вне зависимости от оснований) договора арендодатель и арендатор подписывает документально подтвержденный двусторонний акт сверки расчетов, фиксирующий наличие или отсутствие задолженности.
Согласно пункту 6.7. договора, в случае не перечисления арендатором арендной платы, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к отношениям сторон в силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам аренды просит взыскать с ответчика задолженность в размере 27 639 рублей — основной долг.
Судом проверен представленный расчет истца, который выполнен арифметически и методологически верно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не произвел оплату по договору в установленный срок.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.05.2020 N 1 с требованием оплатить сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 359 рублей 31 копейки за период с 06.05.2020 по 18.05.2020.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 6.7. договора, в случае не перечисления арендатором арендной платы, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Между тем, истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, что не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятый судом первой инстанции размер неустойки — 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Задолженность ответчика перед истцом, составляет 27 639 рублей — основной долг.
Истец представил в материалы дела расчет неустойки за период с 06.05.2020 по 18.05.2020 в размере 359 рублей 31 копейки, который проверен судом и признан арифметически и методологически верным.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд считает, что сумма неустойки в размере 359 рублей 31 копейки соответствует требованиям закона, а также с учетом неоплаты задолженности по договору является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неиспользовании вышеуказанного помещения, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и регионе, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно информации от 27.03.2020 Минэкономразвития России определило список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, в число которых общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления и Консалтинга» не входит.
Таким образом, учитывая, что ответчик не является субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющий деятельность в отрасли экономики, пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, доводы общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления и Консалтинга» является необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-22445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
——————————————————————
