ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 227-П17
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Серкова П.П.,
членов Президиума — Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., —
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, а также надзорные жалобы осужденного Фигеля И.И. и адвоката Сазонова В.Д. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 июня 2010 года.
Постановлением следователя СО при ОВД по Енотаевскому району Астраханской области от 9 октября 2009 года в отношении Фигеля Ивана Ивановича, в г. , подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
31 декабря 2009 года Фигель И.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 января 2010 года в отношении Фигеля И.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 января 2010 года постановление от 2 января 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2010 года срок содержания Фигеля И.И. под стражей продлен на 9 суток, всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 9 марта 2010 года включительно.
В дальнейшем срок содержания Фигеля под стражей неоднократно продлевался.
По приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 июня 2010 года Фигель осужден по ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Фигелю без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 октября 2010 года приговор от 23 июня 2010 года оставлен без изменения.
Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года приговор от 23 июня 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Фигеля переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Фигеля ввиду новых обстоятельств.
В надзорных жалобах осужденный Фигель И.И. и адвокат Сазонов В.Д. просят об отмене приговора и возвращении дела прокурору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, основания для внесения представления, доводы жалоб осужденного и его адвоката, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., Фигеля И.И., адвоката Сазонова В.Д., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
постановлением следователя СО при ОВД по Енотаевскому району Астраханской области от 9 октября 2009 года Фигелю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
31 декабря 2009 года Фигель И.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 января 2010 года в отношении Фигеля избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 января 2010 года постановление от 2 января 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2010 года срок содержания Фигеля под стражей продлен на 9 суток, всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 9 марта 2010 года включительно.
Постановлением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 марта 2010 года срок содержания Фигеля под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 9 апреля 2010 года включительно.
Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 марта 2010 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 31 марта 2010 года. Мера пресечения Фигелю в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 марта 2010 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 13 апреля 2010 года. Мера пресечения Фигелю в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 23 июня 2010 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 мая 2010 года постановление от 31 марта 2010 года оставлено без изменения.
Фигель по приговору суда признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, а также в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, злоупотреблении доверием, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
4 июля 2008 года в рамках заключенного Министерством ЖКХ Астраханской области государственного контракта по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водопровода в селе Замьяны Енотаевского района» директор ООО «Г.» К. в качестве субподрядчика привлек ООО «Р.», директором которого являлся Фигель.
При этом Фигель при помощи чужого товарного знака, используемого правообладателем ООО «НПО «Ю.», 21 октября 2008 года, используя одинаковое наименование товара, незаконно, при отсутствии соответствующих гражданско-правовых отношений с правообладателем ООО «НПО «Ю.», осознавая, что у организации ООО «Р.» отсутствует право на использование знака обслуживания «Исток», заключил договор поставки водоочистной установки «Исток» СО-800К на объект в селе Замьяны Енотаевского района Астраханской области на сумму 9 200 000 рублей.
В результате преступных действий правообладателю ООО «НПО Ю.» был причинен крупный ущерб на сумму 9 062 400 рублей.
Имея умысел на мошенничество в особо крупном размере, Фигель изготовил однородный товар — водоочистную установку «Исток» СО-800К, которую ввел в гражданский оборот путем предоставления на рынок Астраханской области с использованием документации, подтверждающей принадлежность изготовленного товара и качество его исполнения товарному знаку «Исток», что было отражено в сертификате соответствия N РОСС RU0001.10 АЯ 51 на продукцию установки «Исток» СО-800К, санитарно-эпидемиологическом заключении N 26 ПР.02.000.М.000387.10.08. и техническом паспорте.
Используя одинаковое наименование товара, Фигель незаконно, при отсутствии соответствующих гражданско-правовых отношений с правообладателем ООО «НПО «Ю.», осознавая, что у организации ООО «Р.» отсутствует право на пользование знаком обслуживания «Исток», как бывший сотрудник ООО «Э.» (правопреемник ООО «НПО «Ю.»), при помощи ранее имевшихся деловых контактов по поставке оборудования и доверительных отношений, путем обмана и злоупотребления доверием ввел в заблуждение директора ООО «Г.» К. относительно названия, производителя, потребительских свойств, качества товара «Исток» СО-800К, соответствия санитарным нормам и правилам, наличия в ООО «Р.» соответствующей правоустанавливающей документации на товарный знак «Исток».
21 октября 2008 года ООО «Г.» и ООО «Р.» заключили договор поставки водоочистной установки «Исток» СО-800К на сумму 9 200 000 рублей.
28 октября 2008 года в целях реализации договора поставки ООО «Г.» по платежному поручению N 693 за доставку установки перечислило ООО «Р.» 200 000 рублей, после чего Фигель доставил данную установку в г. Астрахань, и в начале ноября 2008 года работниками ООО «Г.» произведен монтаж данной установки на объекте в с. Замьяны.
В ходе проверки акта выполненных работ представленные директором ООО «Р.» документы вызвали сомнение в подлинности, в связи с чем Министерство ЖКХ Астраханской области приостановило оплату по контракту.
Таким образом, преступные действия директора ООО «Р.» Фигеля, направленные на хищение денежных средств в размере 9 200 000 рублей, принадлежащих ООО «Г.», не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека (далее Европейский Суд) установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенное в отношении Фигеля в суде Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.
Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.
16 февраля 2017 года Европейский Суд вынес постановление «Ф. и другие против России», в котором отметил, что в отношении Фигеля допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции при продлении срока содержания под стражей.
Констатировав указанное нарушение Конвенции, Европейский Суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам (в частности «Д. против России»), по которым им были установлены факты аналогичных нарушений в связи с тем, что суды продлевали срок содержания заявителей под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации каждого и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя. Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что суды не исследовали все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для продления срока содержания заявителя под стражей, судебные решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания Фигеля под стражей, принятые в период с 27 февраля 2010 года по 13 мая 2010 года, а также соответствующее решение суда второй инстанции подлежат отмене.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности — неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 4 октября 2011 года N 1459-О-О, от 17 июля 2012 года N 1326-О, от 25 февраля 2016 года N 438-О и др.).
С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации, используя процессуальную аналогию с положениями ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ, считает необходимым выйти за пределы представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации и в интересах законности рассмотреть уголовное дело по доводам жалобы осужденного Фигеля и его защитника в полном объеме.
В надзорных жалобах осужденный Фигель И.И. и адвокат Сазонов В.Д. оспаривают законность и обоснованность приговора, обращают внимание на отсутствие умысла на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, заявляют, что в сфере предпринимательской деятельности действиями Фигеля какого-либо вреда лицам, с которыми был заключен договор, причинено не было, сумма ущерба, который ему вменен, не доказана, в его действиях отсутствует признак незаконного использования чужого товарного знака, поскольку право на него у правообладателя — ООО НПО «Ю.» возникло только 18 декабря 2008 года, то есть после заключения договора поставки водоочистной установки, просят приговор отменить, дело возвратить прокурору Астраханской области для, рассмотрения изложенных обстоятельств.
Рассмотрев уголовное дело по доводам жалоб осужденного и его адвоката, Президиум находит приговор суда в отношении Фигеля подлежащим отмене, уголовное дело — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», предметом преступлений, ответственность за совершение которых установлена частями 1 и 3 статьи 180 УК РФ, является чужой товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения, использованные для однородных товаров.
Чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении — всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.
Признавая Фигеля виновным в незаконном использовании чужого товарного знака при заключении и исполнении договора от 21 октября 2008 года о поставке водоочистной установки «Исток» СО-800К, суд первой инстанции исходил из того, что право ООО «НПО «Ю.» на товарный знак «Исток» возникло 30 августа 2007 года — со дня подачи заявки на его регистрацию, а не со дня государственной регистрации 18 декабря 2008 года.
С этим согласился суд кассационной инстанции, который, отвергая доводы стороны защиты о неправильном исчислении момента возникновения права на товарный знак, указал в определении от 7 октября 2010 года, что момент, с которого в случае регистрации товарного знака возникает исключительное право на знак, определяет приоритет, который устанавливается по дате подачи заявки (п. 1 ст. 1494 ГК РФ).
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
В частности, такая государственная регистрация предусмотрена в отношении товарных знаков.
Согласно ст. 1480 ГК РФ, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.
Обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и. проходит экспертизу в Роспатенте (статьи 1497 — 1499 ГК РФ), до даты его регистрации и внесения сведений в Государственный реестр товарных знаков не может быть признано товарным знаком по смыслу положений ГК РФ (п. 1 ст. 1477, ст. 1481, п. 1 ст. 1484 ГК РФ).
Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно п. 1 ст. 1494 ГК РФ дату приоритета товарного знака (например, в целях применения п. 6 ст. 1483 ГК РФ).
Указанные положения (п. 1 ст. 1494 ГК РФ), равно как и положения ст. 1491 ГК РФ, определяющие срок действия исключительного права на товарный знак с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака, не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты регистрации товарного знака и внесения сведений в Государственный реестр товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак.
Таким образом, в действиях Фигеля отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку все инкриминированные ему деяния по использованию товарного знака «Исток» были совершены до его государственной регистрации.
Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что Фигель при помощи чужого товарного знака «Исток», используемого правообладателем ООО «НПО Ю.» в технической документации товара, производимого ООО «Э.» (ООО «Э.») — установок для очистки природных вод, имея умысел на мошенничество, осознавая отсутствие у него права на использование товарного знака «Исток», изготовил однородный товар — водоочистную установку «Исток» СО-800К, которую ввел в гражданский оборот с использованием документации, подтверждающей принадлежность изготовленного товара и качество его исполнения товарному знаку «Исток», что было отражено в сертификате соответствия, санитарно-эпидемиологическом заключении, техническом паспорте.
С учетом вышеизложенных правовых позиций, на момент заключения 21 октября 2008 года договора поставки и его исполнения 28 октября 2008 года право на товарный знак «Исток» зарегистрировано не было, и ООО «НПО Ю.» не являлось его правообладателем.
Получив исключительное право использования товарного знака после его регистрации 18 декабря 2008 года, ООО НПО «Ю.» 26 июня 2009 года без заключения лицензионного договора передало ООО «Э.» право на использование (применение) в наименовании производства водоочистного оборудования слово «Исток», из чего следует, что на момент изготовления Фигелем водоочистного оборудования ООО «Э.» исключительным правом на товарный знак «Исток» также не обладало.
Кроме того, как установлено органами следствия и отражено в постановлении следователя от 1 марта 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении Фигеля по ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 3 л.д. 98), используемые им при заключении договора документы: сертификат соответствия на продукцию установки водоочистки «Исток» СО-800К, санитарно-эпидемиологическое заключение — не содержат в себе ложных сведений, а изготовлены с нарушением порядка оформления.
Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что Фигель, путем обмана и злоупотребления доверием с целью завладения чужим имуществом при заключении договора поставки с директором ООО «Г.» К. ввел его в заблуждение относительно названия, производителя, потребительских свойств, качества товара, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по уголовному делу потребительские свойства и качество водоочистной установки, представленной Фигелем, органами следствия и судом проверены не были, экспертизы по определению пригодности ее к эксплуатации, соответствия заявленным требованиям, определения соответствия заявленной стоимости не проводились.
Из содержания договора между ООО «Г.» и ООО «Р.» усматривается, что данный договор был заключен на поставку водоочистной установки конкретного наименования, однако в нем не были прописаны условия о том, что указанная продукция должна быть обязательно изготовлена ООО «Э.» и иметь соответствующий сертификат.
При заключении договора Фигель не скрывал и не вводил в заблуждение заказчика относительно изготовления водоочистной установки на своем предприятии с использованием технической документации на данную продукцию, к которой имел непосредственное отношение как бывший сотрудник ООО «Э.».
Также из материалов дела следует, что претензии со стороны заказчика ООО «Г.» к Фигелю были не к качеству выполненного заказа, а к предоставленному сертификату на данную продукцию, которые Фигель пытался устранить, что подтверждается заключенным им лицензионным договором на право использования товарного знака «Исток» от 15 января 2010 года (т. 5 л.д. 68), а также получение 24 июня 2009 года сертификата соответствия на свою продукцию (т. 1 л.д. 210).
Вопросы исполнения Фигелем обязательств по договору носили гражданско-правовой характер, поскольку все споры и разногласия, возникающие между сторонами, как указано в договоре поставки между ООО «Г.» в лице директора К. и ООО «Р.» в лице директора Фигеля, подлежали окончательному урегулированию «арбитражным судом г. Астрахани» (т. 1 л.д. 14).
При таких обстоятельствах следует признать, что действия Фигеля не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).
Поэтому судебные решения в части осуждения Фигеля по ч. 1 ст. 180 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) подлежат отмене, уголовное дело — прекращению за отсутствием в деяниях состава преступления.
В связи с прекращением уголовного дела в отношении Фигеля на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
возобновить производство по делу в отношении Фигеля И.И. ввиду новых обстоятельств.
Постановления судей Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2010 года, от 5 марта 2010 года, а также от 23 марта 2010 года и от 31 марта 2010 года в части решения вопроса о мере пресечения, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 мая 2010 года в отношении Фигеля И.И. отменить.
Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 июня 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 октября 2010 года, постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года в отношении Фигеля Ивана Ивановича, осужденного по ч. 1 ст. 180 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Признать за Фигелем И.И. право на реабилитацию.
——————————————————————
