ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 44-У-12/2015
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
членов президиума Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н., Королевой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ю.на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 02 октября 2014 года и апелляционное постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года.
Вышеуказанным приговором
Ю. С*** Н*** несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства.
Постановлено взыскать с Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2940 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года этот приговор в отношении Ю. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Латыпова Ф.С., поддержавшего жалобу, президиум
установил:
Ю. признан виновным в том, что, являясь ***, из корыстной и иной личной заинтересованности полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату 69 работникам с 01.05.2013 по 31.08.2013 года.
В кассационной жалобе осужденный Ю. считает судебные решения незаконными. Отрицая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ввиду отсутствия корыстной и иной личной заинтересованности, указывает, что реальной возможности выплатить заработную плату работникам в период с 01.05.2013 по 31.08.2013 у него не было. Финансовые трудности предприятия и временная невыплата заработной платы работникам были обусловлены изменением порядка оплаты и переходом населения на оплату коммунальных платежей по теплоснабжению с 1/12 на 1/7 на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем исключался источник финансирования в летний период времени, и другими объективными обстоятельствами.
Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинение не содержит указания на конкретные сроки выплаты заработной платы потерпевшим и не конкретизировано, в чем выразилась его корыстная и иная личная заинтересованность в невыплате заработной платы. При этом обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, считается оконченным по истечении двух месяцев с момента невыплаты заработной платы. Без указания конкретной даты выплаты заработной платы невозможно установить, когда истекли два месяца невыплаты заработной платы. Отсутствие в обвинении указания конкретного срока выплаты заработной платы лишало его права на надлежащую защиту, а суд возможности проверить обоснованность обвинения и постановить законный и обоснованный приговор.
Диспозиция ч. 2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает ответственность за полную невыплату заработной платы, однако у 40 потерпевших задолженность составляла от 105 руб. 58 коп. до 3770 руб. 91 коп.
Обращает внимание на то, что задолженность по заработной плате погашена в сентябре 2013 года, то есть до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено в феврале 2014 года. Несмотря на то, что все потерпевшие просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением, суды достаточным образом не обсудили этот вопрос, не учли положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение содержания решения суда первой инстанции; мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление — не подлежащими удовлетворению.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 — 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.
Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в определении (постановлении) обоснованные и убедительные доводы, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе или представлении, привести в определении (постановлении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.
Невыполнение указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу не выполнены.
В апелляционной жалобе осужденный Ю., не согласившись с приговором мирового судьи, указал, что приговор является незаконным, необоснованным, и привел доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в его кассационной жалобе.
В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Ю. не были надлежащим образом рассмотрены и убедительно не опровергнуты.
Так, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации. Преступление считается оконченным по истечении двух месяцев после даты необходимых выплат заработной платы.
Согласно положению об оплате труда и стимулированию по *** заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 20-25 числа — аванс, 10-15 числа следующего месяца — окончательный расчет. Указание сроков выплаты зарплаты имеет значение для установления периода ее невыплаты и влечет определение даты окончания преступления. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы жалобы относительно сроков невыплаты заработной платы по каждому потерпевшему за каждый месяц и не определил дату окончания преступления, как того требует диспозиция ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из материалов уголовного дела и показаний 40 потерпевших следует, что им не была выплачена лишь премия за апрель 2013 года.
Также, из бухгалтерских документов следует, что 06, 20, 21, 28 мая 2013 года производились выплаты заработной платы в виде аванса за май 2013 года ряду потерпевших.
Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки этим доказательствам, что свидетельствует о допущенном по уголовному делу нарушении уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
постановил:
Апелляционное постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года в отношении Юдина С*** Н*** отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
И.В.ШИБКОВА
——————————————————————
