ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А43-6244/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу N А43-6244/2013, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Винагропром» (ИНН 5262100869, ОГРН 1025203731960, г. Нижний Новгород) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 19.12.2012 N 104, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.03.2013 N 09-12/05830@.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода — Чистякова А.Е. по доверенности от 14.10.2013 N 12-18/028614 и Виноградова А.В. по доверенности от 20.01.2014 N 12-18/000920, закрытого акционерного общества «Винагропром» — Коновалов А.П. по доверенности от 09.01.2014 и Подоляко С.С. по доверенности от 11.12.2012.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее — Инспекция, налоговый орган, заявитель) на основании решения от 15.08.2011 N 104 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Винагропром» (далее — ЗАО «Винагропром», Общество, налогоплательщик).
Решениями Инспекции от 30.09.2011, 22.02.2012, 28.03.2012 выездная налоговая проверка приостанавливалась на периоды с 01.10.2011 по 20.02.2012, с 22.02.2012 по 20.03.2012 и с 28.03.2012 по 08.04.2012.
Решением Инспекции от 06.04.2012 выездная налоговая проверка возобновлена с 08.04.2012.
По запросу заявителя от 29.05.2012 N 08-35/004840дсп@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее — Управление) решением от 08.06.2012 N 10 продлило срок проведения выездной налоговой проверки Общества до шести месяцев.
08.08.2012 налоговым органом была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.
05.10.2012 Инспекцией был составлен акт N 104, в котором были установлены факты совершения налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 19.12.2012 N 104 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном решении ЗАО «Винагропром» было предложено уплатить налоги в общей сумме 28 590 675 руб., также начисленные пени по налогам в общей сумме 6 788 302 руб. 07 коп.
Кроме этого, Общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 5340 424 руб. 40 коп.
Решением Управления от 19.03.2013 N 09-12/05830@, принятым по апелляционной жалобе ЗАО «Винагропром», решение Инспекции от 19.12.2012 N 104 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 700 361 руб., пеней в сумме 4 482 077 руб. 81 коп., штрафа в сумме 4 394 514 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 2 218 508 руб., пеней в сумме 495 979 руб. 32 коп., штрафа в сумме 849 796 руб.; акцизов в сумме 2 112 155 руб., пеней в сумме 823 072 руб. 20 коп., штрафа в сумме 844 862 руб.
В остальной части решение налогового органа утверждено.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 19.12.2012 N 104 в редакции решения Управления от 19.03.2013 N 09-12/05830@, обжаловало его в суд.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2013 удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 19.12.2012 N 104 в редакции решения Управления от 19.03.2013 N 09-12/05830@.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган не в полном объеме направил Обществу документы, перечисленные акте проверки, на основании которых в оспариваемом решении сделаны выводы о доначисленных суммах налогов, пеней и штрафов.
Инспекция отмечает, что налоговый орган не представил Обществу документы, отраженные в пунктах 1.8.4, 1.8.10 акта, а также протоколы допросов должностных лиц точек розничной торговли, которые не имеют доказательственного значения и не являются основанием для выводов, изложенных в оспариваемом Обществом решении.
Кроме того, документы, отраженные в пункте 2.7.5 акта, являются документами самого налогоплательщика и в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки не должны прилагаться.
Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о непредставлении доказательств ознакомления налогоплательщика с документами, прилагаемыми к акту проверки. При этом налоговый орган указывает, что все материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в присутствии представителей Общества, налогоплательщик не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки.
Налоговый орган также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что доказательства, полученные налоговым органом с 08.06.2012, являются недопустимыми доказательствами по делу. При этом заявитель исходит из того, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17631/2012 от 24.09.2012, которым признано недействительным решение Управления от 08.06.2012 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев, вступило в законную силу 06.12.2012.
В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию налогового органа.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Из смысла части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц недействительными (незаконными), необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка) (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).
Неприложение Инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не соответствует действующему налоговому законодательству.
Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как это указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из смысла приведенных норм следует, что все выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных при проведении проверки и подтверждены документами, полученными налоговым органом при осуществлении соответствующих мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как следует из материалов дела, Обществу 12.10.2012 вместе с актом выездной налоговой проверки от 05.10.2012 N 104 Инспекцией были предоставлены приложения N 1 — 9.
Однако, как установил суд первой инстанции, в адрес Общества заявителем не были направлены в полном объеме документы, которые перечислены в акте в качестве обоснования произведенных Инспекцией доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, акцизы, а именно:
— протоколы допросов сотрудников ЗАО «Винагропром», должностных лиц контрагентов ЗАО «Винагропром», а также иных лиц; сотрудников организаций, оказывающих транспортные услуги налогоплательщику, а также поставщикам ЗАО «Винагропром»; сотрудников розничных магазинов, реализующих продукцию производства ЗАО «Винагропром», ссылка на которые имеется в пункте 1.8.4 акта;
— ответы контрагентов, содержащие информацию о том, что розничные магазины не закупали продукцию производства ЗАО «Винагропром», ссылка на которые имеется в пункте 1.8.10 акта;
— протоколы допросов должностных лиц точек розничной торговли, расположенных на территории г. Н. Новгорода и закупавших в проверяемом периоде винно-водочную продукцию ЗАО «Винагропром», ссылка на которые имеется в пунктах 1.8.11, 18.12 акта;
— протоколы допросов работников ЗАО «Винагропром» на предмет проведения ремонтно-строительных работ, проводимых на территории проверяемого налогоплательщика в период 2009 — 2010 годов, а также на предмет назначения и применения в производственном процессе помещений, в которых производились ремонтно-строительные работы, ссылка на которые имеется в пункте 2.4.2 акта;
— ответы ООО «Дербентский Винно-Коньячный Завод» Дагпотребсоюза, ссылка на которые имеется в пунктах 2.7.5, 2.10.1.2, 2.10.2 акта;
— ответы ООО «Винзавод Буденновский», ссылка на которые имеется в пункте 2.7.5 акта проверки.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что документы, ссылка на которые имеется в пунктах 1.8.4 и 1.8.10 акта относятся к разделу «Общие положения» и не имеют доказательственного значения для выводов о выявленных в ходе проверки нарушениях, изложенных в решении налогового органа.
Как следует из материалов дела, в пункте 1.8.4 содержатся сведения о проведенных допросах 38 сотрудников ЗАО «Винагропром» и, поскольку они получены не от налогоплательщика, указанные документы должны были быть представлены Обществу в силу требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, в том числе и для определения значения сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц, на выводы, изложенные в оспариваемом решении.
Пункт 1.8.10 акта содержит сведения о пяти ответах, представленных розничными покупателями.
Также из акта проверки следует, что ответы ООО «Дербентский Винно-Коньячный Завод» Дагпотребсоюза и ООО «Винзавод Буденновский» получены налоговым органом от указанных организаций по запросам заявителя, что не исключает обязанности налогового органа представить налогоплательщику указанные документы, независимо от содержащейся в них информации.
Доказательства ознакомления налогоплательщика с указанными выше документами, в том числе и при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, в материалы дела заявителем не представлены.
Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.
В соответствии со статьей 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.
Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при принятии решения по результатам проведенной проверки.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением от 08.06.2012 N 10 Управление продлило срок проведения выездной налоговой проверки Общества до шести месяцев.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу N А43-17631/2012, вступившим в законную силу, решение Управления от 08.06.2012 N 10 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки признано недействительным.
Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия, а не с момента вступления в законную силу решения суда, которым ненормативный правовой акт признан недействительным, как ошибочно полагает налоговый орган.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования о предоставлении документов от 08.06.2012 N 17-16/019663, от 19.06.2012 N 40905, от 27.06.2012 N 17-16/021770, от 10.07.2012 N 17-19/0, которые были исполнены Обществом.
Кроме того, после 08.06.2012 произведен осмотр помещений здания котельной и лестницы, расположенной вдоль наружной стены здания с привлечением специалиста на договорной основе (протокол от 07.08.2012 N 17), а также допросы свидетелей (пункт 1.8.4 акта).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сбор доказательств Инспекцией производится вне рамок выездной налоговой проверки либо другого, установленного законом мероприятия налогового контроля и данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Судом установлено и это не противоречит материалам дела, что иные доказательства, кроме тех, что были запрошены вне рамок выездной проверки, Инспекцией в ходе проверки не оценивались.
Доказательств обратного заявителем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что непредставление Инспекцией всех документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, не позволило ЗАО «Винагропром» в полной мере реализовать право на представление возражений и доказательств, что в конечном итоге повлекло нарушение прав налогоплательщика на защиту своих интересов.
Кроме того, доказательства, положенные заявителем в основу выводов, содержащихся в оспариваемом решении, получены с нарушением законодательства и являются недопустимыми.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки выводов, сделанных судом первой инстанции.
Таким образом, имеется совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано судом недействительным.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу N А43-6244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
——————————————————————
