ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. по делу N А43-30411/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-30411/2016,
принятое судьей Верховодовым Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ОГРН 1165275010548, ИНН 5260425830) о признании незаконными инкассовых поручений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 22.09.2016 N 322 и N 321.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода — Терехин М.Е. по доверенности от 12.12.2016 N 12-16/023043 сроком действия до 31.12.2017.
Общество с ограниченной ответственностью «Академия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью «Академия» (далее — Общество, ООО «Академия», налогоплательщик) уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 3 квартал 2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее — Инспекция, налоговый орган) 22.09.2016 на основании инкассовых поручений от 22.09.2016 N 321 и N 322 со счетов ООО «Академия» списаны денежные средства в сумме 32 268 589 руб. 24 коп. В указанных инкассовых поручениях в графе назначение платежа указано «по решению о взыскании от 22.09.2016 N 15848 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации» и «по решению о взыскании от 22.09.2016 N 15849 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации» соответственно.
ООО «Академия» 28.09.2016 направило в адрес Инспекции письмо о возврате списанных денежных средств на основании решений от 22.09.2016 N 15848 и от 22.09.2016 N 15849.
Письмом от 28.10.2016 N 2630 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее — Управление) от 31.10.2016 N 09-12/22580@ апелляционные жалобы ООО «Академия» на действия Инспекции оставлены без рассмотрения по причине подписания их неустановленным лицом.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными инкассовых поручений Инспекции от 22.09.2016 N 322 и N 321.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2016 удовлетворил заявленное требование, признал незаконными инкассовые поручения Инспекции от 22.09.2016 N 322 и N 321 и обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику из бюджета незаконно списанные 32 268 589 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако жалобы Общества от 03.10.2016 и от 09.10.2016 были оставлены Управлением без рассмотрения, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, о чем свидетельствует заключение эксперта от 26.10.2016 N 737ПЭ/16. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден ООО «Академия».
Инспекция настаивает на том, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате спорных денежных средств.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что 14.12.2016 им было принято решение о возврате Обществу разницы между суммой списанных денежных средств и суммой неисполненных обязательств перед бюджетом, в связи с чем возврат суммы 32 268 589 руб. 24 коп. повлечет неосновательное обогащение ООО «Академия».
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Академия».
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ООО «Академия» являлось плательщиком НДС.
Согласно нормам статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ налогоплательщику направляется требование об уплате налога при наличии у него недоимки. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с положениями статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя.
Основанием для выставления налоговым органом требования об уплате в бюджет налогов и сборов могут служить:
— наличие у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам;
— выявление нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки (камеральной либо выездной) должностными лицами налогового органа, фиксация выявленного нарушения актом проверки (статья 100 НК РФ), принятие решения налоговым органом на основании акта налоговой проверки (статья 101 НК РФ), вступление его в законную силу (статья 101.3 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
В силу пункта 2 статьи 31 и пункта 2 статьи 32 НК РФ налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Как установлено судом первой инстанции, инкассовыми поручениями от 22.09.2016 N 321 и N 322 со счетов ООО «Академия» списаны денежные средства в сумме 32 268 589 руб. 24 коп.
При этом в указанных инкассовых поручениях в графе назначение платежа указано «по решению о взыскании от 22.09.2016 N 15848 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации» и «по решению о взыскании от 22.09.2016 N 15849 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации» соответственно.
Между тем названные решения, а также требования об уплате налога Инспекцией представлены не были.
Из материалов дела также не следует, что налоговым органом принималось решение в порядке статьи 101 НК РФ на основании акта налоговой проверки от 08.12.2016 по представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года.
Иных доказательств образования у Общества задолженности по НДС в сумме 32 268 589 руб. 24 коп. Инспекцией не представлено.
В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для списания со счетов ООО «Академия» денежных средств в сумме 32 268 589 руб. 24 коп.
Утверждение Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.
В рассматриваемом случае у Управления отсутствовали основания для оставления жалоб Общества без рассмотрения: почерковедческая экспертиза была проведена исключительно на основании подписей Галкова Л.А. в заявлении ООО «Академия» от 09.09.2016 и протоколе допроса свидетеля от 20.09.2016 без отбора экспериментальных образцов. Из пояснений генерального директора ООО «Академия» Галкина Л.А. следует, что различие подписей было вызвано травмой руки. Факт подписания и подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган Галкин Л.А. не отрицал.
Утверждение налогового органа о том, что с заявлением о возврате спорных сумм Общество не обращалось в Инспекцию, противоречит представленному в материалы дела заявлению налогоплательщика от 28.09.2016 и решению налогового органа об отказе в возврате налога от 28.10.2016 N 2630 (л. д. 24 — 25).
Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства на расчетный счет не возвращены Обществу, а принято лишь решение от 14.12.2016 о возврате на сумму 24 532 824 руб. 52 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными инкассовые поручения Инспекции от 22.09.2016 N 322 и N 321 и обязал налоговый орган возвратить Обществу из бюджета незаконно списанные 32 268 589 руб. 24 коп.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в сумме 3000 руб.
Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиком при подаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании незаконными инкассовых поручений Инспекции от 22.09.2016 N 322 и N 321 была уплачена государственная пошлина в сумме 185 000 руб., о чем свидетельствуют чеки-ордеры от 28.10.2016 (л. д. 7 — 13).
В связи с тем, что предметом настоящего спора выступает законность ненормативных правовых актов, размер государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО «Академия» составляет 6000 руб. (по 3000 руб. за каждое инкассовое поручение).
Следовательно, излишне уплаченная по чекам-ордерам от 28.10.2016 государственная пошлина в сумме 179 000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Поскольку судебный акт по делу N А43-30411/2016 принят в пользу Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО «Академия».
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 179 000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права, государственную пошлину в сумме 179 000 руб., излишне уплаченную по чекам-ордерам от 28.10.2016, следует возвратить ООО «Академия» из федерального бюджета. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа судом не рассматривался, поскольку Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-30411/2016 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 179 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академия» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 179 000 рублей, излишне уплаченную по чекам-ордерам от 28.10.2016.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-30411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
——————————————————————
