ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 г. по делу N А43-27911/2023
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская Областная Коммунальная Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу N А43-27911/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эксперт НН» (ИНН 5262251794) к акционерному обществу «Нижегородская Областная Коммунальная Компания» (ИНН 5260267654) о взыскании 35 210 руб. долга, без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эксперт НН» (далее — ООО МЦ «Эксперт НН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нижегородская Областная Коммунальная Компания» (далее — АО «НОКК», ответчик) о взыскании 35 210 руб. долга по договору оказания услуг от 01.01.2021 N 75-ОПМ за период январь 2021 года — сентябрь 2021 года.
Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на некорректный расчет задолженности, представленный истцом.
По мнению ответчика, истец умышленно в одностороннем порядке увеличил количество пришедших водителей, тем самым безосновательно увеличил плату по договору в спорный период.
Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между ООО Медицинский центр «Эксперт НН» (исполнитель) и АО «НОКК» (заказчик) заключен договор N 75-ОПМ на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей заказчика, а заказчик обязан оплатить стоимость предоставляемой медицинской услуги в полном объеме и оговоренные сроки.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 40 руб. за осмотр одного водителя в будни, 80 руб. — за один осмотр одного водителя в выходные и праздничные дни.
Согласно пункту 2.2 договора количество работников заказчика, подлежащих предрейсовому, послерейсовому медицинским осмотрам в день, составляет: по факту.
По окончании календарного месяца в течение 10 календарных дней исполнитель выставляет счет заказчику за медицинские услуги и акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязуется в течение 30 календарных дней оплатить медицинские услуги за отчетный месяц.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора приемка оказанных по настоящему договору услуг осуществляется путем подписания уполномоченными на то представителями сторон акта приема-передачи оказанных услуг.
Заказчик не позднее 2 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя обязан подписать указанный акт или в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания и приемки услуг с указанием замечаний.
В рамках заключенного договора исполнитель в период январь 2021 года — сентябрь 2021 года оказал заказчику услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг NN КЭ-204 от 31.01.2021, КЭ-746 от 28.02.2021, КЭ-1182 от 31.03.2021; КЭ-1792 от 30.04.2021, КЭ-2457 от 31.05.2021, КЭ-2810 от 30.06.2021, КЭ-3587 от 31.07.2021, КЭ-4127 от 31.08.2021, КЭ-4746 от 30.09.2021 на общую сумму 57 760 руб.
Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 22 550 руб.
Задолженность ответчика перед истцом составила 35 210 руб.
Истец обращался к ответчику с претензиями с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность, ответчик доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг не представил, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск был удовлетворен в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 поименованного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания ответчику услуг в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами об оказании услуг).
Акт N КЭ-1792 от 30.04.2021 на сумму 4960 руб. по проведению медицинских осмотров за апрель 2021 года в количестве 124 шт. подписан сторонами посредством электронной подписи; акты N КЭ-2810 от 30.06.2021 (в количестве 75 штук), N КЭ-4746 от 30.09.2021 (в количестве 191 штука) также содержат подписи и печати сторон, следовательно приняты заказчиком без возражений.
В актах NN КЭ-746 от 28.02.2021, КЭ-1182 от 31.03.2021 содержится отметка заказчика об их частичном принятии.
Акты NN КЭ-204 от 31.01.2021, КЭ-2457 от 31.05.2021, КЭ-3587 от 31.07.2021, КЭ-4127 от 31.08.2021 не подписаны со стороны заказчика. Однако мотивированного отказа от подписания акта с доказательствами направления в адрес исполнителя ответчиком не представлено.
Представленные ответчиком приказы об увольнении работников, табель учета рабочего времени в отсутствие согласованных с исполнителем списков водителей, графика осмотров, а также в отсутствие доказательств направления в адрес ООО «Медицинский центр «Эксперт НН» приказов об увольнении (извещений об увольнении) водителей не опровергают факт оказания услуг истцом.
Доказательств направления мотивированных возражений от подписания актов оказанных услуг в отношении отраженного количества осмотров в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, стороны обменивались документами посредством электронной почты, электронной системы обмена документами.
10.06.2021 исполнитель направил посредством электронной почты акты оказанных услуг в 2021 году. 22.06.2021 заказчик вернул акты за февраль и март 2021 года, принятые в меньшем объеме, чем в них отражено. Также акты оказанных услуг направлялись исполнителем почтовым отправлением 23.06.2022, что подтверждается описью вложений с почтовым идентификатором N 60300072349451. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 60300072349451 акты вручены заказчику 30.06.2022. Кроме того согласно реестру приема-передачи закрывающих документов от 16.11.2022 N 1/1.10.1-ЭНН все акты за спорный период переданы представителю заказчика 21.11.2022.
По условиям пункта 2.2 договора предусмотрено, что количество работников заказчика, подлежащих предрейсовому, послерейсовому медицинским осмотрам в день, составляет: по факту.
Истец указал, что является медицинской организацией и действует в рамках лицензии на право медицинской деятельности.
Оказание медицинских услуг по предрейсовым и послересовым медицинским осмотрам в спорный период в рамках заключенного договора осуществлялось согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 N 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.
Исполнителем заполнялся Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров, в которых указывалась следующая информация по факту пришедшего работника (водителя) заказчика: дата и время проведения медицинского осмотра; фамилия, имя, отчество работника; пол работника; дата рождения; результаты исследований; заключение о результатах медицинских осмотров; подпись медицинского работника; подпись работника. Журналы велись медицинским работником исполнителя на бумажном носителе, страницы которого были прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью организации и в них вносилась вышеперечисленная информация. Как указывает истец, журнал был утилизирован. В журнал регистрации предрейсового медицинского осмотра водителей АО «НОКК» Шахунский филиал медицинский работник истца вносил всех водителей ответчика, которые приходили на предрейсовый медицинский осмотр.
Таким образом, медицинский работник истца осматривал каждый день разное количество водителей ответчика и вносил в журнал данные «по факту», как это предусмотрено пунктом 2.2. договора. Обязанность медицинского работника истца отслеживать приемы и увольнения работников ответчиков договором не предусмотрена.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельств, в силу которых не подписание им актов, а также подписание в части являлось бы обоснованным, не представил доказательств направления исполнителю мотивированных документальных возражений по актам.
Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг на меньшую сумму в материалах дела не имеется.
Представленный ответчиком в материалы дела список не опровергает факт оказания услуг исполнителем; не отражает объективно количество водителей, проходящих осмотры; со стороны исполнителя не подписан, доказательств направления и согласования его с исполнителем в материалах дела не имеется.
Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя в установленные договором сроки мотивированного отказа от приемки актов в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг правомерно признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг, ввиду непредставления мотивированного отказа от их подписания.
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 35 210 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее — Постановление N 10).
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 — 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу N А43-27911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская Областная Коммунальная Компания» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
Е.Н.БЕЛЯКОВ
——————————————————————
