ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2017 г. по делу N А43-15427/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N А43-15427/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОЛЯ» (ОГРН 1045207473112, ИНН 5260139010) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 12.02.2016 N 10758, от 12.02.2016 N 217.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода — Смирнов О.М. по доверенности от 03.02.2017 N 11-08/001754, Колесова Н.Н. по доверенности от 23.08.2016 N 11-08/011375, общества с ограниченной ответственностью «Доля» — Мкртумов А.Р. по доверенности от 20.02.2017, Карабаш С.А. по доверенности от 20.02.2017.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее — Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка N 3), представленной обществом с ограниченной ответственностью «ДОЛЯ» (далее — ООО «ДОЛЯ», Общество, налогоплательщик) 02.09.2015.
В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав вычетов НДС по счету-фактуре N 49 от 13.06.2012 выставленном открытым акционерным обществом «Агропредприятие «Марфинское» (далее — ОАО «АП Марфинское»).
В качестве основания для отказа в вычете налога по указанному счету-фактуре Инспекция указала на пропуск налогоплательщиком срока на предъявление НДС к вычету и завышение суммы налога, заявленного к возмещению.
По результатам проверки составлен акт от 16.12.2015 N 13676.
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.02.2016 N 10758, которым ООО «ДОЛЯ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 40 272 рублей 16 копеек. Также указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 201 609 рублей и пени в сумме 15 263 рублей 23 копеек.
Решением от 12.02.2016 N 217 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 3 598 084 рублей.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 06.05.2016 N 09-12/09230@ апелляционная жалоба ООО «ДОЛЯ» оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у Общества права на вычет НДС в 1 квартале 2015 года. Полагает, что в соответствии со счетом-фактурой от 13.06.2012 право на вычет НДС возникло у ООО «ДОЛЯ» во 2 квартале 2012 года, в связи с чем, право на вычет по уточненной налоговой декларации, представленной 02.09.2015, отсутствует.
При этом, Инспекция обращает внимание на то, что сводный счет-фактура N 49 от 13.06.2012, акт об исполнении договора соинвестирования от 31.05.2012 и дополнительное соглашение к нему подписаны двумя сторонами сделки, в связи с чем, периодом принятия к вычету указанной суммы НДС является 2 квартал 2012 года.
Таким образом, по мнению налогового органа, исчисление срока, предусмотренного статьей 173 НК РФ, в рассматриваемом случае следует исчислять после окончания налогового периода, в котором совершены хозяйственные операции по приобретению Обществом спорного объекта, следовательно, с момента возникновения права на указанный вычет до момента представления 02.09.2015 уточненной налоговой декларации, трехлетний срок на применение вычета налогоплательщиком пропущен.
Налоговый орган также считает, что вычет НДС по спорному счету-фактуре завышен, поскольку по акту приема-передачи от 31.05.2012 ООО «ДОЛЯ» по договору соинвестирования передана автомойка площадью 453,2 кв. м, что составляет 1,5142% от общей площади автостоянки (29 929,7 кв. м). По мнению заявителя, расходы, приходящиеся на строительство подземно-надземной автостоянки по адресу: г. Москва, Ботаническая улица, вл. ПА, корпус 76 должны быть рассчитаны и переданы налогоплательщику (соинвестору) лишь в размере площади принадлежащего ему объекта.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
ООО «ДОЛЯ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого налоговым органом судебного акта.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Положения статей 171 — 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Как следует из материалов дела, ОАО «АП «Марфинское» являлось застройщиком комплексной застройки территории микрорайона 51 — 52 Марфино Северо-Восточного административного округа города Москвы, в том числе гаражей общей площадью 61000 кв. м, корпусов 68Г, 73Г, 76, жилых домов с парковками.
Согласно разрешения на строительство N RU77153000-005475 от 16.09.2010 застройщику разрешено строительство подземно-надземной автостоянки в составе жилого комплекса общей площадью 31 241 кв. м.
30.12.2011 застройщиком получило разрешение N RU77153000-003894 на ввод в эксплуатацию подземно-надземной автостоянки фактической площадью 29 929,7 кв. м в составе жилого комплекса.
Между налогоплательщиком и ОАО «АП «Марфинское» был заключен договор соинвестирования N 0101-МФ/СОИ-76-В1-НЖ-11/ВДС-001 от 05.07.2011, предметом которого является инвестиционное участие сторон в реализации инвестиционного проекта, осуществляемого путем привлечения инвестором-застройщиком соинвестора (Общества) к финансированию строительства гаража-стоянки путем внесения соинвестором инвестиционного взноса.
В соответствии с условиями договора соинвестирования по завершении строительства и ввода гаража-стоянки в ‘ эксплуатацию Общество в качестве результата инвестиционной деятельности получает право собственности на объект — мойку, ориентировочной общей площадью 463,82 кв. м.
Объект общей площадью 453,2 кв. м по акту от 31.05.2012 об исполнении договора соинвестирования передан Обществу и 18.07.2012 налогоплательщиком зарегистрировано в установленном порядке право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО N 122829.
Затраты по строительству объекта были отражены в сводном счете-фактуре N 49 от 13.06.2012 в сумме 25 101 876 рублей 28 копеек (в том числе НДС — 3 799 694 рублей 30 копеек), выставленном налогоплательщику заказчиком — ОАО «АП «Марфинское».
Указанный счет-фактура отражен Обществом в книге покупок в 1 квартале 2015 года, НДС заявлен к вычету в налоговой декларации за тот же период.
Согласно расчета к сводному счету-фактуре N 49 от 13.06.2012 (л. д. 103 — 104) в него включены счета-фактуры за период декабрь 2009 года — декабрь 2011 года, выставленные ОАО «АП «Марфинское» подрядчиками (л. д. 112 — 117).
Полагая, что ОАО «АП «Марфинское», являясь застройщиком микрорайона (в том числе гаражей общей площадью 61 000 кв. м, корпусов 68Г, 73Г, 74Г, 76, жилых домов с парковками) включило в сводную счет-фактуру все счета-фактуры, предъявленные строительными организациями по всем объектам строительства в полном объеме, Инспекция арифметическим путем определила долю расходов, относящуюся к объекту инвестирования Общества по договору соинвестирования.
Поскольку фактическая площадь подземно-надземной автостоянки в составе жилого комплекса составляет 29 929,7 кв. м, а по акту приема-передачи налогоплательщику была передана автомойка в составе автостоянки площадью 453,2 кв. м, что составляет 1,5142% от общей площади, Инспекция посчитала, что расходы по объекту, переданные налогоплательщику ОАО «АП «Марфинское» завышены, и составляют не 3,162%, как определено налогоплательщиком, а 1,5142%.
Кроме этого, по мнению Инспекции в сводный счет-фактуру от 13.06.2012 N 49 включены расходы, не относящиеся к объекту инвестирования.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что определение Инспекцией вычета НДС по спорному счету-фактуре расчетным путем не соответствует положениям главы 21 НК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в счет-фактуру N 49 застройщиком включены расходы не относящиеся к объекту инвестирования, а также того, что они являются завышенными.
Из положений главы 21 Кодекса следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, наличие первичных документов.
Действия ОАО «АП «Марфинское» по перевыставлению счетов-фактур в адрес соинвестора направлены на реализацию последним права на возмещение НДС в размере, соответствующем стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства. Согласно разъяснений, содержащихся в письме Минфина РФ от 04.02.2013 N 03-07-10/2254 сумму НДС, указанную в таком счете-фактуре, следует определять расчетным методом, исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли данного инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.
Из расчета к сводному счету-фактуре N 49 от 13.06.2012 следует, что общая сумма расходов ОАО «АП «Марфинское» по объекту строительства составляет 796 061 066 рублей 40 копеек (в том числе НДС — 120 184 737 рублей 98 копеек), сумма затрат, переданная застройщиком Обществу по авизо (л. д. 107 — 108) составляет 25 101 876 рублей 28 копеек (в том числе НДС — 3 799 694 рубля 30 копеек), что соответствует сумме НДС, указанной в спорном счете-фактуре, выставленном налогоплательщику.
Ссылка Инспекции на непропорциональное распределение сумм НДС между ОАО «АП «Марфинское» и ООО «ДОЛЯ» площади, подлежащей передаче соинвестору на праве собственности, правомерно отклонена судом как не основанная на положениях законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Материалами дела подтверждается, что распределение затрат на строительство объекта между застройщиком и соинвестором как участниками инвестиционного процесса произведено заказчиком-застройщиком в соответствии с условиями заключенного договора в пределах фактических затрат по строительству объекта в целом, и результат такого распределения не превысил общий размер внесенного Обществом инвестиционного взноса (47 000 000 рублей).
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Выбранный налоговым органом способ расчета НДС путем сопоставления доли расходов на строительство автомойки с площадью автостоянки в целом в составе жилого комплекса, является произвольным и не соответствует положениям НК РФ.
Инспекцией не учтено, что автомойка и подземно-надземная автостоянка находятся в составе жилого комплекса застройки территории 51 — 52 Марфино Северо-Восточного административного округа города Москвы.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не пропущен установленный законодательством трехлетний срок для возмещения НДС по спорному счету-фактуре.
Инспекция полагает, что поскольку объект был введен в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года и последние счета-фактуры, включенные в сводный счет-фактуру N 49 от 13.06.2012 датированы 4 кварталом 2011 года, право налогоплательщика принять к вычету НДС истекло в 4 квартале 2014 года. Кроме того, с даты выставления спорного счета-фактуры прошло более чем 3 года.
Между тем, судом установлено, что объект, являющийся результатом инвестиционной деятельности, был передан налогоплательщику 31.05.2012, сводный счет-фактура N 49 получен Обществом 13.06.2012, а право собственности на объект за налогоплательщиком было зарегистрировано 18.07.2012 (л. д. 105).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 право собственности на объект недвижимости возникает у лица, заключившего договор в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты по приобретенным товарам и имуществу могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В соответствии с положениями статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
Как следует из пункта 1.1 договора соинвестирования от 05.07.2011 результатом инвестиционной деятельности является получение права собственности на объект инвестирования. В соответствии с пунктом 1.4 договора по окончании строительства и ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию стороны подписывают акт об исполнении обязательств по договору и соинвестор (ООО «ДОЛЯ») получает право на оформление в собственность объекта. Согласно пункту 1.5 договора ОАО «АП «Марфинское» обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств необходимых для оформления соинвестором права собственности на объект.
При указанных обстоятельствах и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России N ГД-4-3/14435 от 17.08.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия к вычету НДС по спорному счету-фактуре возникли у налогоплательщика с момента фактической передачи объекта недвижимости и счета-фактуры, то есть со второго квартала 2012 года. Поскольку НДС по спорному счету-фактуре был предъявлен налогоплательщиком к вычету в первом квартале 2015 года, срок на предъявление налога к вычету Обществом не пропущен.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Инспекции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N А43-15427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
——————————————————————
