ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. по делу N 44а-318/2018
Судья — Князева О.Г.
Судья — Тотьмянина Е.И.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае И. от 29.08.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2017 и решение Пермского краевого суда от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица — главного бухгалтера Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» В.
установил:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае N 8-ПП/2017-1/252/1/252/18/5 от 29.08.2017 должностное лицо — главный бухгалтер Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба В. — без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 23.01.2018 решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2017 оставлено без изменения, жалоба В. — без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.02.2018, В. ставит вопрос об отмене судебных актов в части признания ее виновной в нарушении ст. 136, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в отношении Х., Г., приводит доводы о незаконности и не обоснованности состоявшихся по делу судебных постановлений, в указанной части.
Дело об административном правонарушении истребовано 20.02.2018 и поступило в Пермский краевой суд 28.02.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. 136 ТК РФ).
Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что 29.06.2017 в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении ПМУП «Полигон» проверки соблюдения трудового законодательства выявлены нарушения требований ст. 125, ч. 9 ст. 136, ст. 236, ч. 2 ст. 57, ст. 119, ст. 256 ТК РФ, а именно: работодателем допускается разделение оплачиваемого отпуска работника без получения на это его согласия; оплата отпускных работникам Д., В., П., Г., Х. произведена с нарушением установленных сроков, при этом не начислена и не выплачена денежная компенсация; трудовые договора работников не содержат указания класса вредности рабочего места (условия труда на рабочем месте), а также не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств в соответствующих единицах измерения; правилами внутреннего трудового распорядка не установлена продолжительность дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем; работникам предоставляются отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, тогда как законом предусмотрено право работника на отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 летнего возраста.
В. является должностным лицом — главным бухгалтером ПМУП «Полигон» на основании приказа и.о. директора ПМУП «Полигон» N 12к от 15.02.2016, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2016 к трудовому договору N 40 от 15.02.2016 без освобождения от работы по основной должности исполняет обязанности инспектора по кадрам в части ведения и оформления трудовых книжек и вкладышей к трудовым книжкам, ведения книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, подготовки приказов по личному составу, ведения и оформления личных карточек формы N Т2.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: актом проверки N 8-ПП/2017-1/252/1/252/18/2 от 29.06.2017, предписанием об устранении выявленных нарушений от 29.06.2017 N 8-ПП/2017-1/252/1/252/18/3, решением Федеральной службы по труду и занятости от 24.07.2017 N 10-10347-17-ИСХ, постановлением N 8-ПП/2017-1/252/1/252/18/5 от 29.08.2017, протоколом об административном правонарушении N 8-ПП/2017-1/252/1/252/18/4 от 29.06.2017, заявлениями о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска, приказом N 112/1 от 15.12.2014, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, графиками отпусков, заявлениями о предоставлении отпусков по уходу за ребенком, о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и иными материалами дела, по существу в жалобе не оспариваются.
Всем доказательствам по делу в их совокупности судьями дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства, получив надлежащую правовую оценку, являются достаточными для установления виновности В. во вмененном ей административном правонарушении.
При этом, из постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае И. от 29.08.2017 исключены выводы о заключении с работниками трудовых договоров без указания класса вредности рабочего места (ст. 57 ТК РФ) и сведений об установленной продолжительности дополнительного отпуска работника, имеющим ненормированный рабочий день (ст. 119 ТК РФ), а также обвинения по нарушению сроков оплаты отпускных работникам Д., В., П. (ч. 9 ст. 136 ТК РФ) ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, исключение указанных нарушений не влечет освобождение В. от ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку судом установлен факт нарушения ПМУП «Полигон» требований ч. 9 ст. 136, ст. 236, ст. 256 ТК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судей в части нарушений трудового законодательства в отношении Х., Г., не является основанием к отмене вынесенных судебных решений в обжалуемой части, так как указанные нарушения включены в объем вменяемого противоправного деяния и не опровергают выводы судебных инстанций.
Довод о необоснованном признании вины В. в выплате отпускных менее чем за три дня до отпуска несостоятелен, основанием для освобождения В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не является. Поскольку, несмотря на то, что порядок исчисления данного срока трудовым законодательством прямо не определен, Минтруд России в письме от 26.08.2015 N 14-2/В-644 разъяснил, что ч. 9 ст. 136 ТК РФ носит императивный (обязательный) характер и исключений не имеет. Обязанность работодателя оплатить работнику отпуск не позднее чем за три дня до его начала нельзя изменить даже особым дополнительным соглашением между работником и работодателем. При этом вне зависимости от вины работодателя в задержке выплаты отпускных у него возникает обязанность выплатить денежную компенсацию работнику в размере и порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, чего в данном случае не было сделано.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Постановление о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в обжалуемой части, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводам о малозначительности дана надлежащая оценка в решении судьи районного суда, они мотивированно отвергнуты. Оснований для их переоценки суд второй инстанции правомерно не усмотрел.
Назначенное В. административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы не нашли подтверждения, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановил:
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае И. от 29.08.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2017 и решение Пермского краевого суда от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. — без удовлетворения.
