ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 г. по делу N А49-12071/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г.,
судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов» — представителей Карасевой Р.В. (доверенность от 21.01.2021 N ПКХП/21/0005), Артюха А.А. (доверенность от 07.09.2021 N ПКХП/21/0063), Грачева А.В. (доверенность от 16.11.2020 N ПКХП/20/0043),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы — представителя Волынской О.А. (доверенность от 11.01.2021 N 02-1-44/6),
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области — представителя Мерзликиной И.Н. (доверенность от 16.07.2021 N 05-31/09102),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года по делу N А49-12071/2020 (судья Колдомасова Л.А.),
по заявлению открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 5834002580, ОГРН 1025801105164),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ИНН 5834009218, ОГРН 1045803015565),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933),
о частичном оспаривании решения налоговой инспекции,
установил:
Открытое акционерное общество «Пензенский комбинат хлебопродуктов» (далее — Общество) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 110 л.д. 13-14; т. 111 л.д. 80), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее — Инспекция) о признании недействительными (незаконными) подпунктов 3.1, 3.2 резолютивной части решения от 03.07.2020 N 09-46/04 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 54 145 148 руб. в результате совершения операций по приобретению зерна у ООО «ГолденАгро», а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Определением 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Пензенской области, именуемое далее — Управление (т. 83 л.д. 11-12).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года по делу N А49-12071/2020 в части признания недействительными (незаконными) подпунктов 3.1, 3.2 резолютивной части решения от 03.07.2020 N 09-46/04 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 29 426 204,60 руб. в результате совершения операций по приобретению зерна у ООО «ГолденАгро», а также соответствующих сумм пеней и штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены непротиворечивые документы, которые подтверждают правомерность 54,5% от изначально заявленной суммы расходов, расходы Общества в сумме 147 131 023 руб. подтверждены данными о рыночных ценах на зерно и документами сельхозпроизводителей. С учетом того, что лишь часть поставок (54,5%) подтверждена документами, не имеющими недостатков, отмеченных судом первой инстанции, Общество в рамках апелляционной жалобы оспаривает решение суда только в этой части — при определении предмета оспаривания им были исключены эпизоды (отгрузки), документы по которым имеют названные судом недочеты. Как следствие, как указывает податель жалобы, оспариваемая в настоящий момент сумма доначислений составляет лишь 29 426 204,60 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций и соответствующие ей суммы пени и штрафа. В подтверждение доводов жалобы и оспариваемых сумм, к жалобе приложены расчеты и таблицы.
В материалы дела от налоговых органов поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года по делу N А49-12071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 25.09.2018 установлено, в частности, необоснованное применение Обществом по взаимоотношениям с ООО «ГолденАгро» налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года в сумме 12 684 508 руб., а также расходов по налогу на прибыль за 2016-2017 годы в сумме 294 719 578 руб., что привело к неполной уплате НДС в сумме 12 684 508 руб. и налога на прибыль в сумме 58 943 915 руб. По мнению Инспекции, ООО «ГолденАгро» не является реальным поставщиком сельхозпродукции. Обязательства по сделкам с данным лицом исполнены иными лицами. ООО «ГолденАгро» являлось промежуточным звеном по поставке зерна от сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по сделкам с ООО «ГолденАгро». Общество не выполнило условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, и не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.06.2019 N 09-46/02 (т. 8 л.д. 66-168), на который Обществом представлены возражения и дополнения к ним (т. 9 л.д. 6-16, 110-114). По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции 03.07.2020 вынесено Решение N 09-46/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому по взаимоотношениям с ООО «ГолденАгро» Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 5 937 150 руб., в том числе по НДС в сумме 418 405,50 руб. и по налогу на прибыль в сумме 5 518 744,50 руб. (т. 11 л.д. 1-87). Одновременно Обществу доначислен НДС в сумме 12 684 508 руб. и налог на прибыль в сумме 58 943 915 руб., а также начислены пени по состоянию на 03.07.2020 в общей сумме 12 378 684,15 руб., в том числе по НДС в сумме 3 149 102,54 руб. и по налогу на прибыль в сумме 9 229 581,61 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по операциям с ООО «ГолденАгро», Общество обжаловало его в апелляционном порядке (т. 11 л.д. 96-103). Решением Управления от 14.09.2020 N 06-10/65 оставлено без изменения Решение Инспекции N 09-46/04, апелляционная жалоба Общества — без удовлетворения (т. 12 л.д. 35-44).
Считая решение Инспекции по указанному выше эпизоду незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее -Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период спорных правоотношений (далее — Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.09 N 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Следовательно, необходимым условием для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль является реальное осуществление хозяйственных операций. При этом первичные документы должны отражать реально существовавшие отраженные в них хозяйственные операции. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ N 53.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Принимая Решение N 09-46/04, Инспекция исходила из того, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ГолденАгро» содержат недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях, объемах поставленных товарах и их поставщике, что ООО «ГолденАгро» не исполняло обязательства по заключенному договору, является технической организацией, о чем Обществу было известно при заключении и исполнении сделки с данной организацией, что между Обществом и ООО «ГолденАгро» организован формальный документооборот, что Обществом сведения и подтверждающие документы о лице, осуществившем фактическое исполнение, и о действительных параметрах поставки не представлены, что лишает Общество в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение расходов, понесенных по взаимоотношениям с ООО «ГолденАгро».
Выводы налогового органа являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Из материалов дела видно, что между Обществом (Покупатель по договору) и ООО «ГолденАгро» (Поставщик по договору) заключен договор поставки N 3/0305/16 от 11.02.2016 (далее — спорный договор, Договор N 3/03-05/16; т. 2 л.д. 134-135; т. 63 л.д. 29-42), по которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя сельскохозяйственное сырье (зерновые культуры) по наименованию, ассортименту, качеству, в количестве, по цене, срокам и условиям поставки согласно условиям данного договора и спецификаций к нему, являющихся приложениями к договору, а Покупатель — принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1 договора Поставщик доставляет товар до склада покупателя (грузополучателя), находящегося по адресу, указанному в спецификации, с использованием автомобильного/железнодорожного транспорта. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до склада покупателя (грузополучателя). Пунктом 2.3 договора установлено, что Поставщик обязан сопроводить каждую партию товара в зависимости от условий поставки: товарно-транспортной накладной/железнодорожной накладной, декларацией соответствия, ветеринарным свидетельством, иными документами.
Инспекцией установлено, что поставка пшеницы урожая 2015 года производилась по спецификациям N 1 от 11.02.2016, N 3 от 10.03.2016, N 8 от 04.04.2016, N 9 от 15.04.2016, N 12 от 17.05.2016 к Договору N 3/03-05/16.
По спецификациям к спорному договору N 13 от 10.10.2016, N 14 от 19.10.2016, N 15 от 25.10.2016, N 16 от 31.10.2016, N 17 от 09.11.2016, N 21 от 25.11.2016, N 22 от 01.12.2016, N 21 от 25.11.2016, N 22 от 01.12.2016, N 24 от 29.12.2016, N 26 от 13.01.2017, N 27 от 10.02.2017, N 28 от 07.04.2017, N 29 от 17.04.2016, N 30 от 02.05.2017, N 31 от 15.05.2017 осуществлялась поставка пшеницы урожая 2016 года.
Согласно спецификациям N 5 от 15.03.2016, N 7 от 04.04.2016 к Договору N 3/03-05/16 предметом поставки являлся ячмень урожая 2015 года, по спецификации N 18 от 14.11.2016 — ячмень урожая 2016 года.
Поставка фуражной кукурузы урожая 2015 года производилась по спецификациям N 2 от 11.02.2016, N 4 от 14.03.2016, N 10 от 20.04.2016, N 11 от 12.05.2016 к Договору N 3/03-05/16 от 11.02.2016, а фуражной кукурузы урожая 2016 года — по спецификациям N 19 от 16.11.2016, N 20 от 25.11.2016, N 23 от 06.12.2016, N 23 от 06.12.2016, N 25 от 10.01.2017.
По результатам проверки Инспекцией по данному контрагенту не приняты расходы в целях исчисления налога на прибыль на общую сумму 294 719 578 руб. и налоговые вычеты по НДС в общей сумме 12 684 507,57 руб. по товарным накладным, перечень которых приведен в таблице N 1 Решения N 09-46/04. Счета-фактуры, не принятые Инспекцией, описаны в таблице N 20 Решения N 09-46/04.
Из материалов дела видно, что ООО «ГолденАгро» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2015, то есть за полгода до заключения сделки с Обществом. Основным видом деятельности данной организации является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Для ведения заявленных видов деятельности у ООО «ГолденАгро» нет необходимых ни материальных, ни трудовых ресурсов.
По данным ЕГРЮЛ (т. 79 л.д. 11-21) местом нахождения ООО «ГолденАгро» является: в период с 31.08.2015 г. по 24.02.2016 г.- г. Пенза, ул. Ладожская, д. 19, кв. 62 (домашний адрес руководителя); в период с 25.02.2016 по 10.04.2017 — г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 15А, офис 2; в период с 11.04.2017 по 20.12.2017 — г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, помещение 35; с 21.12.2017 — Ульяновская обл., Новоспасский р-н, р.п.Новоспасское, площадь Макаренко, дом 26 Б, помещение 15. Руководитель -Еникеева Г.Ф. Учредителями данной организации значились: с 31.08.2015 по 24.03.2016 Еникеева Г.Ф. (доля участия 100%), с 25.03.2016 по 11.04.2016 Еникеева Г.Ф. (доля участия 50%) и Бирюков Ф.И. (доля участия 50%), с 12.04.2016 по 01.06.2016 Бирюков Ф.И. (доля участия 50%) и Бильданов И.В. (доля участия 50%), с 02.06.2016 по 26.04.2019 Бильданов И.В. С 08.06.2018 (через 3 года после образования) ООО «ГолденАгро» находилось в стадии ликвидации, а 26.04.2019 -исключено из ЕГРЮЛ.
Среднесписочная численность работников общества за 2016 год составила 4 человека, за 2017 год — 7 человек (т. 72 л.д. 28, 50-88).
По сведениям Росреестра ООО «ГолденАгро» не владеет на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, в том числе земельными участками.
Из протокола допроса от 25.07.2017 N 07-5-01/1030 Еникеевой Г.Ф. (т. 51 л.д. 100-103), руководителя ООО «ГолденАгро», следует, что она фактически осуществляла бухгалтерское оформление первичных документов, составляла декларации. Поиском контрагентов и поставщиков зерна занимался Бирюков У.Ф., который давал ей договоры, она их только подписывала.
Согласно протоколу допроса Бирюкова У.Ф. от 21.07.2017 N 07-5-01/1024 (т. 111 л.д. 121-125) через ООО «Ульяновский» создавались цепочки транзитных организаций с целью создания входного НДС для обеспечения в дальнейшем вычетов конечному покупателю. Руководителей транзитных организаций он искал сам, он знал, что они неблагонадежные. Цепочка выстраивалась большая, чтобы разрыв в НДС приходился на последнее звено и как можно дальше (2, 3, 4 звено). В ООО «ГолденАгро» была переведена вся база контрагентов (покупателей и поставщиков) ООО «Ульяновский»; в ООО «Голден Агро» применяется тот же механизм ведения бизнеса, как и в ООО «Ульяновский», через ООО «ГолденАгро» создавались цепочки транзитных организаций с целью создания входного НДС, для обеспечения в дальнейшем вычетов конечному покупателю, руководителей транзитных организаций он искал сам и знал, что они неблагонадежные, у ООО «ГолденАгро» таким транзитным звеном является ООО «Зерновая компания Агро».
Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГолденАгро» не является реальным поставщиком сельхозпродукции по договору, заключенному с Обществом, что представленные документы по данному контрагенту содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, объеме поставленной продукции и ее производителях.
Так, на основании товарно-транспортных накладных, представленных Обществом по контрагенту ООО «ГолденАгро», Инспекцией установлен пункт погрузки товара:
— 1 квартал 2016 года: Каменский район с. Пустынь (кукуруза и пшеница урожай 2015 года) и с.Троицкое (ячмень); г. Каменка (пшеница урожай 2015 года); Спасский район с. Баранчеевка (кукуруза урожай 2015 года); Мокшанский район с. Нечаевка (пшеница урожай 2015 года);
— 2 квартал 2016 года: Каменский район с.Троицкое (ячмень и пшеница урожай 2015 года); Спасский район с.Баранчеевка (кукуруза урожай 2015 года) и с.Дубровки (кукуруза урожай 2015 года); Мокшанский район с. Нечаевка (пшеница урожай 2015 года);
— 4 квартал 2016 года: Каменский район с.Пустынь (ячмень, кукуруза и пшеница урожая 2016 года) и с.Троицкое (ячмень, кукуруза и пшеница урожая 2016 года);
— 1 квартал 2017 года: Каменский район с. Пустынь (кукуруза урожая 2016 года), с. Троицкое (пшеница урожай 2016 года), р.п.Мокшан (пшеница урожай 2016 года) и г. Каменка (пшеница урожай 2016 года);
— 2 квартал 2017 года: г. Каменка (пшеница урожай 2016 года); Белинский район с.Пушанино (пшеница урожай 2016 года).
Однако ООО «ГолденАгро» не имеет на праве собственности и не пользуется на праве аренды складскими помещениями, расположенными по адресу: Каменский район с.Пустынь, с.Троицкое и г. Каменка, Спасский район с.Баранчеевка и с.Дубровки, Мокшанский район с.Нечаевка и Белинский район с.Пушанино, что подтверждается, в том числе показаниями руководителя общества Еникеевой Г.Ф. (протокол допроса N 07-5-01/439 от 19.04.2017; т. 51 л.д. 97-99).
Водители, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «ГолденАгро», не состоят в договорных отношениях с контрагентами-перевозчиками, которых привлекает ООО «ГолденАгро» для осуществления доставки товара до Общества, что подтвердили в ходе допросов следующие лица: Гусев Евгений Владимирович (протокол допроса N 354 от 31.07.2017), Гузовский Сергей Валериевич (протокол допроса N 352 от 31.07.2017), Стешин Андрей Викторович (протокол допроса б/н от 17.11.2017), Манышев Иван Александрович (протокол допроса N 684 от 24.11.2017), Кожевников Рушан Мияссярович (протокол допроса N 600 от 24.12.2018), Кузнецов Алексей Николаевич (протокол допроса от 04.09.2017), Адикаев Аип Алиевич (протокол допроса N 28 от 20.02.2019), Партузенков Шамиль Рифатович (протокол допроса N 1 от 15.01.2019), Сукров Рамиль Ислямович (протокол допроса N 46 от 20.03.2019), Тубояков Ислям Зуфярович (протокол допроса N 10 от 21.01.2019), Кирасиров Ильяс Джафярович (протокол допроса N 6 от 18.01.2019), Бибарсов Ислям Касимович (протокол допроса N 24 от 18.02.2019), Жирнов Владимир Валентинович (протокол допроса N 1 от 11.01.2019), Гузовский Сергей Валерьевич (протокол допроса N 235 от 09.01.2019) — т.т.51-53.
По сведениям информационных ресурсов ФНС России установлено, что из 185 водителей, собственниками являются 51 человек, из них в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы 25 человек (т. 72 л.д. 30-38).
Согласно протоколам допросов водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, погрузка зерна происходила непосредственно у сельхозпроизводителей, и товар везли напрямую, минуя транзитные организации (ООО «Ульяновский», ООО «ГолденАгро», ООО «СХП Агро», ООО «Пензенская мукомольная компания», ООО «Колос», ООО «БэстГрейн», ООО «Заря», ООО «Зерновая компания Агро» и др.), в ОАО «ПКХП» (Елискин Н.В. (протокол допроса N 18 от 08.04.2019), Акчердаков Р.Ю. (протокол допроса N 584 от 17.12.2018), Бухминов Р.Ф. (протокол допроса N 620 от 14.01.2019), Пончиев Р.С. (протокол допроса N 605 от 26.12.2018), Дебердеев Р.М. (протокол допроса N 612 от 28.12.2018), Гридасов А.В. (протокол допроса N 871 от 03.12.2018), Галкин Р.Ш. (протокол допроса N 31 от 29.03.2019), Абузяров Д.Х. (протокол допроса N 576 от 24.04.2017), Ахмеров Р.А. (протокол допроса N 91 от 24.04.2017), Куряев Ю.А. (протокол допроса N 563 от 18.04.2017); Пронин Ю.В. (протокол допроса от 28.04.2018), Тюгаев С.Ф. (протокол допроса от 28.04.2018), пояснения предпринимателя Куряева И.Ф (поручение N 07-5-01/2960 от 05.06.2017, вх.N 23942 от 20.07.2017)).
Иные исполнители транспортных услуг и водители не подтвердили взаимоотношения с ООО «ГолденАгро» (Забугин А.И. (протокол допроса N 130 от 17.04.2017); Петров В.И. (протокол допроса N 1318 от 10.04.2017); предприниматель Ханакин П.А. (ответ N 07-49/32186 от 24.04.2017); предприниматель Аширова Г.С. (протокол допроса N 555 от 13.04.2017); Киселев Д.В. (протокол допроса N 808 от 09.01.2019), Янгуразов И.Ф (протокол допроса N 9 от 21.01.2019), Асяев И.Ф. (протокол допроса N 31 от 26.02.2019), Асяев Я.Х. (протокол допроса N 572 от 12.12.2018), Тараканов З.А. (протокол допроса N 11 от 18.01.2019), Киросирова Н.А. (протокол допроса N 7 от 18.01.2019), Бахтиев И.К. (протокол допроса N 395 от 29.12.2018), Шиндин В.П. (протокол допроса N 3946 от 21.08.2017); Страхов В.А. (протокол допроса N 10 от 23.01.2019); Кудюшев Ю.И. (протокол допроса N 613 от 29.12.2018), Янаев Ж.И. (протокол допроса от 03.04.2019), Хомяков Н.А. (протокол допроса от 01.04.2019), Мальков И.Я. (протокол допроса от 25.04.2019), Кочетов Ю.И. (протокол допроса от 23.04.2019), Пересыпкин И.П. (протокол допроса от 07.05.2019), Поликуткин С.В. (протокол допроса от 24.04.2019).
Инспекцией установлено и соответствует материалам дела, что по представленным товарно-транспортным накладным зерно перевозилось на автомобилях марки КАМАЗ с прицепом. Грузоподъемность данного автомобиля составляет 14,5 т., а прицепа — 8 т. В то же время объем перевезенного груза, указанного в накладных составляет от 25,08 тонн до 47,6 тонн, что подтверждает вывод Инспекции о недостоверности сведений об объеме перевозимого груза за один раз.
В силу требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874, обращение зерна допускается при условии прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленным данным техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза.
Инспекцией на основании деклараций о соответствии, сопровождающих поставку зерновых культур, представленных Обществом по спорному контрагенту, установлены возможные производители зерновых культур (пшеница урожая 2015 года, пшеница урожая 2016 года, кукуруза урожая 2015 года, ячмень урожая 2015 года), поставленных ООО «ГолденАгро», а именно:
— ОАО «Нива» (ячмень кормовой урожай 2015 года), место нахождения и фактический адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, с. Троицкое, ул. Центральная, д. 8 (декларация о соответствии NRU Д-1Ш.АК)02.А03244 от 23.03.2016; заявитель — ООО «Колос», место нахождения и фактический адрес: 443810, Ульяновская обл., Николаевский р-н, п. Николаевка, ул. Советская, д. 5; партия 1 800 тонн);
— ЗАО «АПК Нечаевский» (пшеница урожай 2015 года), место нахождения и фактический адрес: Пензенская обл., Мокшанский р-н, с. Нечаевка, ул. Совхозная, д. 25 (декларация о соответствии NRU Д-1Ш.АЮ02.А03186 от 04.03.2016 г.; заявитель — ООО «Колос», место нахождения и фактический адрес: 443810, Ульяновская обл., Николаевский р-н, п. Николаевка, ул. Советская, д. 5; партия 3 000 тонн);
— сельскохозяйственный производственный кооператив «Пустынский» (кукуруза урожай 2015 года), место нахождения и фактический адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, с. Пустынь, ул. Центральная, д. 87А (декларация о соответствии NRU Д-Ш.АЮ02.А03086 от 20.01.2016; заявитель — ООО «Колос», место нахождения и фактический адрес: 443810, Ульяновская область, Николаевский район, поселок Николаевка, улица Советская, дом 5; партия 4 500 тонн);
— сельскохозяйственный производственный кооператив «Пустынский» (пшеница урожай 2016 года), место нахождения и фактический адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, с. Пустынь, ул. Центральная, д. 87 А (декларация о соответствии NRU Д-Яи.АЮ02.А03580 от 20.07.2016; заявитель — ООО «ГОЛДЕНАГРО», место нахождения и фактический адрес: 440062, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Ладожская, д. 19, кв. 62; партия 1 500 тонн)
— ООО «Дубровки» (кукуруза урожай 2015 года), место нахождения и фактический адрес: 442610, Пензенская обл., Спасский р-н, с. Дубровки (декларация о соответствии NRU Д-Ш.АЮ02.А03261 от 30.03.2016; заявитель — ООО «ГОЛДЕНАГРО», место нахождения и фактический адрес: 440062, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Ладожская, д. 19, кв. 62; партия 1 000 тонн);
— глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буткин А.В. (ячмень кормовой урожай 2016 года), место нахождения и фактический адрес: Пензенская обл., Каменский р-н, с. Пустынь, ул. Центральная, д. 106 (декларация о соответствии NRU Д-RU.AЮ02.А03998 от 24.10.2016; заявитель — ООО «ГОЛДЕНАГРО», место нахождения и фактический адрес: 440062, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Ладожская, д. 19, кв. 62; партия 4 000 тонн).
— ОАО «Нива» ИНН 5802009818 (пшеница урожая 2016 года), место нахождения и фактический адрес: Пензенская область, Каменский район, с.Троицкое, ул. Центральная, д. 8 (декларация о соответствии NRU Д-1Ш.ЛЮ02.А04057 от 31.10.2016 заявитель ООО «Зерновая компания Агро», партия 7000 тонн);
— СПК «Пустынский» ИНН 5815000756 (кукуруза кормовая урожая 2016 года), место нахождения и фактический адрес: Пензенская область, Каменский район, с.Пустынь (декларация о соответствии NRU Д-1Ш.АЮ02.А04103 от 11.11.2016 заявитель ООО «Заря», партия 7000 тонн);
— ОАО «Сервис» ИНН 5823000132 (пшеница для использования в продовольственных целях урожая 2016 года), место нахождения и фактический адрес: Пензенская область, р.п.Мокшан, ул. Победы, д. 5 (декларация о соответствии NRU Д-Ш.АЮ02.А03929 от 06.10.2016 заявитель ООО «Зерновая компания Агро», партия 5000 тонн);
— КФХ Серганов И.А. ИНН 580202482859 (пшеница 5 класса урожая 2016 года), место нахождения и фактический адрес: Пензенская область, г. Каменка, ул. Советская, д. 103Д (декларация о соответствии NRU Д-1Ш.ЛЮ02.А04302 от 28.12.2016 заявитель ООО «Зерновая компания Агро», партия 4000 тонн).
Однако анализ форм отчетности 6-АПК, 9-АПК и 10-АПК, представленных по запросам Инспекции Министерством сельского хозяйства Пензенской области (вх.N 30155 от 20.11.2018; т. 42 л.д. 63-80), показал, что количество фактически выращенного и реализованного зерна данными сельхозпроизводителями не соответствует количеству зерна, указанного в декларациях о соответствии, представленных Обществом. Данные сведения приведены в таблице N 9 Решения N 09-46/04, из которых следует, что количество выращенного и реализованного зерна сельхозпроизводителями, намного меньше количества, указанного в декларациях о соответствии.
На основании сведений, представленных администрацией Каменского района Пензенской области (вх.N 12355 от 19.04.2017; т. 111 л.д. 127-128), Инспекцией установлено, что количество фактически выращенного СПК «Пустынский» и Главой крестьянско-фермерского хозяйства Буткин А.В. зерна не соответствует количеству зерна, указанного в декларациях о соответствии, представленных Обществом. Так, валовый сбор кукурузы у СПК «Пустынский» составил 1 488,8 тонны, а ячменя у КФХ Буткин А.В. — 1 613,4 тонн.
Между тем, по декларации соответствия, представленной Обществом, объем кукурузы, произведенной СПК «Пустынский», составил 4 500 т., а объем ячменя производителя КФХ Буткиным А.В. — 4 000 т. Аналогичные несоответствия выявлены и в отношении пшеницы урожая 2015 и 2016 годов. Количество пшеницы (урожая 2015 года — 4011,42 тонны, а 2016 года -23601,71 тонны) не соответствует количеству, указанному в декларации о соответствии, количеству выращенного и реализованного сельхозпроизводителями.
Одновременно в отношении перечисленных выше сельхозпроизводителей Инспекцией установлено, что по расчетным счетам ОАО «Сервис», ООО «Нива», ЗАО «АПК Нечаевский», СХП «Пустынский» за 2016-2017 годы отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «ГолденАгро» (т. 45 л.д. 44-62,78-134,137-194; т. 46 л.д. 1-53; т. 47). По расчетным счетам Серганов И.А. за 2016-2017 г.г. отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «Зерновая компания Агро», от ООО «Голден Агро» имеются перечисления за подсолнечник, а не за пшеницу, как указано в декларации о соответствии (т. 45 л.д. 63-77).
Проведенный Инспекцией анализ деклараций о соответствии, представленных Обществом в отношении ООО «ГолденАгро», показал, что с учетом сроков поставки (спецификации к договору поставки N З/03-05/16 от 11.02.2016) пшеница урожая 2015 года могла быть отгружена только ЗАО «АПК Нечаевский», пшеница урожая 2016 года — СХП «Пустынский», ОАО «Нива», ОАО «Сервис» и КХФ Серганов И.А.; кукуруза урожая 2015 года могла быть поставлена только СХП «Пустынский» и ООО «Дубровки», а кукуруза урожая 2016 года — СХП «Пустынский»; ячмень урожая 2015 года мог быть поставлен ОАО «Нива», а ячмень урожая 2016 года — КФХ Буткин А.В.
Однако по расчетным счетам ООО «ГолденАгро» за 2016-2017 годы не перечисляло денежные средства в адрес производителей: СХП «Пустынский», ОАО «Нива», ОАО «Сервис», ООО «Дубровки», КФХ Серганов И.А., КФХ Буткин А.В. (т. 42 л.д. 134-141;т.43-т.44, 71 л.д. 97-211).
Допрошенный в качестве свидетеля Серганов И.А. (протоколы допроса N 075-01/3443 от 18.04.2017, N 280 от 02.05.2017) опроверг отгрузку товаров в 2016 году в адрес ООО «Зерновая компания Агро» и ООО «ГолденАгро».
Встречной проверкой (вх.N 29754 от 15.11.2018; т. 57 л.д. 82-153, т. 58 л.д. 1-21) установлено, что предприниматель Буткин А.В. в 2016 году произвел реализацию кукурузы (26,16 тонн) и люпина (0,913 тонн) в адрес ООО «ГолденАгро» 31.01.2016, а не ячменя по декларации о соответствии) на сумму 2 220 000 руб. в счет погашения беспроцентного займа, полученного в декабре 2015 года. Факт поставки товара в адрес Общества не подтвердил (протокол допроса N 279 от 02.05.2017).
Невозможность производства и поставки указанными выше сельхозпроизводителями товара (кукурузы, ячменя и пшеницы) в объемах поставки Обществу контрагентом ООО «ГолденАгро» свидетельствует о формальном документообороте и об отсутствии реальных поставок товара от данных поставщиков.
Из материалов дела видно, что Обществом неоднократно изменялись возможные поставщики сельхозпродукции. Так, в рамках камеральной проверки декларации за 4 квартал 2016 года Обществом представлялись декларации о соответствии на пшеницу 2015 года от производителей СПК «Пустынский» и ОАО «Нива», с апелляционной жалобой — декларации о соответствии в отношении КФХ «Родник» (кукуруза 2015 года), ИП глава КФХ Русаков С.В. (пшеница 2016 года). В возражениях на акт проверки от 17.06.2019 N 06/07-06-1719/2019 и дополнениях к возражениям от 02.08.2019 N 06/07-1842/2019 (т. 9 л.д. 6-16, 110-150; т. 10 л.д. 1-66) Общество указывает на приобретение продукции, в том числе у КФХ Баткаев Р.Р., в подтверждение приобретения товаров представило ветеринарные свидетельства.
Из приложения N 23 к заявлению об оспаривании решения Инспекции «Расчет расходов, понесенных Обществом на приобретение зерновых культур в 2016-2017 гг» следует, что Общество приобрело пшеницу урожая 2015 года, произведенную КФХ «Родник», пшеницу 2016 года, произведенную КФХ Буткин А.В., кукурузу 2016 года, произведенную ОАО «Нива». Однако декларации о соответствии в отношении указанных культур не представлены.
Между тем объемы сельхозпродукции, указанные Обществом как приобретенные у данных сельхозпроизводителей, не сопоставимы с объемами, фактически произведенными данными сельхозпроизводителями по данным отчетов форм отчетности 6-АПК «Отчет об отраслевых показателях деятельности агропромышленного комплекса», 9-АПК «Производство и себестоимость продукции растениеводства (сбор продукции), 10-АПК «Отчет о средствах целевого финансирования», 29-СХ «Сведения о сборе сельскохозяйственных культур», 2-фермер «Сведения о сборе сельскохозяйственных культур», 1-КФХ «Информация о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств», 2-КФХ «Информация о наличии ресурсов крестьянских (фермерских) хозяйств» (т. 109 л.д. 117-145). Сопоставление указанных сведений приведено Инспекцией в таблице к дополнению к отзыву (т. 109 л.д. 147).
Обществом документально не подтверждено наличие взаимоотношений по поставке пшеницы, кукурузы и ячменя с сельхозпроизводителями, указанными им. Сами сельхозпроизводители взаимоотношения с ООО «ГолденАгро» и ООО «Зерновая компания Агро» не подтвердили (СПК «Пустынский», ООО «Дубровки»). КФХ Буткин А.В. подтвердило взаимоотношения в части поставки кукурузы и люпина, а не ячменя с пшеницей. Объемы поставки ОАО «Сервис» (кукуруза, мука пшеничная 1 сорта), КФХ «Серганов» (подсолнечник) не соответствуют объемам, заявленным Обществом (ОАО «Сервис», КФХ Серганов), а с ОАО «Нива» не совпадают периоды поставки.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, Общество не владеет достоверной информацией о том, кто и в каком объеме фактически поставлял сельхозпродукцию, документы, подтверждающие реальную поставку товара сельхозпроизводителями в адрес Общества в заявленных объемах, не представлены.
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией истребованы и получены документы от Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области по ООО «ГолденАгро» и установлено несоответствие между документами, представленными Обществом, и документами, представленным данным контрагентом в отношении Общества (т. 73 л.д. 24-150; т. 74-т.78; т. 79 л.д. 1-9).
Так, согласно документам (счетам-фактурам, товарным накладным формы ТОРГ-12, уникально-передаточным документам; т. 9 л.д. 117-150; т. 15-т.18 л.д. 1-142), представленным Обществом, ООО «ГолденАгро» поставило:
— в 4 квартале 2016 года — 15584,63 тонн, в том числе пшеницы урожая 2016 года в объеме 12169,7 тонн, кукурузы урожая 2016 года в объеме 2805.76 тонны, ячменя в объеме 609,17 тонны;
— в 1 квартале 2017 г. — 6 545,98 тонн, в том числе пшеницы урожая 2016 г. в объеме 5 531,42 тонн, кукурузы в объеме 1 014,56 тонны.
По счетам-фактурам и товарным накладным формы ТОРГ-12, представленным ООО «ГолденАгро» (т. 73 л.д. 44-150; т. 74; т. 75 л.д. 1-100), в 4 квартале 2016 года им реализовано Обществу товара в объеме 15 307,37 тонн, а именно: пшеницы урожая 2016 года в объеме 11892,44 тонн, кукурузы фуражной урожая 2016 года в объеме 2805,76 тонн и ячменя урожая 2016 года в объеме 609,17 тонн, а по товарно-транспортным накладным — товара в объеме 11 175,9 тонн, а именно: пшеницы урожая 2016 года в объеме 9165,6 тонн, кукурузы фуражной урожая 2016 года в объеме 1359,9 тонн, ячменя урожая 2016 года в объеме 467 тонн, непоименованной культуры в объеме 183,4 тонн.
В 1 квартале 2017 года по УПД ООО «ГолденАгро» произведена реализация Обществу товара в объеме 6 545,98 тонн, а именно: пшеницы урожая 2016 года в объеме 5 531,42 тонны, кукурузы фуражной в объеме 1 014,56 тонн, а по товарно-транспортным накладным реализовано товара в объеме 3 020,34 тонн (пшеницы урожая 2016 года в объеме 2 601,72 тонн, кукурузы фуражной в объеме 418,62 тонн.
Из декларации о соответствии от 01.12.2016, представленной ООО «ГолденАгро», следует, что производителем кукурузы кормовой урожая 2016 года является Буткин А.В. Однако по декларации соответствия, представленной Обществом, Буткин А.В. является производителем ячменя, производство которого данным производителем отчетностью 9-АПК не подтверждено.
Представленные Обществом декларации о соответствии отличаются от деклараций о соответствии, представленных ООО «ГолденАгро». При этом ни один из производителей, указанных в данных декларациях о соответствии (Буткин А.В., СПК «Пустынский»), не подтверждает отгрузку пшеницы или кукурузы в проверяемом периоде.
Противоречия между сведениями, содержащими в документах Общества и в документах ООО «ГолденАгро», за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не устранены.
Документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и декларации о соответствии на реализуемую продукцию в 1, 2 квартале 2016 году и 2 квартале 2017 года, ООО «ГолденАгро» не представлены, в связи с чем Инспекция не смогла сопоставить объем реализованного зерна в полном размере.
По книге покупок ООО «ГолденАгро» Инспекцией установлено, что единственным покупателем, у которого закупалась сельхозпродукция, являлось ООО «Ульяновский» (ИНН 7313008843), учредителем и руководителем которого являлась Бирюкова Фагиля Сагадиевна, мать Бирюкова У.Ф. На основании данных бухгалтерской отчетности ООО «ГолденАгро» и ООО «Ульяновский» Инспекцией установлено, что основные средства, зарегистрированные за ООО «Ульяновский», после ликвидации последнего учтены за ООО «ГолденАгро» (т. 72 л.д. 24-25). Данные организации имели одну и ту же базу контрагентов, использовали один и тот же IP адрес, имели одних и тех же работников (т. 42 л.д. 81-123; т. 72 л.д. 1-22).
Из протокола допроса свидетеля Бирюкова У.Ф. от 21.07.2017 N 07-501/1024 следует, что он является инициатором создания ООО «Ульяновский» и предложил Еникеевой Гульнаре Фяридовне создать организацию ООО «ГолденАгро». ООО «Ульяновский» было оформлено на Бирюкову Фагилю Сагадиевну. ООО «Ульяновский» пришлось закрыть из-за долгов и потери репутации, покупатели ООО «Ульяновский» отказались дальше работать с данной организацией. После рассмотрения дела N А49-9733/2016) он предложил Еникеевой Г.Ф. создать организацию ООО «ГолденАгро» и перевести основные средства (комбайн класс 2 единицы, погрузчик 1). ООО «ГолденАгро» не является производителем сельскохозяйственных культур. Фактически зерно возилось от производителей сельскохозяйственных культур, которые применяют в большей степени ЕСХН или УСН, до покупателей, таких как Общество. В ООО «ГолденАгро» применяется тот же механизм ведения бизнеса, как и в ООО «Ульяновский».
В ходе проверки Инспекцией по документам, представленным поставщиками контрагента ООО «Ульяновский», установлено, что в 1 квартале 2016 года продукция фактически загружалась у сельхозпроизводителей и доставлялась в адрес Общества, минуя ООО «Ульяновский» и ООО «ГолденАгро». Однако, сопоставив данные товарно-транспортных накладных, представленных Обществом по ООО «ГолденАгро», и товарно-транспортных накладных, представленных контрагентами ООО «Ульяновский» (КХ «Родник» вх.N 0945ДСП от 03.05.2018; т. 55 л.д. 30-67), ООО «Андреевка» (вх. N 13061 от 28.05.2018, вх.N 26238 от 08.08.2017; т. 53 л.д. 102-150, т. 54 л.д. 1-79), ООО «Дубровки» (вх.N 175037 от 27.10.2018; т. 56 л.д. 34-79) и ЗАО АПК «Нечаевский» (вх.N 14934 от 18.06.2018; т. 58 л.д. 69-100), установлено совпадение по дате, номеру автотранспортного средства, ФИО водителя, наименованию и количеству сырья, что отражено в таблице 13 Решения N 09-46/04. В таблице N 14 Инспекцией сопоставлены товарно-транспортные накладные, представленные Обществом по контрагенту ООО «ГолденАгро» и товарно-транспортные накладные ЗАО АПК «Нечаевский» — контрагента ООО «Зерновая компания «Агро». Приведенные данные свидетельствует о формальном оформлении операций с участием ООО «ГолденАгро», ООО «Ульяновский» и ООО «Зерновая компания Агро», применяющих общую систему налогообложения. Поставка товаров производилась самими сельхозпроизводителями.
Согласно пояснительной записке контрагента ООО «ГолденАгро» (вх.N 0953дсп от 28.03.2017; т. 73 л.д. 25) организация не является производителем товара (кукурузы, пшеницы, ячменя), поставленного в адрес Общества. В 4 квартале 2016 года данный товар был закуплен у ООО «Зерновая компания Агро» (ИНН 7313010151), ООО «Опттрейд» (ИНН 5726004117), ООО «Регион-Сахар» (ИНН 5808004301), ООО «МАПО «Ардатов» (ИНН 1326201667). Зерно доставлялось наемным транспортом, договоры о транспортных услугах заключались с индивидуальными предпринимателями Ашировым Г.С., Забугиным А.И., Колокольцевым А.С., Куркаяковым Р.А., Куряевым И.Ф., Петровым В.И., Слякаевым Р.А., Ханакиным П.А., Дасаевым С.И. и ООО «Дельта».
Из пояснительной записки ООО «ГолденАгро» (вх.N 17196 от 30.05.2017; т. 75 л.д. 18) следует, что товар, поставленный Обществу, был закуплен у ООО «Зерновая компания Агро» (ИНН 7313010151) — пшеница, АО «Сельхозтрейд» (ИНН 6434014984), ООО «Студеновское» (ИНН 5810005292) -кукуруза, ООО «Опттрейд» (ИНН 5726004117) — пшеница, ООО «БэстГрейн» (ИНН 7313010673) — пшеница. Зерно доставлялось наемным транспортом, договоры о транспортных услугах заключались с индивидуальными предпринимателями Куряевым И.Ф. и Дасаевым С.И., а также с ООО «Александровский спиртзавод N 1».
В то же время по документам ООО «ГолденАгро» приобретало сельхозпродукцию у посредников: ООО «Колос», ООО «Ульяновский», ООО «Заря», ООО «Зерновая компания Агро» (т. 73-т.79 л.д. 1-9). Ни один из указанных посредников не представил документы по взаимоотношениям с заявляемыми Обществом сельхозпроизводителями.
В ходе проверки на основании документов, полученных в рамках встречных проверок, Инспекцией опровергнута возможность приобретения ООО «ГолденАгро» зерновых культур, поставленных впоследствии Обществу, у сельхозпроизводителей, указанных в пояснительных записках, что подробно описано на страницах 63-85 Решения N 09-46/04.
О невозможности приобретения ООО «ГолденАгро» товара, поставленного впоследствии Обществу, у поставщиков, указанных в его пояснительных записках, свидетельствует и тот факт, что Обществу не были переданы декларации о соответствии продукции, произведенной данными поставщиками.
Инспекцией проанализированы данные расчетных счетов сельхозпроизводителей и установлено, что КФХ «Родник» в 2016 году денежные средства от ООО «ГолденАгро», а также от ООО «Ульяновский» и ООО «3ерновая компания Агро» не поступали. По расчетным счетам ОАО «Нива» за 2016 год отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «ГолденАгро», а также от заявителя в декларации о соответствии ООО «Колос». Не имеется поступлений денежных средств от ООО «ГолденАгро», указанного в качестве заявителя в декларации о соответствии, и на расчетные счета ИП главы КФХ Буткина А.В. По расчетным счетам ОАО «Сервис» за 2016-2017 годы отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «ГолденАгро». По расчетным счетам СХП «Пустынский» в 2016 году отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «ГолденАгро», а также от заявителя в декларации о соответствии ООО «Колос».
Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств показал, что ООО «ГолденАгро» напрямую не перечисляло денежные средства в адрес сельхозпроизводителей, за исключением ООО «Андреевка» в 4 квартале 2016 года в сумме 5 200 тыс. рублей. В адрес фактических сельхозпроизводителей ОАО «Нива», 3АО «АПК Нечаевский», СПК «Пустынский», Глава КФХ Буткин А.В., ООО «Дубровки», КХ «Родник», ОАО «Сервис», КФХ Серганов И.А. и КФХ Кнестяпина А.Н. денежные средства поступали по цепочке через транзитные организации ООО «Ульяновский», ООО «3ерновая компания Агро», ООО «Колос» и ООО «3аря». Движение денежных средств приведено Инспекцией в схеме, представленной в материалы дела (т. 109 л.д. 147). Инспекцией установлено, что в период с 18.02.2016 по 01.06.2017 ООО «ГолденАгро» поступили денежные средства за сельхозпродукцию от различных контрагентов в общей сумме 1 444,7 млн.руб., в том числе от Общества — 324,7 млн. руб., что составляет 23% от всей поступившей суммы.
Между тем доказательства поступления денежных средств реальным сельхозпроизводителям материалы дела не содержат. При сопоставлении суммы и периода оприходования продукции Обществом и поступления денежных средств фактическим сельхозпроизводителям установлено, что суммы, перечисленные сельхозпроизводителям за пшеницу, кукурузу и ячмень, на 40% меньше суммы, перечисленной Обществом контрагенту ООО «ГолденАгро».
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), представленные по контрагенту ООО «ГолденАгро», не подтверждают тот объем поставки, который заявлен Обществом в 2016-2017 годах, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, соответствует материалам дела. Фактически операции по сделке с ООО «ГолденАгро» исполнены иными лицами, достоверные сведения о которых Обществом не представлены. В то же время невозможность поставки заявленного объема продукции сельхозпроизводителями, названными Обществом, доказана Инспекцией. Реальный объем закупленной сельхозпродукции не подтвержден Обществом документально.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС вследствие вовлечения в цепочку поставщиков транзитной организации ООО «ГолденАгро» при отсутствии деловой цели для такого привлечения и в отсутствие реального исполнения обязательств данным лицом. Единственный положительный экономический эффект от заключения спорной сделки выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного завышения расходов и применения налогового вычета с формальным соблюдением условий статей 169, 171 — 172 и 252 Кодекса.
Выявленное нарушение привело, в том числе к неполной уплате налога на прибыль в сумме 58 943 915 руб. Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от Общества не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.
Допущенное нарушение правильно квалифицировано Инспекцией по пункту 3 статьи 122 Кодекса.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Пункт 3 статьи 122 Кодекса предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) или другие неправомерные действия (бездействие), совершенные умышленно.
О направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды свидетельствует его участие в схемах приобретения товаров у лиц, не являющихся плательщиками НДС, через организации, находящиеся на общей системе налогообложения (ООО «Прод-Снаб», ООО «Подсолнух», ООО «Март», ООО «Альянс», ООО «Ульяновский», СПК «Сельхозпрод» и ООО «ГолденАгро»), что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2015 по делу N А49-11437/2014, от 02.11.2016 по делу N А49-9733/2016, от 13.06.2018 по делу N 2869/2018 и от 23.07.2018 по делу N А49-2407/2018.
О вовлечении Обществом транзитных организаций (ООО «ГолденАгро», ООО «Зерновая компания Агро», ООО «Колос», ООО «Заря»), не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности с целью формирования налоговых льгот свидетельствует и постановление о прекращении уголовного дела от 30.09.2019, которое прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам: в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации (т. 84 л.д. 81-98).
Участие Общества в незаконных схемах не является единичным или случайным, а имеет систематический повторяющийся характер. Применение данных схем осуществляется Обществом с 2010 года (решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2015 по делу N А49-11437/2014).
Выбор ООО «ГолденАгро», созданного Бирюковым У.Ф. вместо ООО «Ульяновский» для обналичивания денежных средств и создания незаконных условий для уменьшения налоговой обязанности организаций-покупателей, также неслучаен. Длительность участия Общества в подобных схемах уменьшения налоговых обязательств исключает неосмотрительность или неосторожность его поведения применительно к обычной хозяйственной деятельности.
При заключении спорного договора должностные лица Общества с руководителем ООО «ГолденАгро» Еникеевой Г.Ф. не встречались, условия предстоящей сделки и ее исполнения не обсуждали. Мотивы, по которым спорный контрагент, не имевший опыта работы, складских помещений, материальных и трудовых ресурсов, был выбран в качестве делового партнера, Обществом не приведены. Деловая репутация, платежеспособность, место нахождения данной организации, наличие у ООО «ГолденАгро» возможности исполнить взятые на себя обязательства, Обществом не проверялись и соответствующие доказательства суду не представлены.
ООО «ГолденАгро» и ООО «Ульяновский» не вели и не могли вести реальную экономическую деятельность. Данные контрагенты товар по представленным документам в адрес Общества не поставляли. Операции, оформленные через них, носили бестоварный характер, о чем участники схемы были осведомлены, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами допроса свидетелей: Еникеевой Г.Ф. (N 07-5-01/1030 от 25.07.2017), Бирюкова У.Ф. (N 07-5-01/1024 от 21.07.2017), работников Общества: Сорокиной М.А. (N 07-5-01/530 от 25.04.2017), Семеешинкова Е.А. (N 09-10-01/588 от 03.05.2017), Соломатина М.А. (N 07-5-01/1016 от 19.07.2017), Фоменко Л.А. (N 075-01/1035 от 26.07.2017), Якомазова А.П. (N 07-5-01/1041 от 26.07.2017), а также протоколом осмотра помещений от 20.07.2017 N 07-5-01/8345, проведенным УФСБ России по Пензенской области, финансово-хозяйственными документами, изъятыми УФСБ России по Пензенской области (т. 48-т.50).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Обществом умышленных действий, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств.
Размер санкций определен Инспекцией правильно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 4 раза.
Доводы Общества о том, что налоговым органом не оспаривается реальное совершение операций обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела.
Судом также верно отмечено, что ссылка Общества на необходимость применения расчетного метода не основана на нормах налогового законодательства, поскольку назначение расчетного способа — это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Проверкой установлено, что Обществом неоднократно с участием различных «технических» организаций преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота или, по крайней мере, Обществу было известно о том, что участвующие в схеме организации являются «техническими» компаниями. Перечисленные обстоятельства исключают возможность применения расчетного метода.
Довод Общества о том, что Инспекцией не установлены поставщики сельхозпродукции, правомерно отклонен судом как не основанный на нормах налогового законодательства. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032). Данная правовая позиция применима и к налоговой выгоде по налогу на прибыль, заявленной недобросовестным налогоплательщиком.
Ссылка Общества на экономическую природу налога на прибыль также отклонена судом, поскольку в данном случае Обществом не доказана реальность хозяйственной операции по получению зерна от ООО «ГолденАгро» и объем реально полученного зерна, в связи с которыми заявлены расходы. Сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков и реальный объем поставки, Обществом не представлены. Недобросовестность поведения Обществом в выборе партнера ООО «ГолденАгро», отвечающего признакам «технической» организации, и направленность действий на необоснованное уменьшение налоговой обязанности, доказана налоговым органом.
Представленные Обществом письменные пояснения с перечнем производителей — поставщиков сельхозпроизводителей и указанием объема поставки (т. 111 л.д. 93-95) сами по себе не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными поставщиками и не опровергают доказательств, собранных Инспекцией. Оценка доказательств, приведенных в приложении N 1 к данным пояснениям, осуществлена Обществом в отрыве от всех доказательств, собранных Инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи. Доводы Общества о поставке зерна теми или иными сельхозпроизводителями, приведенные в ходе судебного разбирательства, обоснованно отклонены Инспекцией в дополнениях к отзыву и сводных таблицах (т. 108 л.д. 1-4; т. 109 л.д. 147-148; т. 111 л.д. 39-48).
Ссылка Общества на положения статьи 54.1 Кодекса и судебную практику по ней правильно отклонены судом.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
В рассматриваемом случае обязательство по сделке, заключенной с ООО «ГолденАгро», исполнено не данным лицом или лицом, которому ООО «ГолденАгро» передало исполнение по сделке. Привлечение данного контрагента не связано с обычной хозяйственной деятельностью, а обусловлено направленностью действий на уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» организаций, что подтверждено материалами дела. Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов, ни в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какую сельхозпродукцию, в каком объеме, в каком периоде и от каких сельхозпроизводителей получило Общество, какая часть денежных средств пошла на оплату сельхозпродукции данным поставщикам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно признал соответствующими налоговому законодательству выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.
Ссылка заявителя на судебную практику отклонена судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и основаны на иных фактических обстоятельствах.
Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, не опровергают доказательств Инспекции и не свидетельствуют о незаконности ее решения в оспариваемой части.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Решение N 09-46/04 соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав Общества.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
Вывод Инспекции о том, что документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), представленные по контрагенту ООО «ГолденАгро», не подтверждают тот объем поставки, который заявлен Обществом в 2016-2017 годах, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, соответствует материалам дела. Фактически операции по сделке с ООО «ГолденАгро» исполнены иными лицами, достоверные сведения о которых Обществом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы приведены без учета совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных в дело доказательств и налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приводится информация о том, что из протоколов допросов ключевых свидетелей, в том числе должностных лиц предприятий, следует формальность исполнения ими своих обязанностей и направленность намерений на неправомерную деятельность.
Например, из протокола допроса от 25.07.2017 N 07-5-01/1030 Еникеевой Г.Ф. — руководителя ООО «ГолденАгро» (т. 51 л.д. 100-103), следует, что она является формальным руководителем, т.к. фактически осуществляла бухгалтерское оформление первичных документов, составляла декларации. Поиском контрагентов и поставщиков зерна занимался Бирюков У.Ф.. который давал ей договоры, она их только подписывала.
Согласно протоколу допроса Бирюкова У.Ф. от 21.07.2017 N 07-5-01/1024 (т. 111 л.д. 121-125), через ООО «Ульяновский» создавались цепочки транзитных организаций с целью создания входного НДС для обеспечения в дальнейшем вычетов конечному покупателю. Руководителей транзитных организаций он искал сам, он знал, что они неблагонадежные. Он является инициатором создания ООО «Ульяновский» и предложил Еникеевой Г.Ф. создать организацию ООО «ГолденАгро».
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что документы (не отдельные документы, как указывает в апелляционной жалобе Общество, а вся совокупность документов, исследованных налоговым органом при проведении проверки), представленные по контрагенту ООО «ГолденАгро», не подтверждают тот объем поставки, который заявлен Обществом в 2016-2017 годах, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отношении довода жалобы о подтверждении расходов в сумме 147131023 руб. и необоснованности доначисления налога на прибыль организаций в оспариваемой в жалобе сумме -29 426 204,60 руб. апелляционный суд отмечает следующее.
Обществу вменяется нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.
Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).
Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.
В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).
Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны — раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.
Проверкой и судом установлено, что Обществом неоднократно с участием различных «технических» организаций преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота или, по крайней мере, Обществу было известно о том, что участвующие в схеме организации являются «техническими» компаниями. Перечисленные обстоятельства исключают возможность применения расчетного метода.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом.
Сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков и реальный объем поставки, Обществом не представлены. Недобросовестность поведения Обществом в выборе партнера ООО «ГолденАгро», отвечающего признакам «технической» организации, и направленность действий на необоснованное уменьшение налоговой обязанности, доказана налоговым органом и установлена судом первой инстанции.
Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какую сельхозпродукцию, в каком объеме, в каком периоде и от каких сельхозпроизводителей получило Общество, какая часть денежных средств пошла на оплату сельхозпродукции данным поставщикам.
При таких обстоятельствах, выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций соответствуют закону, а довод Общества о необходимости учета части расходов Общества на приобретение зерна в процентном соотношении (54,5%), подлежит отклонению.
По изложенным мотивам, учитывая совокупность представленных в настоящее дело доказательств и с учетом установленных в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела обстоятельств, апелляционным судом отклоняются и ссылки налогоплательщика на судебные акты по делу N А49-6991/2020.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы — заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года по делу N А49-12071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.А.КОРАСТЕЛЕВ
Н.В.СЕРГЕЕВА
——————————————————————
