ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2025 г. N 11АП-19186/2024
Дело N А55-9187/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А. Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Евразия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 по делу N А55-9187/2024 по иску Акционерного общества «Транснефть — Дружба» к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Евразия» о взыскании
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Самарской области
в судебное заседание явились:
от истца — Воронкова Л.А., доверенность от 31.05.2022, паспорт, диплом,
от ответчика — Спекторов М.Г., доверенность от 07.07.2023, удостоверение адвоката,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество «Транснефть — Дружба» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Евразия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 750 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.02.2025. Впоследствии определением от 25.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имелись договорные отношения; на наличие у ответчика соответствующей лицензии; на ответ Министерства здравоохранения Самарской области, согласно которому вопросы о создания врачебной комиссии остаются на усмотрение ответчика; на то, что нормы Федерального закона N 323-ФЗ обладают большей юридической силой, чем нормы Правил прохождения психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, не наделяют органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по созданию врачебных комиссий; при этом ответчик ссылается на ст. 48 Федерального закона N 323-ФЗ, указывая, что врачебные комиссии создаются в медицинских организациях, каковой и является ответчик; а также на то, что истец в ходе исполнения договора дополнительных требований к ответчику не предъявлял.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 по делу N А55-9187/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Транснефть — Дружба» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Евразия» (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг N ТДР-1371-2021 от 09.12.2021 и N ТДР-2893-2022 от 07.12.2022, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проведению психиатрического освидетельствования работников КРУ АО «Транснефть — Дружба», объем, перечень, этапы, сроки, результат и особенности оказания которых, установлены в задании заказчика, являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.
Согласно заданию заказчика по договору от 09.12.2021 комиссионное психиатрическое освидетельствование работников с электроэнцефалографическим исследованием осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Услуги оказываются ежемесячно в соответствии с поименным списком работников, подлежащих психиатрическому освидетельствованию, предоставляемым заказчиком не менее чем за 5 календарных дней до начала каждого месяца с указанием срока проведения психиатрического освидетельствования каждого работника.
Стоимость психиатрического освидетельствования 1 работника по договору от 09.12.2021 составила 1 200 руб. Срок оказания услуг по договору от 09.12.2021 — с 10.01.2022 по 31.12.2022.
Согласно актам об оказании услуг N 46 от 31.01.2022, N 69 от 28.02.2022, N 143 от 31.03.2022, N 195 от 30.04.2022, N 247 от 31.05.2022, N 296 от 30.06.2022, N 352 от 31.07.2022, N 414 от 31.08.2022 стоимость услуг составила 307 200 руб.
Заказчик оплатил услугу по договору от 09.12.2021, что подтверждается платежными поручениями N 7519 от 22.02.2022, N 13792 от 24.03.2022, N 17644 от 14.04.2022, N 25025 от 24.05.2022, N 29376 от 17.06.2022, N 36366 от 21.07.2022, N 43490 от 30.08.2022, N 46495 от 13.09.2022.
Согласно заданию заказчика по договору от 07.12.2022 проведение психиатрического освидетельствования работников КРУ АО «Транснефть — Дружба» осуществляется в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 N 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование». Услуги оказываются ежемесячно, в соответствии с согласованным заказчиком и исполнителем графиком проведения периодических психиатрических освидетельствований работников, а также по направлениям на первичные психиатрические освидетельствования при приеме на работу.
Стоимость психиатрического освидетельствования 1 работника составляет 1 087 руб. 50 коп. Срок оказания услуг по договору от 07.12.2022 — с 09.01.2023 по 31.12.2023.
Согласно актам об оказании услуг N 33 от 28.02.2023, N 54 от 31.03.2023, N 94 от 30.04.2023, N 111 от 31.05.2023, N 148 от 30.06.2023, N 177 от 31.07.2023, N 207 от 31.08.2023, N 249 от 30.09.2023, N 280 от 31.10.2023 по договору от 07.12.2022 стоимость услуг составила 230 550 руб.
Услуги по договору от 07.12.2022 заказчиком также оплачены (платежные поручения N 10464 от 21.03.2023, N 14212 от 13.04.2023, N 20929 от 25.05.2023, N 24724 о 14.06.2023, N 29949 от 18.07.2023, N 33161 от 10.08.2023, N 37032 от 07.09.2023, N 42358 от 10.10.2023, N 48089 от 14.11.2023).
Обращаясь в суд, истец указал, что при расследовании несчастного случая, произошедшего с работником истца, комиссией с участием главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области, выявлено, что решение врачебной комиссии по определению отсутствия медицинских психиатрических противопоказаний в отношении данного работника является ненадлежащим, поскольку выдавшее его негосударственное учреждение здравоохранения не имеет соответствующих полномочий по оказанию услуг по психиатрическому освидетельствованию отдельных категорий работников в связи с отсутствием врачебной комиссии, уполномоченной органом управления здравоохранением.
В связи с указанными обстоятельствами истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 537 750 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского КОДЕКСА Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление врачебной комиссией Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Евразия» обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, противоречит п. 1 ст. 6 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании и принятым в развитие этого закона другим нормативным актам, согласно которым психиатрическое освидетельствование работников истца указанной категории должно проводиться врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, а не врачебной комиссией ответчика.
Доводы ответчика о наличии у него лицензии на осуществление медицинской деятельности по психиатрическому освидетельствованию, суд первой инстанции отклонил, указав, что с учетом норм действующего законодательства ответчик может проводить иные виды психиатрического освидетельствования, но не освидетельствование указанных выше категорий работников.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Пунктом 5.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее — Закон об основах охраны здоровья граждан) установлено, что организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.
Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (до 01.03.2022 — ст. 213 ТК РФ) установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее по тексту — Правила N 695).
Пунктом 3 Правил N 695 предусматривается прохождение обязательного психиатрического освидетельствования указанной категории работников. В соответствии с пунктом 4 Правил N 695 освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется — комиссия).
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком договоров, гражданин может быть временно по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Ответчик соответствующим государственным органом не был уполномочен на создание врачебных комиссий для проведения рассматриваемого вида психиатрического освидетельствования.
Указанные положения ст. 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» нашли свое отражение также и в новой редакции указанной статьи, действующей с 01.09.2024, согласно которой обязательное психиатрическое освидетельствование проводится медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь.
Таким образом, законодатель как в период оказания ответчиком услуг, так и в настоящее время последовательно занимает позицию, в силу которой врачебная комиссия должна быть создана в медицинской организации, уполномоченной государственным органом управления здравоохранением.
Анализируя вышеназванные нормативные положения, регламентирующие психиатрическое освидетельствование граждан на предмет допуска к отдельным видам деятельности как на профессиональной, так и на иной основе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодатель целенаправленно установил правовую защищенность указанных лиц в сфере психиатрии, ужесточая при этом государственный контроль за теми сторонами этой сферы, которые связаны с реализацией гражданами конституционных прав и свобод, а также с возможностью их ограничения.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на письмо Министерства здравоохранения Самарской области, согласно которому вопросы создания врачебной комиссии остаются на усмотрение ответчика, не могут быть приняты, поскольку в своей деятельности ответчик должен руководствоваться нормами действующего в рассматриваемой области законодательства. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п. 2.1. Положения о Министерстве здравоохранения Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 22.06.2012 N 290, в ведении министерства находится организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных органам исполнительной власти Самарской области.
Министерство здравоохранения Самарской области в ходе рассмотрения дела также указало на то, что в Приказе министерства от 12.102015 N 1480 «Об образовании врачебных комиссий государственных учреждений здравоохранения психиатрического наркологического профиля, подведомственных министерству здравоохранения Самарской области, до проведения обязательного психиатрического освидетельствования отдельных категорий работников» определены только государственные бюджетные учреждения здравоохранения психиатрического профиля, подведомственные Министерству здравоохранения Самарской области.
Таким образом, министерство не было уполномочено на создание соответствующей врачебной комиссии в организации ответчика, не являющейся медицинской организацией, подведомственной органам исполнительной власти Самарской области. Полномочия министерства создавать на базе юридических лиц, неподведомственных министерству, врачебные комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников указанной выше категории посредством утверждения состава и наделения полномочиями врачебной комиссии, Положением N 290 не предусмотрены.
Ссылки ответчика на ст. 48 Федерального закона N 323-ФЗ также подлежат отклонению, поскольку данная норма содержит общие положения о создании врачебных комиссий.
Относительно доводов ответчика о наличии у него в лицензии на осуществление медицинской деятельности права на проведение психиатрического освидетельствования, следует отметить, что с учетом приведенных выше положений законодательства, такое право необходимо понимать как возможность проведения врачами ответчика в установленном законом порядке иных видов психиатрического освидетельствования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (Определение Верховного суда Российской Федерации N 302-КГ18-26312 от 07.02.2019 по делу N А19-20731/2017, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А55-7419/2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу N А55-27491/2020).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец в ходе исполнения договоров не предъявлял к ответчику какие-либо дополнительные требования, также не могут быть приняты, поскольку в п. 3.2.1, п. 3.3.2 приложения N 1 к договорам прямо указано, что ответчик должен оказывать услуги по проведению психиатрических освидетельствований с учетом всех требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 N 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование».
В соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 20.05.2022 N 342н освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Как указано выше, согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 решение о признании гражданина непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.
На основании изложенного оказанные ответчиком услуги нельзя считать фактически оказанными либо оказанными надлежащим образом, поскольку у ответчика нет права на проведение психиатрического освидетельствования рассматриваемой категории работников, тогда как в силу п. 2.1 договора оплате подлежат услуги, оказанные надлежащим образом.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее заявление ответчиком сделано не было.
Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 по делу N А55-9187/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба — не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 по делу N А55-9187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.И.КОЛОДИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Н.Р.САФАЕВА
