ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2023 г. по делу N А65-23319/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,
при участии:
от заявителя — не явился, извещен,
от ответчиков — Белинская В.Ф., доверенность от 13.01.23, Нуриев И.И., доверенность от 13.01.23, Терешкова М.В., доверенность от 12.07.22, Мугтасова Э.Н., доверенность от 13.01.23,
от третьего лица — Романова Ю.В., доверенность от 22.12.22,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростехразвитие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, принятое по делу N А65-23319/2022 (судья Галимзянова Л.И.),
по заявлению ООО «Ростехразвитие» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, об отмене решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие», г. Санкт-Петербург (далее — заявитель, общество, ООО «Ростехразвитие») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, г. Казань (далее — ответчик, налоговый орган) об отмене решения N 3 от 24.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 заявление принято к производству, этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 по делу N А65-16400/2022.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-16400/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено, суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 16.01.2022.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения и отмены решения суда.
Представитель заявителя, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения правильности применения налоговым органом методики расчета налога на прибыль организаций; корректности определения метода исчисления налога на прибыль организации; корректности представленного Обществом в материалы налоговой проверки сравнительного анализа товарооборота дизельного топлива ООО «Ростехразвитие» как с учетом поставок ООО «Автодок», так и без них. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом позиции участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, и соглашается с обоснованностью в его отказе судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон по данному вопросу, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответы на поставленные вопросы перед экспертом носят правовой характер и непосредственно входят в компетенцию налоговых органов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.
Кроме того, как следует из пункта 10 письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-42/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», не допускается назначение экспертизы: по вопросам бухгалтерского учета, по вопросам права, а также по другим вопросам, познаниями по которым либо полномочиями, по разрешению которых должны обладать проверяющие или иные специалисты налогового органа (юристы и др.) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными обязанностями.
Таким образом, постановка перед экспертом вопросов, относящихся к компетенции Федеральной налоговой службы и, соответственно, к должностным обязанностям сотрудников Инспекции, является недопустимым, а поэтому с учетом предмета и основания заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм права, судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленных отзывов, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей налогового органа, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 24.02.2022.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организации в размере 63 421 430 руб., в том числе: федеральный бюджет — 9 513 214 руб., в бюджет субъектов — 53 908 216 руб., а также начислены пени в сумме 5 603 286,27 руб.
Учитывая, что в отношении ООО «Ростехразвитие» открыто конкурсное производство, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» штраф обществу не начислен.
Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 N 16-10/14356 от 01.08.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту — Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено.
Между ООО «Ростехразвитие» и ООО «Автодок» заключен договор поставки от 01.05.2019 N 01/05/19, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Автодок») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Ростехразвитие»), а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее — «товар»).
Обществом представлены дополнительные соглашения от 10.09.2020 N 03/12, от 30.11.2020 N 01/12, от 09.12.2020 N 02/12, от 18.12.2020 N 04/12 к вышеуказанному договору на поставку дизтоплива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 в период с 01.12.2020 по 31.12.2020, согласно которым: грузополучатель — ООО «Ростехразвитие»; условия поставки — доставка на склад грузополучателя; базис поставки — франко-автоцистерна пункт назначения НБ Назия; срок поставки — в течение 15 календарных дней с момента подписания приложения; условия оплаты — 100% предоплата; планируемое количество поставки — 6 240 тонн.
Согласно представленным УПД, ООО «Ростехразвитие» приобрело у ООО «Автодок» дизтопливо ЕВРО сортов F и E класс 5 (ДТ-Е-К5) в объеме 6 214 тонн (7 388 тыс. литров).
Судом указано, что по результатам камеральной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Автодок» не поставляло и не могло поставить в адрес ООО «Ростехразвитие» дизельное топливо.
Ни первый поставщик ООО «Автодок», ни второй и последующие его контрагенты по «цепочке» не имели реальной возможности совершить поставку дизельного топлива. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодок» налоговым органом установлено, что денежные средства от ООО «Ростехразвитие» не поступали, а также отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «Автодок» в адрес поставщиков по «цепочке» (ООО «Амедиа СПБ» ИНН 7801571048, ООО «Сонет-Строй» ИНН 7802339376, ООО «Прайс» ИНН 7805737135, ООО «Ингрид» ИНН 7811304980, ООО «Модус» ИНН 7814519817). Указанное свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;
В «цепочке» у ООО «Автодок» отсутствуют какие-либо лица, которые могли бы произвести поставку дизельного топлива;
На расчетных счетах ООО «Автодок» отсутствуют факты перечисления денежных средств, связанных с приобретением нефтепродуктов (в том числе дизельного топлива) в предыдущих периодах, начиная с 2018 года, а также отсутствуют перечисления по расчетному счету в проверяемом периоде.
У ООО «Автодок» не имеется возможности хранить поставляемое дизельное топлива (в собственности, на праве аренды складские помещения отсутствуют), поставленного в адрес ООО «Ростехразвитие»;
При проведении сравнительного анализа информации, представленной ООО «РТ- Инвест Транспортные Системы», с товарно-транспортными накладными, истребованных у ООО «Ростехразвитие», установлено, что реальный маршрут движения автомобилей не соответствует маршруту, заявленному в документах;
Построенные по начальным и конечным точкам тарифицируемых участков системы «Платон» маршруты следования автомобилей свидетельствуют о том, что АО «Назиевская Топливная Компания» ИНН 4706011918 (нефтебаза, на которую спорным контрагентом доставлялись нефтепродукты) на пути следования автомобилей, заявленных в транспортных накладных, отсутствует, при этом согласно данных бортовых устройств транспортных средств, перевозивших дизельное топливо, одним из основных пунктов разгрузки (погрузки) является нефтеперекачивающая станция «Невская» (Ленинградская область). Кроме этого, установлено, что частично автомобили, заявленные в транспортных накладных, в дни поставок дизельного топлива от ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие» в рейс не выходили, а также имеется информация о движении автомобилей на территории другого региона, а именно в Мурманской области или в Республике Карелия;
Между ООО «Ростехразвитие» и ООО «Автодок» использовались неденежные формы расчетов (взаимозачеты).
Почерковедческой экспертизой установлено визуальное отличие подписей и почерка руководителя ООО «Автодок» — Губернаторова М.Н.; руководителей по «цепочке» контрагентов 2 звена: ООО «Амедиа СПБ» ИНН 7801571048 — Гриба И.А., ООО «Прайс» ИНН 7805737135 — Пашковой Е.А.
Приобретенные в 2019 году остатки ТМЦ, необходимые для обеспечения исполнения обязательств по договору с ООО «Ростехразвитие», отсутствуют.
Установлено наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленное формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, а именно Инспекцией установлено наличие недочетов и неполнота заполнения документов:
В пункте 2.11.2 договора от 01.05.2019 N 01/05/19 отсутствует законченное предложение о моменте перехода права собственности на товар (дизельное топливо). При этом анализ аналогичных договоров показал наличие существенных условий в договорах, заключенных с реальными поставщиками дизельного топлива
Результатами проведенного сопоставления договора, заключенного ООО «Ростехразвитие» с ООО «Автодок», с аналогичными договорами по поставке нефтепродуктов установлено существенное отличие, свидетельствующее о формальности и фиктивности сделки, заключенной со спорным контрагентом;
В представленных налогоплательщиком дополнительных соглашениях к договору поставки от 01.05.2019 N 01/05/19 прописано условие оплаты — 100% предоплата. При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ростехразвитие» установлено отсутствие фактов перечислений денежных средств в адрес ООО «Автодок»;
Установлено расхождение в наименовании товара, указанном в дополнительных соглашениях к договору поставки от 01.05.2019 N 01/05/19 (летнее дизельное топливо сорт С (ДТ-Л-К5) и в универсально — передаточные документы (далее — УПД), полученных от ООО «Автодок» ИНН 7840070334 в 3 и 4 квартале 2020 года (сорта межсезонного дизельного топлива E и F (ДТ-Е-К5);
Установлено несоответствие в марке автомобиля, зарегистрированного в транспортных накладных на перевозку дизельного топлива, представленных налогоплательщиком. А именно, в транспортных накладных зарегистрировано автотранспортное средство с государственным номером Е015ХО198 марки IVECO, однако согласно данным Инспекции, маркой транспортного средства является МАН 1932 TGX 18.400 4X2 BLS;
Первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, а именно, отличие подписей и почерка руководителя ООО «Автодок» — Губернаторова М.Н.; руководителей по «цепочке» контрагентов 2 звена: ООО «Амедиа СПБ» ИНН 7801571048 — Гриба И.А., ООО «Прайс» ИНН 7805737135 — Пашковой Е.А, что подтверждается экспертным заключением ООО БКЭ «Автограф» ИНН 1655227460, по проведенной почерковедческой экспертизе;
За 2020 год сумма исчисленного ООО «Автодок» налога на прибыль организаций составила 70 000 руб., за 2019 год — 0 руб. Запасы согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2019 составляли 745 000 руб., на 01.01.2020 — 2 465 000 руб. Таким образом, запасы, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Автодок» по состоянию на 01.01.2020, свидетельствуют об отсутствии остатков ТМЦ, приобретенных в 2019 году, необходимых для обеспечения исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Ростехразвитие».
Указанная сделка не свойственна основному виду деятельности ООО «Автодок», а именно 45.31 — торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Установлены признаки взаимосвязи между ООО «Автодок» и ООО «Ростехразвитие».
IP-адреса контрагентов «по цепочке» совпадают в части или находятся в одном диапазоне.
В отношении спорного контрагента, а также контрагентов в «цепочке» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения юридического лица и сведения о недостоверности лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодок» установлено отсутствие факта поступления денежных средств в 2020 году от ООО «Ростехразвитие» по заключенному договору поставки. Также в расчетном счете у ООО «Автодок» отсутствуют факты перечисления за поставку дизельного топлива в адрес сторонних организаций. Все получаемые денежные средства ООО «Автодок» израсходованы на оплату ТМЦ (комплектующие) и транспортных услуг в адрес организаций, деятельность которых не связана с возможностью поставки заявленного дизельного топлива.
Проверкой установлено использование ООО «Ростехразвитие» схемы минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организации путем создания искусственных условий по принятию расходов при исчислении налога на прибыль организации по поставке дизельного топлива от взаимосвязанного лица ООО «Автодок».
На основании изложенного, проверкой налогового органа установлено нарушение ООО «Ростехразвитие» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога на прибыль организации, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в материалах представленных в суд первой инстанции и поэтому суд, верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки нефтепродуктов спорным контрагентом в адрес ООО «Ростехразвитие».
Рассматривая доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, руководствуясь следующим.
Заявитель в обоснование своей позиции считает, что отсутствие у ООО «Автодок» основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не является квалифицирующими признаками возможности ведения (неведения) предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, согласно п. 6 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений пункта 5 настоящих рекомендаций, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения.
В данном случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки нефтепродуктов спорным контрагентом в адрес ООО «Ростехразвитие», а именно:
1) отсутствие перечислений за хранение нефтепродуктов, аренду транспортных средств и земельных участков;
2) информация и документы, представленные АО «Назиевская Топливная Компания», не подтверждают факты поставок нефтепродуктов от ООО «Автодок»;
3) неполнота и несоответствие сведений в документах (в договоре от 01.05.2019 N 01/05/19 и транспортных накладных);
4) маршруты следования согласно системе «Платон», в соответствии с которыми одним из основных пунктов разгрузки (погрузки) является нефтеперекачивающая станция «Невская», принадлежащая ООО «Транснефть-Балтика», при этом взаимоотношения с ООО «Автодок» не подтверждены, договоры не заключались;
5) водитель Батенькин А.В. не подтвердил свою причастность к перевозке дизельного топлива в адрес ООО «Ростехразвитие» в проверяемом периоде;
6) результаты почерковедческой экспертизы, а также иные обстоятельства.
Ссылка заявителя о том, что налоговый орган не представил доказательств, исключающих возможность заключения ООО «Автодок» договоров на аренду хранения нефтепродуктов, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом обстоятельств.
Так, по результатам анализа банковской выписки ООО «Автодок» налоговым органом установлено отсутствие платежей за хранение нефтепродуктов, аренду транспортных средств, земельных участков. Кроме того, ни спорным контрагентом, ни Заявителем не были представлены договоры аренды.
Довод заявителя о том, что номинальность руководителя ООО «Автодок» Губернаторова М.Н. документально не подтверждена, в официальных источниках ФНС сведения об этом отсутствуют, суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку 02.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении Губернаторова М.Н. в качестве руководителя ООО «Автодок», которая была оспорена спорным контрагентом.
Между тем, оспоренная ООО «Автодок» запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора Губернаторова М.Н. не опровергает всей доказанной налоговым органом совокупности обстоятельств, установленных как в отношении ООО «Автодок», так и в отношении всей «цепочки», задействованной в поставке спорного товара.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ, факт недостоверности сведений о Губернаторове М.Н., как о руководителе ООО «Автодок», не является самостоятельным основанием для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Спорное решение принято исходя из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля.
Заявитель указывает на то, что условиями договоров поставки предусмотрены различные способы поставки товара, только часть из них предполагает наличие у одной из сторон условий и мест для хранения нефтепродуктов. Относительно невозможности поставки (передачи) нефтепродуктов иными, предусмотренными договорами способами, доказательств Обществом не представлено.
Между тем, инспекцией установлено, что условиями договоров поставки дизельного топлива, заключенными между ООО «Автодок» и контрагентами 2-го звена (ООО «Ингрид», ООО «Сонет-Строй», ООО «Амедиа-СПБ», ООО «Прайс») предусмотрена поставка железнодорожным и автомобильным транспортом.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие платежей за перевозку (автотранспортом и/или ж/д), за аренду складских помещений (резервуаров), за хранение нефтепродуктов (в адрес нефтебаз) как у ООО «Автодок», так и у контрагентов 2-го звена.
Кроме того, анализ документов о государственной регистрации показал, что ООО «Автодок» арендует у ОАО «Комплект-Плюс» помещение по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, литер А, помещение А6.4-15, площадью 38.9 кв. м.
В отношении ООО «Автодок» установлена неоднократная неявка руководителя в налоговый орган для дачи пояснений; отсутствие трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, необходимых основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организация обладает признаками транзитной, находящейся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров и услуг, цель которой оформление документов по сделкам в интересах действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал об обоснованности вывода налогового органа о том, что исходя из назначения здания под офисные помещения и отсутствия складских помещений в собственности или аренде, а также отсутствие платежей за хранение нефтепродуктов в адрес сторонних организаций, у ООО «Автодок» отсутствовала возможность хранения и дальнейшая поставка в адрес ООО «Ростехразвитие» нефтепродуктов.
Довод Общества о том, что налоговым органом не учтено, что ООО «Автодок» являлось не только поставщиком дизельного топлива для ООО «Ростехразвитие», но и покупателем нефтепродуктов, судом был предметом оценки и правомерно указано, что это не свидетельствует о правомерности принятия расходов при исчислении налога на прибыль организации по указанному контрагенту.
Вопреки позиции Общества, налоговый орган указал, что согласно разделу 9 (книги продаж) контрагентов третьего звена в налоговых декларациях по НДС за 4 кв. 2020 г. НДС с реализации в адрес ООО «Ингрид», ООО «Сонет-Строй», ООО «Амедиа СПБ», ООО «Прайс», ООО «Модус» отражен. При этом, те же суммы сторнированы в книге продаж с кодом вида операции 26, тем самым реализация в адрес организаций 2 звена не подтверждена и НДС в бюджет не уплачен, что позволяет избежать образования прямых разрывов по АСК «НДС-2».
Кроме того, отсутствие налоговых разрывов, а также налоговых претензий к ООО «Автодок» и другим контрагентам, не свидетельствует о правомерности принятия ООО Ростехразвитие» расходов при исчислении налога на прибыль организации, поскольку налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок.
Общество также в обоснование своей позиции указывало, что в рамках исполнения договора осуществлена поставка того же топлива, что и заявлено в договоре.
Вместе с тем, налоговый орган указал, несмотря на то, что дизельное топливо сорта С (ДТ — Л -К 5) и дизельные топлива сортов F и E (ДТ-Е-К5) относятся к одному и тому же экологическому классу (ЕВРО 5), они имеют разную ценовую категорию. Однако, с иными поставщиками нефтепродуктов в адрес ООО «Ростехразвитие» подобное расхождение в наименовании товара отсутствует.
Так, согласно приложению N 23 от 11.09.2020 к договору от 24.10.2017 N 2411/102017 ООО «КД-Ойл» ИНН 0274136317 (поставщик) обязуется передать в адрес ООО «Ростехразвитие» (покупатель) дизельное топливо ЕВРО летнее, сорта С (ДТ-Л-К5) в объеме 300 тонн, на общую сумму 13 545 000 рублей.
05.10.2020 дизельное топливо ЕВРО летнее, сорта С (ДТ-Л-К5) передано в адрес ООО «Ростехразвитие», что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.10.2020 N 11005021 и N 11005022.
Кроме того, в совокупности с имеющимися фактами наличия недочетов и неполноты заполнения документов, в частности в пункте 2.11.2 договора от 01.05.2019 N 01/05/19 отсутствует законченного предложения о моменте перехода права собственности на товар (дизельное топливо) обоснованно позволило налоговому органу сделать вывод о формальности условий договора и, как следствие, фиктивности сделки.
Доводы Общества о том, что паспорта качества и сертификаты соответствия не являются документами, которые оформляют хозяйственные операции, и не относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет; паспорта качества и сертификаты соответствия на нефтепродукты, представленные АО «Назиевская топливная компания» сопровождали партии поставляемого ООО «Автодок» топлива, являются несостоятельными, в связи со следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно договору на перевалку и хранение нефтепродуктов от 21.12.2018 N 121, заключенному между АО «Назиевская топливная компания» (Хранитель) и ООО «Ростехразвитие» (Клиент), качество поступающих (передаваемых на хранение) нефтепродуктов должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям. Нефтепродукты должны иметь паспорт качества и сертификат соответствия, выданный российским органом стандартизации и сертификации продукции. При отсутствии любого из данных документов Хранитель вправе не принимать такие нефтепродукты на хранение и сообщить об этом Клиенту. Клиент в таком случае обязан возместить Хранителю все убытки последнего, в том числе внесенную Хранителем железной дороге плату за пользование вагоноцистернами, в которых прибыли нефтепродукты, за все время их нахождения у Хранителя и до момента, когда Клиент распорядится грузом или предоставит Хранителю вышеуказанные документы.
Однако, ни ООО «Автодок», ни ООО «Ростехразвитие» в налоговый орган паспорта качества на нефтепродукты не представили. В то время как реальные поставщики нефтепродуктов ООО «Ростехразвитие» паспорта качества в налоговый орган представили.
Представленные в налоговый орган АО «Назиевская топливная компания» паспорта качества не могут служить доказательством сопровождения партии поставляемого ООО «Автодок» топлива в силу того, что ни в паспортах качества, ни в сертификатах соответствия не указываются организации — перепродавцы.
Кроме того, в рамках исполнения договора хранения от 21.12.2018 N 121 на карточку (код хранения) ООО «Ростехразвитие» приняты нефтепродукты, поступившие от реальных поставщиков.
Так, в представленных АО «Назиевская топливная компания» документах имеется паспорта качества N 1495, N 1451 на топливо дизельное ЕВРО, межсезонное сорта F по ГОСТ 32511-2013, выданный ПАО «Славнефть — Ярославнефтеоргзинтез, который сопровождал нефтепродукты, поступившие в АО «Назиевская топливная компания» в вагонах цистернах (грузоотправитель ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть»), т.е. железнодорожным транспортом.
При этом дизельное топливо, приобретенное ООО «Ростехразвитие» у ООО «Автодок», доставлялось на территорию АО «Назиевская топливная компания» автомобильным транспортом.
Таким образом, указанные паспорта качества не могут служить доказательством сопровождения партии поставляемого ООО «Автодок» топлива.
Инспекцией в целях сопоставления условий договоров и представленных документов по контрагентам — поставщикам нефтепродуктов (в том числе дизельного топлива) для ООО «Ростехразвитие» в 2020 году в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Ростехразвитие» направлены требования о представлении документов (информации) по контрагентам: от 09.11.2021 N 1380 ООО «ТК АЗС-ИНВЕСТ» ИНН 7729733859, от 09.11.2021 N 1379 АО «БАЛТОП» ИНН 7839348306, от 09.11.2021 N 1377 ООО «АТИ» ИНН 7706806518, от 09.11.2021 N 1378 ООО «КФ ТРЕЙД» ИНН 4703073828. Документы в установленный НК РФ срок Обществом не представлены. В связи с чем, в отношении Общества 24.01.2022 составлены акты NN 5, 6, 7, 8 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).
По данным проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ростехразвитие» за 2020 год, а также из расшифровки прямых расходов в виде покупной стоимости товаров (приложение N 3 ответа Общества от 22.12.2020 N 011840/12/2020; вх. от 22.12.2020 N 09163 на требование о представление пояснений от 07.12.2020 N 1487) отражены выплаты в пользу контрагентов с назначением платежа: оплаты за нефтепродукты по договорам поставки: ООО «ТК АЗС-ИНВЕСТ» ИНН 7729733859 на сумму произведенных расходов — 56 708 857 руб., в т.ч. НДС; ООО «АТИ» ИНН 7706806518 на сумму произведенных расходов — 9 713 844 руб., в т.ч. НДС; ООО «КФ ТРЕЙД» ИНН 4703073828 на сумму произведенных расходов — 3 150 000 руб., в т.ч. НДС; АО «БАЛТОП» ИНН 7839348306 на сумму произведенных расходов — 301 311 руб., в т.ч. НДС.
Так, в целях получения документов по взаимоотношениям ООО «Ростехразвитие» с вышеуказанными поставщиками нефтепродуктов в налоговые органы по месту постановки на учет организаций направлены поручения об истребовании документов (информации): в адрес ООО «ТК АЗС-ИНВЕСТ» от 09.11.2021 N 13754, АО «БАЛТОП» от 09.11.2021 N 13753, ООО «КФ ТРЕЙД» от 09.11.2021 N 13755, требование о представлении документов информации в адрес ООО «АТИ» от 09.11.2021 N 1381.
Инспекцией проведено сопоставление условий договоров по поставке нефтепродуктов, заключенных ООО «Ростехразвитие» с ООО «Автодок», а также с вышеуказанными контрагентами.
По результатам полученных документов, а также сравнительного анализа условий договоров и представленных документов установлено, что в договорах поставки, заключенных с реальными поставщиками, содержатся условия о переходе права собственности, а также имеются документы, подтверждающие переход права собственника на нефтепродукты от продавца к покупателю, паспорта качества на нефтепродукты (подробное описание приведено на стр. 26 — 30 дополнения от 06.12.2021 N 4 к акту налоговой проверки от 13.07.2021 N 32).
Кроме того, в представленных АО «Назиевская топливная компания» документах имеются паспорта качества (от 30.11.2020 N 1021, от 31.10.2020 N 321), на которых проставлены печати «паспорт выдан ООО «Газпромнефть — Региональные продажи», «паспорт выдан ООО «Бета Групп», которые также являются поставщиками нефтепродуктов в адрес ООО «Ростехразвитие» в 4 квартале 2020 года.
Доводы Общества со ссылкой на заключение специалиста о несогласии с выводами налогового органа, основанными на информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», о несоответствии реального маршрута движения автомобилей маршруту, заявленному в документах, судом первой инстанции были предметом оценки и им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что с целью установления реального маршрута движения автомобилей, перевозивших дизельное топливо по заказу ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие», инспекцией направлены поручения об истребовании документов у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ИНН 7704869777 (система «Платон»).
При проведении сравнительного анализа информации, представленной ООО «РТ- Инвест Транспортные Системы», с транспортными накладными, представленными ООО «Ростехразвитие» и АО «Назиевская Топливная Компания», установлено, что реальный маршрут движения автомобилей не соответствует маршруту, заявленному в документах. А именно, построенные по начальным и конечным точкам тарифицируемых участков системы «Платон» маршруты следования автомобилей свидетельствуют о том, что нефтебаза «Назия» на пути следования отсутствует.
Так, в соответствии с данными, полученными от бортовых устройств транспортных средств, перевозивших дизельное топливо, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», одним из основных пунктов разгрузки (погрузки) является нефтеперекачивающая станция «Невская», принадлежащая ООО «ТРАНСНЕФТЬ — БАЛТИКА» ИНН 4704041900, адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, Автодорога Кола 32-ой км, уч. 1а.
Таким образом, представленные АО «Назиевская Топливная Компания» и ООО «Ростехразвитие» копии документов не подтверждают поставку дизельного топлива ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие» и слив дизельного топлива на нефтебазе АО «Назиевская Топливная Компания» фактически не происходил.
Общество в обосновании своей позиции ссылается на заключения специалиста N 920-ис-21 от 16.11.2021 Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз».
Проанализировав представленное заявителем доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал Заключение специалиста (автотехническое исследование) от 16.11.2021 N 920ис-21 недопустимым доказательством, обоснованно указав, что специалист лишь высказывает свое мнение, которое носит вероятностный характер, соответственно, не является надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, судом указано, что при проведении автотехнического исследования специалистом высказано мнение о неоднократной возможности осуществить выгрузку/погрузку дизельного топлива на территории АО «Назиевская топливная компания», также приведены возможные пути маршрутов проезда автомобилей минуя расположения тарифицируемых участков системы «Платон». При проведении автотехнической экспертизы не учтены следующие обстоятельства: — специалистом проведен анализ движения автомобиля по дням, в которых отгрузка дизельного топлива ООО «Автодок» не осуществлялась; — специалистом возможное движение маршрутов автомобилей сделано без сопоставления фактической даты отгрузки товара по ТТН, без учета фиксации времени и координат местоположения транспортного средства согласно системы «Платон»; — анализ движения маршрутов автомобилей в заявленные в ТТН дни отгрузки не проведен (12.12.2020, 18.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, 31.12.2020).
Судом верно отмечено, что в предложенных в заключении альтернативных маршрутах проезда на территорию ОАО «Назиевская топливная компания» не учтена фактическая возможность проезда грузовых автомобилей исходя из их габаритов, массы, необходимости соблюдения ПДД и ограничений передвижения по региональным и местным дорогам, не имеется сведений об исследовании данных о необходимом времени и пройденном расстоянии в совокупности с путевыми листами автомобилей.
Вывод специалиста по вопросу о том, что во время отсутствия фиксации бортовых устройств КТС, вышеуказанные автомобили с 01.12.2020 по 31.12.2020 неоднократно имели возможность осуществлять выгрузку/погрузку дизтоплива на территории ОАО «Назиевская Топливная Компания» сделан без учета следующих обстоятельств:
— вывод основан на изменении координат начальной и конечной точк местоположения автомобиля, при этом исходя из приведенных в заключении иллюстраций усматривается, что фактическое местоположение автомобиля не менялось и находится в погрешности средств измерения географических координат системы «Платон»;
— согласно информации на официальном сайте https://platon.ru, при длительной остановке Бортовое устройство автоматически переходит в «спящий режим»;
— специалистами не учтены нормативные правовые акты, регулирующие особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей (ст. 329 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 18 приказа Минтранса России от 16.10.2020 N 424).
Таким образом, вывод суда о том, что заключение от 16.11.2021 N 920-ис-21 носит предположительный характер и не опровергает фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, является мотивированным и обоснованным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Ссылка заявителя на то, что пояснения и показаний иных водителей, кроме Батенькина А.В. налоговым органом не приводятся, являются необоснованными, поскольку налоговым органом на допрос вызывались все водители заявленных транспортных средств. Однако на допрос явился только Батенькин А.В. (водитель КАМАЗ 5490-S5 гос.номер У8770В178 в заявленном периоде (декабрь 2020 г.)), не подтвердил причастность к перевозке дизельного топлива в проверяемом периоде.
Налоговым органом в ходе проверки проанализированы справки по форме N 2- НДФЛ всех работников ООО «Автодрайв» за 2019 — 2020 гг., установлено, что доход в данной организации получал только Мамонтов А.В. (водитель МАН 26.433 6X2 гос. номер А902РС198 в заявленном периоде (декабрь 2020 г)). Остальные водители (9 человек) доход как в ООО «Автодрайв», так и у ИП Гунькина М.С. не получали.
При этом, пояснения Мамонтова А.В., которые представило Общество, засвидетельствованное, как и заявление Губернаторова М.Н. врио нотариуса г. Санкт-Петербург Петровым Г.В., в котором указанное лицо подтвердило факт перевозки дизтоплива в декабре 2020 г. для ООО «Автодок» с выгрузкой на нефтебазе «Назия», фактически опровергаются следующими обстоятельствами.
При сравнении информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», с транспортными накладными, представленными ООО «Ростехразвитие» и АО «Назиевская Топливная Компания», установлено, что реальный маршрут движения автомобилей не соответствует маршруту, заявленному в документах. Так, автомобиль МАН 26.433 6X2 гос. номер А902РС198, водителем которого, согласно транспортным накладным, является Мамонтов А.В., из всего периода отгрузки дизтоплива в декабре 2020 года (21 день): 8 дней в рейс не выходил (находился в простое); 1 день маршрут движения проходил по территории Республика Карелия; остальные 12 дней факты въезда на территорию АО «Назиевская Топливная Компания» по адресу: 187310, Ленинградская область, Кировский район, поселок Назия, улица Канавная, д. 1а (Склад хранения АО «Назиевская Топливная Компания») не подтверждены, маршрут следования данного автомобиля пролегал по иному пути, территориально отдаленному от нефтебазы «Назия».
Кроме того, свидетель многократно вызывался в налоговый орган для допроса, однако ни на один допрос в назначенное время не явился. Тем самым, препятствуя проведению мероприятий налогового контроля по установлению фактов транспортировки дизельного топлива, приобретенного ООО «Ростехразвитие» у ООО «Автодок», что также в совокупности с имеющимися доказательствами у налогового органа косвенно указывает на умышленное сокрытие Мамонтовым А.В. информации, необходимой налоговому органу.
ООО «Ростехразвитие» пояснений от иных водителей не представило.
Обществом представлены пояснения от ИП Гунькина М.С., согласно которым указанное лицо подтвердило перевозку дизтоплива в 4 кв. 2020 г. Расхождения между данными системы «Платон» и транспортными накладными возникли в результате того, что транспортные накладные оформляются перед поездкой. В случае замены тягача, на котором установлено бортовое устройство «Платон» или при поломке, транспортные накладные не исправлялись, т.к. нефтебазой отслеживается только номер калиброванной автоцистерны. После ремонта тягачи направлялись на выполнение иных заданий.
Между тем, как суд обоснованно указал, пояснения ИП Гунькина М.С. противоречат пояснениям водителя Мамонтова А.В., который подтвердил факт перевозки спорного товара на автомобиле MAN с гос. номером А902РС/198, отраженного в транспортных накладных, при этом по данным системы «Платон» в проверяемом периоде находился в другом регионе (либо не выходил в рейс), в то время как ИП Гунькин М.С. пояснил, что расхождения между данными бортовых устройств системы «Платон» объясняются ремонтом автомобилей.
Кроме того, в представленных ООО «Ростехразвитие» транспортных накладных изменения о замене автомобилей и (или) водителей отсутствуют, а также ИП Гунькиным М.С. документов, свидетельствующих о ремонте и замене тягача, не представлены.
Довод Общества о том, что в распоряжение налоговому органу АО «Назиевская Топливна Компания» представлен достаточный комплект документов, подтверждающий поставку дизельного топлива в ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие», суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
При этом суд обоснованно учел, что в ответ на поручение об истребовании документов от 24.04.2021 N 3248 АО «Назиевская Топливная Компания» полный пакет документов представлен не был. АО «Назиевская топливная компания» представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) и акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3) за период 01.12.2020 — 31.12.2020 по поклажедателю ООО «Ростехразвитие».
Между тем, журналы учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-2) дизельного топлива сорта межсезонного дизельного топлива E и F (ДТ- Е-К5), журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (МХ-5) за период 01.12.2020 — 31.12.2020 АО «Назиевская топливная компания» по поклажедателю ООО «Ростехразвитие» не представлены.
Кроме того, из всего периода отгрузки дизельного топлива в декабре 2020 года (21 день) ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие», акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) представлены лишь за 6 дней декабря 2020 года.
ООО «Ростехразвитие» представило свои копии актов по форме МХ-1, которые получили критическую оценку налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с данными, полученными от бортовых устройств транспортных средств, перевозивших дизельное топливо, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», установлено, что частично автомобили, заявленные в транспортных накладных, в дни поставки дизельного топлива от ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие» в рейс не выходили, а также имеется информация о движении автомобилей на территории другого региона, а именно в Мурманской области или в Республике Карелия.
Таким образом, представленные АО «Назиевская Топливная Компания» и ООО «Ростехразвитие» копии документов не подтверждают поставку дизельного топлива ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие» и то, что слив дизельного топлива на нефтебазе АО «Назиевская Топливная Компания» не происходил.
Принимая во внимание, что Общество своими действиями воспрепятствовало в проведении налоговым органом анализа товарооборота дизельного топлива ООО «Ростехразвитие» в проверяемом периоде, довод Общества о том, что налоговый орган не проанализировал товарооборот и не соотносит его с отчетностью организации является необоснованным.
Так, налоговым органом, в том числе в целях составления товарного баланса ООО «Ростехразвитие» требованием от 09.04.2021 N 424 истребованы карточки счетов N 41, 90, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета 41 в разрезе (субконто) видов продукции и контрагентов. Общество письмом от 20.05.2021 N 01-495/05/21 отказало налоговому органу в представлении запрашиваемой информации.
В связи с неисполнением данного требования Общество решением от 24.01.2022 N 10 привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, которое в надлежащем порядке не обжаловано.
Представленный Обществом сравнительный анализ товарооборота дизельного топлива в виде таблицы без подтверждающих документов не может служить надлежащим доказательством по делу.
Вопреки доводам Общества, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждают установленные Инспекцией обстоятельства визуального отличия почерка и подписей в первичных документах, представленных ООО «Ростехразвитие» в подтверждение применения расходов при исчислении налога на прибыль организации за 12 месяцев 2020 года.
Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза (экспертное заключение ООО БКЭ «Автограф» N 033/21, вх. N 10037 от 05.10.2021), по результатам которой установлено, что документы (договор поставки от 01.05.2019 N 01/05/19, дополнительные соглашения от 30.11.2020 N 01/12, от 09.12.2020 N 02/12, от 10.09.2020 N 03/12, от 18.12.2020 N 04/12, УПД, транспортные накладные) подписаны не Губернаторовым М.Н. (руководитель ООО «Автодок»), а другими лицами.
Также установлено, что договор поставки от 07.12.2020 N 21, заключенный между ООО «Автодок» и ООО «Амедиа СПБ», УПД, подписаны не Грибом И.А. (руководитель ООО «Амедиа СПБ»), а другими лицами.
Довод заявителя о том, что налоговым органом в распоряжение эксперта передано недостаточное количество сравнительного материала и ненадлежащего качества и происхождения опровергается материалами проверки.
Как следует из заключения эксперта, качество изображений документов на которых содержится подпись и почерк Губернаторова М.Н, переданных в распоряжение эксперта для проведения почерковедческой экспертизы, удовлетворительное, все элементы в них отобразились четко, слабовидимые штрихи отсутствуют, поэтому для идентификационного исследования они пригодны.
Несмотря на позицию заявителя, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией неоднократно направлялись поручения в налоговый орган по месту учета Губернаторова М.Н. о проведении допроса в качестве свидетеля. При этом к каждому поручению прилагались бланки для получения образцов подписи. Однако в связи с неявкой свидетеля получение образцов подписи у самого Губернаторова М.Н. не представилось возможным. При этом, действующее налоговое законодательств, не предусматривает производство выемки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Ссылки Общество о нарушении Инспекцией процедуры проведения мероприятий налогового контроля, были изучены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом решении.
Судом установлено, что согласно направленного по ТКС в адрес ООО «Ростехразвитие» решения от 16.08.2021 N 2, дополнительные мероприятия налогового контроля должны были проводиться до 27.08.2021. Никакой информации относительно того, что в тексте данного решения допущена техническая ошибка, в адрес организации не поступало.
Между тем, налоговый орган пояснил, что решение от 16.08.2021 N 2 в рамках камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организации за 12 месяцев Инспекцией не принималось.
В рассматриваемом случае по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2020 года Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.10.2021 N 3, которое получено Обществом — 21.10.2021 (подтверждается квитанцией о приеме электронного документа).
Согласно данному решению дополнительные мероприятия налогового контроля должны были проведены до 15.11.2021, а не до 27.08.2021 как указывает Общество.
Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства в обосновании заявленного довода опровергаются материалами дела.
Заявление Общества о том, что экспертиза проведена за пределами месячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 101 НК РФ для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и заключение по ней вынесено за пределами этого срока, правомерно судом был отклонен, и обоснованно указано, что в решении налогового органа, отражены выводы почерковедческой экспертизы проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2020 года, следовательно, оспаривание процессуальных сроков возможно лишь при обжаловании решения принятого по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2020 года.
Судом указано, что довод заявителя о том, что недобросовестность контрагентов ООО «Автодок» не может нести негативные последствия для налогоплательщика, является необоснованным в силу следующего.
Согласно представленным ООО «Автодок» документам (УПД за 4 кв. 2020 г., договоры на поставку дизельного топлива) единственными поставщиками дизтоплива в адрес ООО «Автодок» являлись ООО «Ингрид», ООО «Амедиа СПБ», ООО «Прайс», ООО «Сонет-Строй», ООО «Модус». Договоры, заключенные ООО «Автодок» с указанными контрагентами, идентичны: дизтопливо в адрес ООО «Автодок» поставляется на условиях самовывоза (выборки) товара с нефтебаз, складов ООО «Ингрид», ООО «Амедиа СПБ», ООО «Прайс», ООО «Сонет-Срой», ООО «Модус». При этом у указанных контрагентов отсутствуют складские помещения в собственности или на праве аренды, отсутствуют договоры хранения на нефтебазах (анализ расчетных счетов). Кроме того, указанные контрагенты не являются производителями нефтепродуктов, расходы по приобретению товаров у третьих лиц отсутствуют, первичные документы, подтверждающие приобретение дизтоплива и поставку его в адрес ООО «Автодок», указанные контрагенты в налоговый орган не представили.
Вопреки утверждению заявителя, факт отражения контрагентами 2-го звена ООО «Ингрид», ООО «Амедиа СПБ», ООО «Прайс», ООО «Сонет-Строй», ООО «Модус», ООО «Автодок» в налоговой отчетности (книги покупок и продаж в декларации по НДС за 4 кв. 2020 г.) спорных операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара, не доказывает реальность сделки.
Кроме того, суд правомерно учел, что в ходе проверки установлено отсутствие по всей «цепочке» спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных фондов, производственных активов, персонала, расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, (отсутствие трудовых ресурсов, материально-технических ресурсов — транспортных средств, имущества, земельных участков, складов и резервуаров для хранения нефтепродуктов, транспортных средств для перевозки нефтепродуктов, в том числе арендованных); отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистрации, что подтверждается протоколами осмотров; отсутствие платежей, присущих хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за Интернет); минимальные обороты денежных средств по расчетному счету, либо отсутствие расчетных счетов; совпадение IP-адресов контрагентов 2-го звена, с которых представлены налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2020 г.
Таким образом, вывод налогового органа о том, налогоплательщик на основании фиктивных документов от имени ООО «Автодок», взаимоотношения с которым фактически отсутствовали, уменьшил свои налоговые обязательства и занизил исчисленные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, является обоснованным и подтвержден совокупностью установленных по делу обстоятельств.
Ссылки Общества о том, что отсутствие у организации управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не является квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлена достаточная совокупность свидетельствующая о том, что у налогоплательщика взаимоотношения с ООО «Автодок», фактически отсутствовали.
В опровержении вывода налогового органа о том, что договор поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО «Автодок» и ООО «Ингрид», подписан неуполномоченным лицом (задним числом) Общество указало, что закон не содержит требований обязательной регистрации доверенностей, выдаваемых организацией в налоговом органе. Общество полагает, что отсутствие в базе данных налогового органа информации о наличии доверенности на право Филиппова М.И. представлять интересы ООО «Ингрид», не свидетельствует о том, что ее не существовало.
Указанный довод заявителя не может быть принят во внимание, так как Филиппов М.И. стал единственным участником ООО «Ингрид» с 11.09.2020, при этом договор поставки N 16/07 подписан им 06.07.2020, то есть за два месяца до вхождения рассматриваемого лица в состав участников указанного лица. Кроме того, Филиппов М.И. согласно справкам по форме N 2-НДФЛ является получателем дохода в 2020 г. в ТД «Перекресток» (кладовщик-комплектовщик), АО «Тандер» (кладовщик-отборщик) и ООО «Биосистема» (комплектовщик в цехе), а на допрос в налоговый орган не явился.
Правоспособность юридического лица, согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ, возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора в ЕГРЮЛ содержались сведения о действующем директоре Лебедевой В.Н., указанные сведения имелись в общем доступе, что свидетельствует о формальном заключении договора задним числом, а доводы Заявителя в опровержение данного вывода строятся на предположениях, без документального подтверждения. Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанные лица формально заявлены руководителями, фактически работали в организациях, не имеющих отношения к деятельности по реализации нефтепродуктов.
Кроме того, суд, рассматривая доводы заявителя учел обстоятельства которые были установлены в ходе налоговой проверки. Так, из материалов проверки следует, что Пашкова Е.А. являлась учредителем ООО «Прайс» с ООО «Деметра» с 06.08.2018 по 07.12.2020, ООО «Лотос» с 27.04.2018 по 15.01.2019, при этом в отношении данных организаций установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ими видимости осуществления реальной деятельности.
В отношении ООО «Деметра» — наличие в регистрирующем органе информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица; заявление собственника объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу, принадлежащему ему объекта недвижимости; в ЕГРЮЛ в отношении Меркурьева Ю.Н. (учредитель ООО «Деметра») отражена запись о недостоверности сведений как об участнике ООО «Деметра» от 30.03.2021.
В отношении ООО «Лотос» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.
Согласно справкам по форме N 2-НДФЛ Пашкова Е.А. в 2018-2020 годах получала доход в одинаковом размере — 18 000 руб. в ООО «Прайс», ООО «Деметра», ООО «Лотос», при этом, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам в ООО «Прайс» в 2020 г., в ООО «Деметра» 2018-2020 годах установлено перечисление Пашковой Е.А. суммы 10 000 руб., в ООО «Лотос» в 2018 г. за 2 месяца в размере 10 000 руб. (14.08.2018, 12.09.2018).
Справки по форме N 2-НДФЛ ООО «Лотос» за 2018 г. представлены на 3 чел.; ООО «Деметра» за 2018 г. на 8 чел., за 2019 г. на 4 чел., за 2020 г. 4 чел.; ООО «Прайс» за 2019 г. на 2 чел. (за 2018 и 2020 годы справки не представлялись), однако доход указанных организациях получала только Пашкова Е.А., что свидетельствуют о создании видимости деятельности организаций.
Учитывая отсутствие трудовых, материально-технических ресурсов, платежей, присущих хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за Интернет), минимальные начисления налогов, отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистрации и отсутствие лиц по адресу, указанному в регистрационных, учредительных документах, наличие заявления собственника объекта недвижимости о запрете регистрировать юридические лица по адресу объекта недвижимости, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании видимости деятельности ООО «Прайс», ООО «Деметра», ООО «Лотос».
Таким образом, как правильно указал суд, вывод налогового органа о том, что Пашкова Е.А. заявлена в качестве генерального директора ООО «Прайс» номинально, является обоснованным.
Инспекцией также установлено, что условиями договоров поставки дизельного топлива, заключенных между ООО «Автодок» и контрагентами 2-го звена (ООО «Ингрид», ООО «Сонет — Строй», ООО «Амедиа — СПБ», ООО «Прайс») предусмотрена поставка железнодорожным и автомобильным транспортом.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие как у ООО «Автодок», так и у контрагентов 2-го звена платежей за перевозку (автотранспортом и/или ж/д), за аренду складских помещений (резервуаров), за хранение нефтепродуктов (в адрес нефтебаз).
Конкурсный управляющий указывает на то, что доказательства отсутствия организаций 2-го звена по адресам регистрации либо не могут являться допустимыми доказательствами, либо отсутствуют в силу следующего:
— осмотры юридических адресов ООО «Ингрид» и ООО «Сонет-Строй» проводились за рамками проверяемого периода. Отсутствие вывески на помещении, здании, оповещающей о расположении компании именно по этому адресу, не может служить основанием для признания недостоверными сведений об адресе юридического лица;
— осмотров юридических адресов ООО «Амедия СПБ» и ООО «Прайс» не проводилось,
— в распоряжении проверяющих имеются договоры аренды, заключенные ООО «Амедия СПБ», ООО «Сонет-Строй» и ООО «Прайс» с собственниками помещений, а также акты приема-передачи арендованных помещений. Вопрос субаренды помещения по адресу регистрации ООО «Ингрид» налоговым органом не исследовался.
По мнению Общества, налоговым органом не установлено ни одного признака, отраженного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, вязанных с достоверностью адреса юридического лица».
Однако, вопреки позиции Общества, все мероприятия налогового контроля проведены в рамках камеральной налоговой проверки (в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля). Помимо этого, осмотрены действующие юридические адреса, смены адресов не происходило.
Кроме того, налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ отсутствуют, что подтверждается протоколами осмотра от 28.04.2021, 16.06.2021 N 816, 1011 ООО «Ингрид», от 11.03.2020 N 11/03/21-62 ООО «Сонет-Строй», N 502П от 04.08.2020 ООО «Прайс». В отношении данных организаций в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений места нахождения организации. Получатель денежных средств за аренду помещения ООО «Диалог Плюс» договорные отношения с ООО «Ингрид» не подтвердило (исх. N 351 от 19.04.2021).
Инспекцией также установлено, что 08.04.2021 ООО «Прайс» поменяло юридический адрес на: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 136, к. 6, стр. 1, офис 7. По данному адресу зарегистрировано ООО «Сонет-Строй», из чего следует, что данный адрес является «массовым».
ООО «Амедиа СПБ» зарегистрировано по адресу: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 32, литер Д, помещение N 22-Н, собственником помещения является ИП Вирченко Н.В. Помещение сдается ООО «Амедиа СПБ» в субаренду ИП Дьяченко А.А. При этом, согласно имеющейся информации в налоговом органе (из АИС «Налог-3») в отношении ООО «Амедиа СПБ» зарегистрировано заявление заинтересованного лица (Дьяченко А.А.), согласно которого сведения об адресе юридического лица, а именно г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 32, литер Д, помещение N 22-Н. — являются недостоверными. ООО «Амедиа СПБ» по указанному адресу не находится, договорные отношения с ООО «Амедиа СПБ» по аренде указанного помещения прекращены. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения.
Налоговым органом установлено, что запасы, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Автодок» по состоянию на 01.01.2020, свидетельствуют об отсутствии остатков
ТМЦ, приобретенных в 2019 году, необходимых для обеспечения исполнения обязательств по договору с ООО «Ростехразвитие» (страница 14 оспариваемого решения), что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о том, что необходимый объем ТМЦ мог быть приобретен организациями 2-го звена в 2020 году до момента исполнения обязательств перед ООО «Автодок», а непредставление бухгалтерской отчетности за 2019 — 2020 годы не свидетельствует об отсутствии остатков ТМЦ.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодок» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Амедиа СПБ», ООО «Сонет-Строй», ООО «Прайс», ООО «Ингрид», что дает оснований полагать об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и перечисления в адрес сторонних организаций за дизельное топливо. Отсутствуют также расходы, свидетельствующие о приобретении нефтепродуктов, и доходы, свидетельствующие о реализации нефтепродуктов.
Таким образом, у ООО «Автодок», которое по мнению заявителя реализовывало дизельное топливо налогоплательщику, реальные поставщики дизельного топлива отсутствуют. Установлено отсутствие закупки дизельного топлива организациями 2 звена, которое впоследствии могло быть реализовано в адрес ООО «Автодок». Указанное свидетельствует о том, что фактически ООО «Автодок» не участвовало в реализации дизельного топлива, не было задействовано в хозяйственной деятельности налогоплательщика, а являлось фиктивным звеном, созданным с целью искажения фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет ООО «Ростехразвитие».
Кроме того, судом правомерно учтено, что сделка по реализации дизельного топлива в адрес ООО «Ростехразвитие» не свойственна основному виду деятельности ООО «Автодок».
Вопреки утверждению Общества, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, прямо указывающие на неуплату (неполная уплата) налога по умыслу должностных лиц ООО «Ростехразвитие», а не по их неосторожности.
Указанные выводы суда правомерно основаны на следующих обстоятельствах: отсутствие фактической закупки ООО «Автодок» нефтепродуктов, отсутствие мест хранения нефтепродуктов (в том числе арендованных), которые впоследствии были реализованы в адрес ООО «Ростехразвитие»; отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодок» и контрагентов по «цепочке» за нефтепродукты; факты использования неденежных форм расчетов; неподтвержденное движение автомобилей, указанных в транспортных накладных (согласно системе «Платон» пункт сдачи груза на нефтебазу «Назия» на пути следования автомобилей, заявленных в транспортных накладных, отсутствует); факты имитации хозяйственных связей (в договоры между спорным контрагентом и налогоплательщиком, контрагентами по «цепочке» были включены фиктивные условия, которые не могли быть реально исполнены, о чем сторонам не могло быть неизвестно в силу специфики исполнения договоров поставок; установлено наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленное формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий; отличие подписей и почерков, проставленных в первичных документах, руководителя ООО «Автодок» (Губернаторова М.Н.) и руководителей организаций 2 звена (ООО «Амедиа СПБ» Гриба И.А. и ООО «Прайс» Пашковой Е.А.); налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года контрагентами ООО «Автодок» 2 звена: ООО «Сонет-Строй», ООО «Прайс», ООО «Амедиа СПБ» (поставщики нефтепродуктов в адрес ООО «Автодок») представлены с одного IP-адреса; признаки взаимозависимости (взаимосвязи) ООО «Ростехразвитие» с ООО «Автодок» через должностных лиц; наличие фактов взаимозависимости контрагентов ООО «Автодок» по «цепочке»; создание искусственного документооборота, факты формального документооборота, нереальности сделки с ООО «Автодок»; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности.
Анализируя изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что целью заключения сделки ООО «Ростехразвитие» является нереальное исполнение договорных обязательств, как следствие, уменьшение налоговых обязательств по принятию расходов при исчислении налога на прибыль организации за 12 месяцев 2020 года без фактически понесенных расходов.
Оспариваемое решение налогового органа, вопреки позиции Общества содержит совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств и факты, указывающие на логичность выводов налогового органа о несоответствии действий, совершенных Обществом, действующему законодательству о налогах и сборах.
Ссылки на нарушения норм НК РФ были отражены во всех процессуальных документах налогового органа (в акте налоговой проверки, дополнении к акту налоговой проверки, Решения от 24.02.2022 N 3), что в полной мере позволяет определить какие нормы законодательства о налогах и сборах были нарушены.
В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.
Поскольку согласно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 (резолютивная часть) по делу N А56-68925/2021 ООО «Ростехразвитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ пени начислены за каждый календарный день просрочки уплаты налога начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты налога до даты, предшествующей принятию арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) — до 19.11.2021.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается расчетом пени, приложенным к оспариваемому решению, который произведен до 19.11.2021.
Правомерность выводов инспекции подтверждается в том числе судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015 N Ф01-3851/2015 по делу N А43-3694/2015.
Довода общества о том, что в основу Решения от 24.02.2022 N 3 положены преимущественно сведения, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2020 года, однако выводы применены ко всему 2020 году, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, действия налогового органа не противоречат действующему законодательству.
Так, согласно п. 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов), и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
В рассматриваемом случае в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2020 года налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, которые ни только не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, но и документально подтверждают выводы налогового органа.
В данном случае, в рамках указанного дела, производство было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 по делу N А65-16400/2022.
Судом установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Ростехразвитие» по НДС за 4 квартал 2020 года, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение об отказе в привлечении ООО «Ростехразвитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 N 1, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту — НДС) в размере 50 877 093 руб., а также начислены пени в сумме 4 265 851,51 руб. Предметом проведенной проверки являлись те же хозяйственные операции заявителя со спорными контрагентами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-16400/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, и по делу N А65-16400/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции и апелляционной суда о том, что собранная налоговым органом доказательственная база в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом, имеющих иной экономический смысл — в виде завышения налоговых вычетов по НДС. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеназванным контрагентом путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе Общество указывает также о том, что доводы Инспекции о наличии нарушений по налогу на прибыль организации основаны на не подтвержденных выводах о несоблюдении Обществом требований главы 21 НК РФ; не установлен реальный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций за 2020 год; по результатам проверки у налогового органа не сформирована аргументация неправомерности расходов Общества, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у спорного поставщика; не доказано нарушение Обществом п. 1 ст. 252 НК РФ по документальному подтверждению и экономическому обоснованию расходов.
В обосновании вышеуказанных доводов Общество указывает на то, что вменяемая Обществу сумма налога на прибыль организации за 2020 год была рассчитана Инспекцией не на основании поданной им декларации, а на основании анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 3, 4 кварталы 2020 года. Между тем, по мнению Общества, доказательств неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2020 год налоговым органом не установлено, поскольку акт налоговой проверки за указанный период Инспекцией не составлен.
Заявитель также указывает, что Общество не уклонялось от представления документов, необходимых налоговому органу для расчета реальных налоговых обязательств, не имела возможности представления документов, необходимых налоговому органу для расчета реальных налоговых обязательств, из-за блокировки телекоммуникационных каналов связи (далее — ТКС) в связи с вхождением в процедуру банкротства.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
В данном случае, как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года (рег. N 1 184762235), представленной ООО «Ростехразвитие» 29.03.2021 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1. статей 249, 252, 272, 274 НК РФ Обществом неправомерно отражены расходы в размере 317 107 151 руб. по сделке со спорным контрагентом — ООО «Автодок».
Из анализа расшифровок прямых расходов в виде покупной стоимости товаров за 9 месяцев 2020 года, представленных Обществом и УПД установлено, что по контрагенту ООО «Автодок» сумма расходов составляет 62 721 689 рублей, что опровергает доводы Общества о том, что вменяемая заявителю сумма налога на прибыль организации за 2020 год была рассчитана Инспекцией не на основании представленной им декларации, а на основании анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2020 года.
Расчет суммы налога на прибыль организации за 12 месяцев 2020 года в оставшийся части 254 3825 462 руб. (317 107 151 — 62 721 689) произведен на основании сведений, имеющихся у налогового органа и сведений, установленных в ходе камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2020 года.
Налоговым органом, как в ходе проведения камеральной налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), так и вне рамок налоговой проверки неоднократно запрашивались у Общества документы налогового учета являющихся основанием формирования налоговой декларации по налогу на прибыль организации, однако запрашиваемые документы Обществом не представлены.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведен исчерпывающий перечень мероприятий налогового контроля, направленных для получения у Общества документов налогового учета, являющихся основанием для формирования налоговой декларации по налогу на прибыль организации.
В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана самостоятельная оценка представленного Обществом товарного баланса, поскольку налоговый орган сравнивает реализацию дизельного топлива с нефтебазы АО «Назиевская топливная компания», представленном в приложении NN 5, 6 к апелляционной жалобе с объемом реализации, отраженных в книге продаж в целом по всем номенклатурам и всем складам, что, по мнению Общества, является необоснованным.
Однако, вопреки утверждению Общества, судом проверен анализ налогового органа одного дня по карточкам счета 41, представленной ООО «Ростехразвитие», в рамках которого суд пришел к обоснованному выводу о доказанности формального составления ООО «Ростехразвитие» карточки счета 41, не соответствующей реальным объемам приобретения нефтепродуктов у поставщиков, с приведением мотивов принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции о формальном составлении Обществом карточки счета 41 подтверждается, в том числе тем, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Кроме того, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза представленным Обществом документов, по результатам которой установлено что первичные документы, в том числе УПД подписаны не установленными лицами.
Вышеуказанное подтверждает выводы суда первой инстанции об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Ростехразвитие».
Ссылки заявителя о невозможности представления документов из-за блокировки ТКС каналов связи с налоговым органом в связи с признанием Общества банкротом, о не уклонении от представления документов (требование N 1375), является необоснованным, так как при должном и надлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязанностей Общество могло представить запрашиваемые документы в соответствии с п. 4 ст. 88 НК РФ, поскольку 6 требований о представлении документов (информации) были получены до вхождения ООО «Ростехразвитие» в процедуру банкротства.
Кроме того, вхождение в процедуру банкротства и отсутствие возможности представления запрашиваемых документов по ТКС не лишало возможности Общества в представлении запрашиваемых документов посредством почтовой связи или по электронной почте на официальный электронный адрес Инспекции, при том, что в рамкам досудебного урегулирования налогового спора апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ростехразвитие» И.И. Евстигнеева на оспариваемое решение поступила именно посредством почтовой связи.
Вышеуказанное свидетельствует о воспрепятствовании налогоплательщиком в проведении мероприятий налогового контроля.
Рассматривая довод заявителя о том, что налоговым органом не установлен реальный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций за 2020 год, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005 (дело N А40131167/2020), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 N Ф07-6010/2020 по делу N А56-53631/2019, проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению.
Согласно позиции изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 526-О, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.
На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Установление действительных налоговых обязательств, несмотря на отсутствие на то указаний в НК РФ, является обязанностью, о чем указано в письмах ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», от 07.06.2018 N СА-4-7/11051 @ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок».
Согласно п. 3 ст. 100. п. 8 ст. 101 НК РФ по результатам проверки должны указываться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылками на документы и т.д., а также размер выявленной недоимки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.
В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
В данном случае, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2023 по делу N А6516400/2022 подтверждено, что оформление ООО «Ростехразвитие» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорным контрагентом — ООО «Автодок» носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью демонстрации хозяйственных и безденежных взаимоотношений Общества с данным контрагентом являлось создание условий в целях ухода от уплаты налогов.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, следует, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны — раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и. таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
Согласно абз. 2 п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 (R) «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23. пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.
В рассматриваемом случае, Общество не представило документальных доказательств, позволяющих налоговому органу установить реальный размер налоговых обязательств.
Более того, Общество не только не оказывало содействие в представлении документов для раскрытия своих действительных налоговых обязательств, позволяющих установить их реальный размер, но и воспрепятствовало в представлении запрашиваемых налоговым органом документов (информации). Доказательств несения реальных расходов, которые могли бы быть учтены налоговым органом либо судами при рассмотрении дела по существу, в рассматриваемом случае Обществом не представлено.
Соответственно, Инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль организаций, исходя из суммы расходов, неправомерно учтенных Заявителем по операциям со спорным контрагентов, соответственно, расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций и недоимки по данному налогу был произведен на основании документов и информации, имеющейся у налогового органа, которые были получены в ходе мероприятий налогового контроля.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом у Общества запрашивались пояснения по взаимоотношениям с ООО «Автодок» за 12 месяцев 2020 года, а также регистр доходов по строке 012 Прил. N 1 к Листу 02 «выручка от реализации покупных товаров», регистр расходов по строке 020 Прил. N 1 к Листу 02 «Прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде, относящихся к реализованным товарам» за период 2020 года (требования о представлении документов (информации) от 10.06.2021 N 589. от 08.11.2021 N 1375). Однако, документы ООО «Ростехразвитие» не представлены.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Ростехразвитие», заявляя довод о том, что налоговый орган не анализирует товарооборот дизельного топлива за проверяемый период, при этом, не представляя по требованию от 09.04.2021 N 424 документы, фактически своим бездействием воспрепятствовал налоговому органу в проведении данного анализа.
Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции дана оценкам доводам Общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном участии ООО «Ростехразвитие», обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получении налоговой экономии.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции проверены выводы налогового органа о наличии обстоятельств, прямо указывающих на неуплату (неполная уплата) налога по умыслу должностных лиц ООО «Ростехразвитие», а не по их неосторожности.
Кроме того, ссылка суда на положения части 2 статьи 69 АПК РФ является обоснованной, так как в данном случае взаимоотношения между ООО «Ростехразвитие» и ООО «Автодок» по поставке дизельного топлива были предметом исследования Арбитражным судом Республики Татарстан. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что собранная налоговым органом доказательственная база в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «Автодок», имеющих иной экономический смысл -в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеназванным контрагентом путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автодок».
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя о несогласии с квалификацией нарушения является необоснованным, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности с доказательствами неисполнения сделки с заявленным контрагентом свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.
Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ.
Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентом, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.
Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. При таких обстоятельств, несмотря на позицию заявителя апелляционной жалобы, законных оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N А65-23319/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Ростехразвитие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную Чернаенко А.С. (за ООО «Ростехразвитие») на основании чек-ордера от 09.02.2023 при подаче апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N А65-23319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить ООО «Ростехразвитие» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.П.СОРОКИНА
Судьи
Е.Н.НЕКРАСОВА
А.Б.КОРНИЛОВ
——————————————————————
