МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2018 г. N 4а-363/2019
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Л. в защиту общества с ограниченной ответственностью «И» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы, от 06 сентября 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы, от 06 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «И» (далее — ООО «И», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «И» Л. — без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник ООО «И» Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ссылается на то, что приказ заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 07 мая 2018 года N 89-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «И» вынесен с нарушением положений ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года), поскольку в нем не установлены сроки проведения проверки отдельно для каждого структурного подразделения Общества; в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Росаккредитации не устанавливалось время и место осуществления проверки; запрошенные административным органом документы должны были быть представлены Обществом из архива испытательной лаборатории по адресу: , однако сотрудник Росаккредитации в назначенное время по указанному адресу не явился; при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда не была дана оценка законности действий сотрудников Росаккредитации при проведении проверочных мероприятий в отношении Общества; в приказ заместителя руководителя Росаккредитации от 07 мая 2018 года N 89-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки внесены изменения в части, устанавливающей основания для проведения проверки (абзац 1 пункт 6 Приказа); со стороны ООО «И» было оказано необходимое содействие должностным лицам Росаккредитации, проводившим проверку, в частности, был предоставлен доступ в помещения Общества, демонстрировалось оборудование, предоставлена возможность проведения собеседования с персоналом Общества; видеозапись, фиксирующая ход проведения внеплановой выездной проверки, не была исследована судебными инстанциями в полном объеме; фактически проведение внеплановой выездной проверки было завершено должностными лицами Росаккредитации 25 мая 2018 года, в связи с чем Общество было лишено возможности предоставить необходимые документы, истребованные административным органом в ходе проверки; устные показания начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации С., допрошенного при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ не были занесены в протокол судебного заседания; мировой судья не рассмотрел и не отразил в постановлении устное ходатайство защитника Общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Н.; судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлен факт надлежащего уведомления представителя Общества о выходе должностных лиц Росаккредитации по месту осуществления деятельности Общества в городе Мценск, Орловская область; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; постановление о привлечении ООО «И» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено по истечении срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку внеплановая выездная проверка в отношении Общества фактически была завершена должностными лицами Росаккредитации 25 мая 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «И», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АВ90) на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 07 мая 2018 года N 89-П-ВВ должностными лицами Росаккредитации в целях реализации проверочных мероприятий, проводимых в период с 11 мая 2018 года по 07 июня 2018 года, осуществлены выходы по адресу Общества (, эт. 3, комната N 17) и фактическим адресам мест осуществления Обществом деятельности:
— 107497, ;
— 107497, ;
— 303034, ;
— 303032, ,
однако в нарушение требований ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года Общество не исполнило возложенные на него обязанности и не предоставило должностным лицам контролирующего органа (Росаккредитация) возможности ознакомления с необходимыми документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, не обеспечило доступ к используемым при осуществлении деятельности Общества зданиям, строениям, сооружениям и помещениям, не обеспечило доступ к используемому оборудованию, техническим средствам и иным подобным объектам, в результате указанных действий (бездействия) Общества должностным лицам Росаккредитации не удалось провести внеплановую выездную проверку и реализовать мероприятия, установленные в пункте 11 приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 07 мая 2018 года N 89-П-ВВ.
Указанные нарушения Общества выразились в том, что в целях реализации проверочных мероприятий 11 мая 2018 года, 14 мая 2018 года, 15 мая 2018 года и 25 мая 2018 года должностными лицами Росаккредитации осуществлен выход по фактическим адресам мест осуществления Обществом деятельности (107497, ; 107497, ; 303034, ; 303032, ), однако Обществом не был обеспечен доступ сотрудников в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности помещения, а также к используемому оборудованию.
Присутствующие 11 мая 2018 года при проведении проверочных мероприятий по адресам: представители ООО «И» Н. и Е. сообщили должностным лицам Росаккредитации о том, что генеральный директора Общества П. находится в отпуске, иные лица уполномоченные представлять интересы Общества на указанных объектах отсутствуют. При этом позднее, при проведении проверки 21 мая 2018 года, Е. предоставил должностным лицам Росаккредитации доверенность от 10 мая 2018 года N 187.
При проведении проверочных мероприятий 21 мая 2018 года и 22 мая 2018 года по фактическим адресам мест осуществления Обществом деятельности — 303034, ; 303032, , уполномоченный представитель ООО «И» не предоставил должностным лицам Росаккредитации необходимые документы, связанные с целями, задачами и предметом выездной проверки. Вместе с тем, представитель Общества письменно сообщил о продлении срока предоставления запрошенных документов и обязался предоставить необходимую документацию в срок до 14 часов 00 минут 25 мая 2018 года.
Однако ни в указанный срок (25 мая 2018 года) ни до дня окончания проведения внеплановой выездной проверки — 07 июня 2018 года необходимые документы Обществом не были представлены, а равным образом Обществом не был обеспечен беспрепятственный доступ к помещениям испытательной лаборатории, расположенной по адресам: двери в здания Общества были заперты, охранник сообщил сотрудникам Росаккредитации об отсутствии представителей Общества на указанных объектах.
Указанные действия (бездействие) ООО «И» квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «И» административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; приказом заместителя руководителя Росаккредитации от 07 мая 2018 года N 89-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки; приказом начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации от 18 мая 2018 года N 128; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки; сведениями об аккредитации ООО «И»; мотивированным запросом о предоставлении Обществом заверенных копий документов, протоколов испытаний и документов (записей), послуживших основанием для их выдачи; ответом представителя Общества Е. на мотивированный запрос о продлении срока выполнения запроса до 25 мая 2018 года до 14 часов 00 минут; актом о невозможности выполнения внеплановой выездной проверки от 07 июня 2018 года N 110-АВП; видеоматериалом на 5-ти CD-дисках, на которых зафиксирован ход проводимой в отношении ООО «И» внеплановой выездной проверки должностными лицами Росаккредитации; показаниями начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации С., допрошенного мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «И» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Довод защитника ООО «И» Л. о том, что со стороны Общества было оказано необходимое содействие должностным лицам Росаккредитации, проводившим проверку, в частности был предоставлен доступ в помещения Общества, демонстрировалось оборудование, а также предоставлена возможность проведения собеседования с персоналом, однако Общество было лишено возможности предоставить необходимые документы, истребованные административным органом в ходе проверки, поскольку фактическое проведение внеплановой выездной проверки было завершено должностными лицами Росаккредитации 25 мая 2018 года, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ образуют действия, направленные на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки. Субъектами данного административного правонарушения являются в том числе юридические лица.
В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25 вышеназванного Закона).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на основании приказа заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 07 мая 2018 года N 89-П-ВВ внеплановая выездная проверка проводилась в отношении ООО «И», которое в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года должно было создать условия для ее проведения, в том числе обеспечить должностным лицам органа государственного надзора беспрепятственный доступ в помещения Общества в течении всего периода проверки, а также предоставить возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, обеспечить доступ к используемому оборудованию, чего Обществом чего сделано не было.
Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации С., непосредственно осуществлявшим проверочные мероприятия, который предупреждался мировым судьей и судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими подписками свидетеля (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 41), в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Довод жалобы о том, что приказ заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 07 мая 2018 года N 89-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «И» вынесен с нарушением положений ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, поскольку в нем не установлены сроки проведения проверки отдельно для каждого структурного подразделения Общества, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Следовательно, необходимость устанавливать срок для проведения проверки отдельно по каждому филиалу Общества предусмотрена только в случаях проведения в отношении проверяемого лица одновременно нескольких проверок, предусмотренных статьями 11 (документарная проверка) и 12 (выездная проверка) Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.
В данном случае в отношении ООО «И» проводилась внеплановая выездная проверка, сроком 28 календарных дней, что соответствует ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.
Равным образом нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что запрошенные административным органом документы должны были быть представлены Обществом из архива испытательной лаборатории по адресу: , однако сотрудник Росаккредитации в назначенное время по указанному адресу не явился.
Как следует из материалов дела, ответ представителя ООО «И» Е. о продлении срока выполнения мотивированного запроса о предоставлении заверенных копий документов, протоколов испытаний и документов (записей), послуживших основанием для их выдачи, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, был получен на руки начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц С. в ходе осуществления проверочных мероприятий по адресам мест осуществления Обществом деятельности —
Сведений о том, что необходимые документы будут предоставлены по месту нахождения архива испытательной лаборатории Общества расположенного по адресу: в указанном ответе не содержится, в связи с чем должностное лицо Росаккредитации, осуществляющее проверочные мероприятия, пришло к обоснованному выводу о неисполнении ООО «И» обязанности по предоставлению документов, необходимых для реализации проверочных мероприятий.
При этом ООО «И» не было лишено возможности предоставить истребуемые должностным лицом Росаккредитации документы в период проведения внеплановой выездной проверки до 07 июня 2018 года, однако данную обязанность Общество не выполнило, необходимые документы не представило.
Таким образом, действия ООО «И» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вопреки утверждению защитника, изменения в абзац 1 пункт 6 Приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 07 мая 2018 года N 89-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки внесены начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц С. на основании приказа Росаккредитации от 11 мая 2018 года N 177 «О возложении на С. исполнения отдельных полномочий заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации» в части исправления даты и номера мотивированного представления, послужившего одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «И», и не повлекли нарушения прав и законных интересов Общества при проведении проверочных мероприятий.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы по делу об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, также нельзя признать состоятельным, поскольку ст. 29.8 КоАП РФ предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Показания допрошенного мировым судьей и судьей районного суда должностного лица Росаккредитации отражены в судебных актах, что согласуется с разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», получили надлежащую оценку судей нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не рассмотрел и не отразил в постановлении устное ходатайство защитника Общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Н., не может быть принята во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе указанного лица защитник Общества не заявлял. Оснований для вызова свидетеля Н. для допроса в качестве свидетеля по инициативе мирового судьи также не имелось.
Довод жалобы о том, постановление о привлечении ООО «И» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено по истечении срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку в данном случае административное правонарушение, совершенное Обществом выразилось в действиях и бездействии Общества, повлекших за собой невозможность проведения должностными лицами Росаккредитации в полном объеме проверки, последний день которой в соответствии с приказом заместителя руководителя Росаккредитации от 07 мая 2018 года N 89-П-ВВ установлен по 07 июня 2018 года включительно. Следовательно, последним днем выполнения юридическим лицом обязанностей, возложенных на него ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года надлежит считать 07 июня 2018 года.
Таким образом, мировой судья вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности 06 сентября 2018 года в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Иные доводы защитника Л. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «И» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Общества не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ООО «И» к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы, от 06 сентября 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «И» оставить без изменения, жалобу защитника Общества Л. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
——————————————————————
