ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N Ф04-1286/2008(1304-А46-25)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2007 арбитражного суда Омской области по делу N А46-7489/2006 по заявлению открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С.Попова» (Релеро) к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска к открытому акционерному обществу «Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С.Попова» (Релеро) о взыскании налоговых санкций,
установил:
открытое акционерное общество «Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С.Попова» (Релеро) (далее — ОАО «ОмПО им. А.С. Попова» (Релеро), общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее — налоговый орган, инспекция) от 14.04.2006 N 16-09/5724.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 1 321 918 руб.
Решением арбитражного суда от 23.01.2007, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по взысканию штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 993 018,5 руб. по НДС за 2003-2004 годы, по доначислению НДС за 2003-2004 годы в размере 4 627 128 руб. и пеней в размере 1 147 660,19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества налоговых санкций в размере 439 881,5 руб. в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2007 решение изменено. Первоначально заявленные требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании налоговых санкций отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку контрагенты (ЗАО «Эко-ЭТП», ФЭР «Эконика», ООО «Эконикс», ОАО «Бриони», ООО «Техносбытсервис», ООО «Келетти», ООО ГП «Деловые люди») созданы незадолго до совершения сделок, нарушают налоговое законодательство, относятся к категории фирм-однодневок, зарегистрированы по несуществующим адресам, сделки носят разовый характер. Указывает на невозможность этих контрагентов реально осуществлять хозяйственные операции, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта). В части налога на прибыль за 2003 год налоговый орган полагает, что налогоплательщиком завышены в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль на сумму документально неподтвержденных затрат, произведенных по договорам на осуществление ремонтных работ с ЗАО «Эко-ЭТП», и ФЭР «Эконика».
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ОмПО им. А.С.Попова» (Релеро) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 16-09/90 от 24.11.2005 и принято решение от 14.04.2006 N 16-09/5724 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 282 050 руб. за неправомерную неуплату НДС за 2003 год, в сумме 995 658 руб. за неправомерную неуплату НДС за 2004 год, в сумме 155 192 руб. за неправомерную неуплату налога на прибыль за 2003 год, начислены НДС за 2003 год в сумме 1 410 247 руб., НДС за 2004 год в сумме 4 978 289 руб., налог на прибыль за 2003 год в сумме 775 960 руб., пени по НДС в сумме 1 604 722,19 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 241 323,55 руб. Решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы в бюджет и устранить нарушения налогового законодательства.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В свою очередь инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Удовлетворяя первоначально заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме и признавая решение инспекции недействительным в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принял законный и обоснованный судебный акт.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно материалам дела основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год явилось завышение налогоплательщиком в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на сумму документально неподтвержденных затрат, произведенных по договорам на осуществление ремонтных работ с ЗАО «Эко-ЭТП» и ФЭР «Эконика». Налоговым органом признано, что эти расходы экономически не оправданны и не подтверждены документально, поскольку на проверку инспекции были представлены только счета-фактуры и платежные поручения по указанным предприятиям, тогда как договоры на осуществление ремонтных работ и акты выполненных работ представлены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что работы, а именно ремонт сетей водоснабжения и кровли, выполнены на производственной территории ОАО «ОмПО им. А.С.Попова» (Релеро), следовательно, произведены для осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода, расходы подтверждаются счетами-фактурами, платежными поручениями на перечисление денежных средств контрагентам, отражены в книге покупок общества, что является соблюдением налогоплательщиком требований приведенной нормы.
Доводы инспекции о том, что контрагенты общества на момент проверки не располагаются по юридическим адресам, правомерно отклонены судом, поскольку налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия данных обществ по этим адресам на момент осуществления хозяйственных отношений. Также не представлено доказательств отсутствия арендных отношений данных организаций с ОАО «Сибнефть». Отсутствие лицензий на выполнение строительных работ у этих организаций не может быть учтено в данном случае, поскольку этот факт не оказывает влияния на налоговые правоотношения общества.
Утверждение инспекции о непредставлении для проверки обществом договоров на выполнение работ также обоснованно отклонено судом, поскольку данное обстоятельство влияния на правомерность отнесения указанных расходов в состав затрат оказать не может, в связи с тем, что заключение данного договора в письменной форме не является обязательным в силу закона.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанная документация была изъята в числе прочих документов общества органом прокуратуры, их отсутствие у общества по указанной причине налоговым органом не опровергнуто.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждения инспекции о фактическом невыполнении контрагентами общества работ носят исключительно предположительный характер и не основаны на соответствующих доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы налогового органа относительно неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ОАО «Бриони», ЗАО «Эко-ЭТП», ООО «Эконикс», ФЭР «Эконика», ООО «Техносбытсервис», ООО «Келетти», ООО «ГП «Деловые люди», также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов (счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара (работ, услуг).
При этом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом на проверку были представлены счета-фактуры, выставленные ему указанными контрагентами, налоговые декларации по НДС.
При этом судом правомерно отклонены доводы налогового органа о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку применение налогового вычета законом не обусловлено фактом нахождения по юридическим адресам контрагентов общества, а также наличием у них соответствующих лицензий. Кроме того, как уже указано судом, нахождение по юридическим адресам установлено на момент проверки, а не на момент хозяйственных отношений организаций. Не обусловлено применение вычета и фактом снятия наличных денежных средств контрагентом общества после получения оплаты за поставленные товары (работы, услуги), а также наличием акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Более того, оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно отметил, что в целом доводы налогового органа основаны не на данных налоговой проверки и доказательств с использованием методов осуществления выездной налоговой проверки, а на использовании сведений, полученных в результате мероприятий иных органов, осуществляющих иной контроль в иных предусмотренных для этих органов формах и вне процедуры налогового контроля, что является нарушением статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип непосредственного сбора доказательств нарушения налогового законодательства лицом, проводящим налоговую проверку.
В данном случае судом также правомерно указано на нарушение налоговым органом возложенной на него пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
В силу пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, в связи с чем судом правомерны не приняты в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Иониной М.Б., Пушко А.В., Язова Г.И., Семеновой Ж.В., допрошенных следователями милиции и прокуратуры в рамках уголовного дела.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств по делу и представленным в материалы дела доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 19.10.2007 по делу N А46-7489/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
