ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N А33-20479/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Дмитриевой Ольги Николаевны (доверенность от 15.02.2010), общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» Красновой Дианы Анатольевны (доверенность от 23.11.2009)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года по делу N А33-20479/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 17.06.2009 N 11-18/17 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, считает, что налогоплательщику была обеспечена возможность представить возражения, а также возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
В ходе выездной налоговой проверки установлены и в акте проверки от 18.05.2009 N 11-18/17 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения: обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006 — 2007 годах, уплаченному поставщикам в составе цены товаров обществу «Интерстрой» в сумме 6 311 541,86 рублей, обществу «КрасСтрой» — 716 949,15 рублей, обществу «СтройСибИнвест» — 133 560 рублей; обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2006, 2007 годах включены затраты на строительные работы, работы, связанные с перевозкой строительных материалов обществу «Интерстрой» в сумме 35 064 121,45 рублей, за строительные работы обществу «КрасСтрой» — 3 983 050,85 рублей, за аренду автомобилей «СтройСибИнвест» — 742 000 рублей; в нарушении пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обществом несвоевременно перечислен удержанный налог на доходы физических лиц, что повлекло начисление пени в сумме 13 385,66 рублей; в нарушении пункта 6 статьи 226 Кодекса обществом не перечислен удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 52 696 рублей.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.06.2009 N 11-18/17 которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 432 410,2 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 909 880,27 рублей, на основании статьи 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10 539,2 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 52 696 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц — 13 385,66 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 162 051,01 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость — 1 533 230,61 рублей, налог на прибыль в сумме 9 549 401,35 рублей, пени по налогу на прибыль — 1 925 320,08 рублей.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.10.2009 N 12-0736 апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения, решение инспекции — без изменения.
Считая решение инспекции 17.06.2009 N 11-18/17 незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку им неправомерно не были допущены представители общества к участию в рассмотрении материалов проверки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1, 6 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
Как предусмотрено в пунктах 1 и 3 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Судами установлено и из материалов дела следует, что налоговый орган уведомил налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 17.06.2009, что подтверждается уведомлением от 19.05.2009 N 11-33/09715, полученным руководителем общества 20.05.2009. Общество для участия в рассмотрении материалов проверки направило в налоговый орган своих представителей: Ходыкина А.В. (по доверенности от 17.06.2009) и Александрову И.И. (по доверенности от 09.01.2009 N 04-ф). Налоговый орган, рассмотрев представленные доверенности, пришел к выводу о том, что названные лица уполномоченными представителями налогоплательщика не являются, поскольку доверенности не содержат полномочий участвовать от имени общества в рассмотрении материалов проверки. Материалы проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствии представителей налогоплательщика, по результатам рассмотрения принято решение, что отражено в протоколе N 93 от 17.06.2009.
Оценив доверенности, выданные налогоплательщиком Ходыкину А.В. и Александровой И.И., содержащие полномочия представлять интересы общества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю по вопросам, связанным с ведением хозяйственной и финансовой деятельности общества, в том числе, с правом совершения любых законных действий, прямо не указанных в настоящих доверенностях, но необходимых для выполнения поручения доверителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные лица являлись уполномоченными представителями налогоплательщика.
Указанные доверенности соответствуют требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлены в письменной форме, подписаны руководителем предприятия, содержат печать организации, дату выдачи доверенности с указанием срока окончания действия доверенности. Заявлений о прекращении действия доверенностей либо об изъятии полномочий представителей, ограничении объема полномочий от общества не поступало. В доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика-организации, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с государственными органами. Ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предписывает необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в рассмотрении материалов проверки. Следовательно, налоговый орган был обязан допустить представителей общества к участию в рассмотрении материалов проверки, предоставить право дать свои объяснения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, которое повлекло нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать во всем процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы. Нарушение порядка принятия решения от 17.06.2009 N 11-18/17 является существенным нарушением и самостоятельным и безусловным основанием для признания данного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, уведомив налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом, налоговый орган выполнил возложенную на него налоговым законодательством обязанность по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать при рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, является несостоятельным и основан на неправильном толковании нормы права. Налогоплательщику должна быть обеспечена такая возможность не только потенциально, но и фактически.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с взысканием с него в пользу общества судебных расходов в виде государственной пошлины, ссылаясь на то, что с 31 января 2009 года налоговый орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобождается от уплаты государственной пошлины. По мнению инспекции, взыскивая с налогового органа в составе судебных расходов государственную пошлину, суды фактически обязывают государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, уплатить ее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку налоговый орган, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращался за совершением юридически значимых действий и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже не является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с налогового органа уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа другой стороне в возмещении судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года по делу N А33-20479/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
——————————————————————
