ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9223/09-С3
Дело N А07-6578/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-6578/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Государственное унитарное предприятие «Башфармация» (далее — предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее — межрайонная инспекция N 29) по возврату излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в сумме 99 266 руб. 55 коп. и обязании инспекции уплатить проценты в сумме 13 324 руб. 13 коп. за нарушение сроков возврата излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов.
Решением суда от 15.06.2009 (судья Боброва С.А.) требования предприятия удовлетворены. Признано незаконным бездействие межрайонной инспекции N 29 по возврату излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов в сумме 99 266 руб. 55 коп. Взысканы с инспекции проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов, пени и штрафов в сумме 13 324 руб. 13 коп. Взысканы с межрайонной инспекции N 29 в пользу предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., с инспекции в пользу предприятия — в сумме 532 руб. 96 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части взыскания с налогового органа процентов в сумме 13 324 руб. 13 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 532 руб. 96 коп., в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на то, что от предприятия никаких заявлений о возврате излишне уплаченных налогов, пени и штрафов в инспекцию не поступало, действий, нарушающих права предприятия, не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с налогового органа процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога. Кроме того, инспекция считает, что государственная пошлина неправомерно взыскана судом, поскольку от ее уплаты инспекция освобождена в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Отзывы на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа предприятием и межрайонной инспекцией N 29 не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией N 29 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.06.2005 по 31.12.2006 вынесено решение от 28.06.2007 N 26 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 292 руб., доначислении акцизов в сумме 79 486 руб., соответствующих сумм пени.
Предприятие уплатило акциз на этиловый спирт в сумме 71 282 руб. по платежным поручениям от 19.07.2007 N 1474, 1475, пени по акцизам в сумме 12 692 руб. 55 коп. по платежным поручениям от 27.08.2007 N 1696, 1698, штрафы по акцизам в сумме 15 292 руб. по платежным поручениям от 27.08.2007 N 1697, 1699. Всего налогоплательщиком перечислено 99 266 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008 по делу N А07-15159/2007, вступившим в законную силу, решение межрайонной инспекции N 29 от 28.06.2007 N 26 признано недействительным.
Предприятие обратилось в межрайонную инспекцию N 29 с заявлениями от 03.04.2008 N 002-123, 002-124 о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 71 282 руб., с заявлениями от 03.04.2008 N 002-125, 002-126, 002-127, 002-128 о возврате излишне уплаченных сумм пеней и штрафов по налогам в общей сумме 27 984 руб. 55 коп.
Межрайонной инспекцией N 29 решение о возврате либо об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа в установленный срок не принято.
Лицевые счета и документы предприятия 23.08.2008 переданы из межрайонной инспекции N 29 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы. Предприятие 14.11.2008 поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан.
Считая бездействие межрайонной инспекции N 29, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов незаконным, влекущим обязанность инспекции уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования предприятия, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
На основании п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу п. 9 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у предприятия имеется переплата по акцизу на спирт этиловый в сумме 71 282 руб., пени в сумме 12 692 руб. 55 коп., штрафам в сумме 15 292 руб.
С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа предприятие обратилось в межрайонную инспекцию N 29, по месту учета, 03.04.2008.
Решение по заявлению налогоплательщика межрайонной инспекцией N 29 не принято.
Таким образом, судами правомерно удовлетворено требование налогоплательщика о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции N 29 по возврату излишне уплаченных налогов, пени, штрафов в сумме 99 266 руб. 55 коп.
Согласно п. 10 ст. 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В соответствии с п. 14 ст. 78 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Предприятие на момент подачи заявления в арбитражный суд состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в качестве крупнейшего налогоплательщика.
Поскольку судами установлено, что срок возврата сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов нарушен, судами правомерно удовлетворено требование предприятия о взыскании с инспекции процентов в сумме 13 324 руб. 13 коп., в том числе: 9568 руб. 91 коп. — за несвоевременный возврат налогов, 3755 руб. 22 коп. — за несвоевременный возврат пени и штрафов.
Доводы инспекции о том, что заявление о возврате излишне уплаченных налогов, пени и штрафов от предприятия в инспекцию не поступало, действий, нарушающих права предприятия, не производилось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с налогового органа процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных сумм налога, подлежит отклонению, поскольку подача заявления в межрайонную инспекцию N 29 по месту учета не освобождает налоговый орган, где в настоящее время состоит на учете налогоплательщик, от обязанности по уплате процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога, пени, штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ в редакции, действовавшей до 30.01.2009, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 отсутствует, имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции, подлежащей применению до 30.01.2009, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Федеральным законом от 29.12.2008 N 281-ФЗ в ст. 333.37 Кодекса внесены изменения и в п. 1 введен подп. 1.1, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика — при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Кодекса).
Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2007, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Поскольку ст. 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 532 руб. 96 коп.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-6578/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан — без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.
——————————————————————
