ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N А56-69622/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Прокофьева А.А. (доверенность от 31.12.2010 N 69), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-69622/2010,
установил:
Открытое акционерное общество «Мегафон» (далее — Общество; основной государственный регистрационный номер 1027809169585) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее — Управление Роспотребнадзора) от 22.10.2010 N 78-00-03/24-0160 об устранении нарушений законодательства.
Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления Роспотребнадзора от 22.10.2010 N 78-00-03/24-0160 признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит отменить решение от 07.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Яфарова Д.Р., содержащим сведения о нарушении законодательства о защите прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора в период с 27.09.2010 по 22.10.2010 проведена внеплановая проверка деятельности Общества по адресу: Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 10, в ходе которой установлено, что Общество 09.11.2010 заключило с абонентом Яфаровым Д.Р. договор об оказании услуг связи N 1017754-191 на обслуживание двух абонентских номеров: по тарифному плану «Сказка» и по тарифному плану «Безлимитный Интернет» на едином лицевом счете. При этом в тарифный план «Сказка», в основной пакет услуг, за отдельную плату (2 рубля в сутки) включена услуга «Замени гудок», представляющая собой включение мелодии на период ожидания соединения с вызываемым абонентом вместо гудков. Результаты проверки отражены в акте от 22.10.2010.
Посчитав приведенные обстоятельства нарушением прав потребителей и условий лицензии, а также Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее — Правила оказания услуг подвижной связи) Управление Роспотребнадзора выдало предписание от 22.10.2010 N 78-00-03/24-0160 об устранении нарушений законодательства в срок до 22.11.2010.
Полагая предписание от 22.10.2010 N 78-00-03/24-0160 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Оказание услуг подвижной связи регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи, пунктом 21 которых предусмотрено, что оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Пунктом 25 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, установлено, что оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату. Согласно пункту 33 Правил оказания услуг подвижной связи тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.
Как установлено судом по материалам дела, в соответствии с условиями выбранного абонентом тарифного плана «Сказка» ему может быть оказана услуга «Замени гудок» с ежедневной абонентской платой в размере 2 руб. в день (с учетом налога на добавленную стоимость), в случае отказа абонента от услуги в течение 14 дней с момента подключения или перехода на настоящий тарифный план абонентская плата за первые 14 дней предоставления услуг не взимается и при последующих сменах тарифного плана автоматическое подключение данной услуги не производится. Иными словами, при включении в основной пакет услуг тарифного плана «Сказка» услуги «Замени гудок» Обществом сделана оговорка о возможности отказа абонента от данной услуги как при заключении договора, так и по истечении 14-дневного периода бесплатного пользования услугой.
Поскольку условиями тарифного плана предусмотрено выражение воли абонента на получение в составе основного пакета услуг упомянутой услуги, а также возможность отказа от нее, кассационная инстанция считает правильным вывод суда, о том, что в данном случае предложение Обществом услуги «Замени гудок» не может рассматриваться как навязывание этой услуги. Отказ от услуги «Замени гудок» не влияет на условия пользования тарифным планом «Сказка». Из материалов дела видно, что за два дня до окончания периода бесплатного пользования услугой «Замени гудок» гражданину Яфарову Д.Р. направлялось sms-сообщение с уведомлением об окончании бесплатного периода предоставления услуги и информация о возможности отключения данной услуги посредством набора определенной команды на мобильном телефоне. Кроме того, как установил суд, информация об услуге «Замени гудок» содержится в бланке тарифного плана «Сказка», а также представлена в салонах связи Северо-Западного филиала общества и на его официальном сайте. Сведения о том, что абонент при заключении договора, либо в ответ на направленное sms-сообщение производил какие-либо действия по отключению упомянутой услуги в материалы дела не представлены. Условиями заключенного между Обществом и абонентом договора приобретение одних услуг не поставлено в зависимость от приобретения других. При таком положении, с учетом подведомственности данного дела арбитражному суду (из текста предписания следует, что оно вынесено в отношении Общества; на это обстоятельство также имеется ссылка в акте проверки от 22.10.2010) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании предписания от 22.10.2010 N 78-00-03/24-0160 недействительным.
Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А56-69622/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
——————————————————————
