ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N А49-7615/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011
по делу N А49-7615/2010
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 5803001360, ОГРН 1025800544550) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области о признании недействительным предписания от 30.08.2010 N 000592,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», г. Кузнецк (далее — МУП «Горводоканал», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (далее — Управление Росприроднадзора по Пензенской области, административный орган, ответчик) от 30.08.2010 N 000592.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены.
Судом первой инстанции 28.03.2011 вынесено дополнительное решение о распределении судебных расходов по настоящему делу, оставленное без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011.
В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Пензенской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судами норм материального права.
МУП «Горводоканал» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области на основании приказа от 30.08.2010 N 55-11п с целью проверки выполнения выданного 16.07.2009 предписания N 000501 об устранении нарушений проведена внеплановая документарная проверка МУП «Горводоканал».
Из акта проверки от 30.08.2010 N 000592 следует, что МУП «Горводоканал» устранены все замечания, указанные в предписании от 16.07.2009 N 000501, кроме оплаты водного налога.
В этот же день, 30.08.2010 государственным инспектором по геологическому контролю Управления Росприроднадзора по Пензенской области Линецким В.Б. вынесено предписание N 000592 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, в соответствии с которым заявителю предписано оплатить задолженность по водному налогу в срок до 15.01.2011.
МУП «Горводоканал», не согласившись с вынесенным предписанием, обжаловало его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Управлением Росприроднадзора по Пензенской области не было представлено доказательств заблаговременного, не менее чем за 24 часа, уведомления МУП «Горводоканал» о проведении проверки, что является нарушением части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ), регламентирующей порядок организации и проведения внеплановой проверки; административным органом не представлено суду доказательства фактического вручения акта проверки проверяемому лицу. Суд пришел к выводу, что в ходе проведения проверки в отношении заявителя должностными лицами Управления Росприроднадзора по Пензенской области были допущены нарушения Закона N 294-ФЗ, влекущие недействительность результатов проведенной 30.08.2010 проверки.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Управление Росприроднадзора по Пензенской области не является органом, в чью компетенцию входит контроль за уплатой налогов, поэтому требование оплатить задолженность по водному налогу, указанное в предписании в срок до 15.01.2011, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил, что, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель административного органа утверждал, что Управлением Росприроднадзора по Пензенской области в адрес заявителя были направлены акт о проведенной проверке, протокол об административном правонарушении, оспариваемое предписание от 30.08.2010, которые были получены МУП «Горводоканал» 20.08.2010, о чем, якобы, свидетельствует почтовое уведомление о получении указанных документов представителем предприятия Ульяновой Т.Ф. Вместе с тем, сопоставив указанные даты, суд пришел к правильному выводу о том, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и предписание, вынесенные 30.08.2010, не могли быть получены заявителем 20.08.2010.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, приказом от 30.04.2010 N 285 Ульянова Т.Ф. была уволена с ее согласия в порядке перевода на другое предприятие с 30.04.2010.
В кассационной жалобе административный орган отмечает, что проводилась документарная проверка, при которой Управление Росприроднадзора по Пензенской области не должно было уведомлять о проведении проверки МУП «Горводоканал» в порядке статьи 10 Закона N 294-ФЗ; по результатам проведения внеплановой документарной проверки был составлен акт проверки от 30.08.2010 N 000592, предписание об устранении выявленных нарушений от 30.08.2010 N 000592, протокол об административном правонарушении от 30.08.2010 N 000592 которые были направлены, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, по местонахождению организации — Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, д. 88, о чем свидетельствует запись об отправке на данных документах.
Таким образом, по мнению административного органа, Управлением Росприроднадзора по Пензенской области соблюдены требования Закона N 294-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Проверка, назначенная Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области приказом от 30.08.2010 N 55-11п, являлась внеплановой документарной и согласованию с прокуратурой не подлежала. Не требовалось и заблаговременного, не менее чем за 24 часа (в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ для выездной проверки) уведомления МУП «Горводоканал» о проведении проверки, поскольку частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрен иной порядок проведения документарной проверки, а именно: заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
В этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций являются не верными, вынесенными с нарушением норм права.
Вместе с тем, указанные судами нарушения положений статьи 16 Закона N 294-ФЗ (порядок оформления результатов проверки) административным органом не опровергнуты.
Так, частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который, согласно части 3 статьи 16 закона N 294-ФЗ, оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Административным органом доказательств вручения акта проверки МУП «Горводоканал» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом были допущены нарушения Закона N 294-ФЗ, влекущие недействительность результатов проведенной 30.08.2010 проверки.
В соответствии с положениями главы 25.2 («Водный налог») Налогового кодекса, водный налог уплачивается налогоплательщиком в бюджет через налоговые органы. Налоговая декларация, согласно статьи 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации, представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения.
Таким образом, администратором водного налога являются налоговые органы. Управление Росприроднадзора по Пензенской области таковым органом не является, и требования об уплате водного налога предъявлять не вправе.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2011 по настоящему делу распределены судебные расходы с учетом положений статей 110, 178 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении этого решения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А49-7615/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
