ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N А12-9423/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010
по делу N А12-9423/2010
по заявлению закрытого акционерного общества «Регион» (ИНН 3441025188 ОГРН 1033400121677), г. Волжский, Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г Волгоград, об оспаривании действий налогового органа,
установил:
закрытое акционерное общество «Регион» (далее — ЗАО «Регион», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской, Инспекция, налоговый орган) по выемке документов и предметов у ЗАО «Регион», произведенной 22.03.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО «Регион» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов кассационной жалобе, считает решение судов законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18.08.2009 N 280 назначена выездная налоговая проверка ЗАО «Регион». Налоговым органом 22.03.2010 в ходе проведения выездной проверки были осуществлены действия по выемке документов и предметов в офисном помещении Общества, результаты которых оформлены протоколом выемки документов и предметов от 22.03.2010 N 11-27/2.
Основанием для производства выемки явилось постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 22.03. 2010 г. N 11-27/2 о производстве выемки документов и предметов.
Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что Инспекция нарушила положения законодательства о налогах и сборах, регулирующие порядок назначения и проведения выемки документов.
Из анализа статьи 23 НК РФ следует, что участие налогоплательщика в проверке заключается в предоставлении необходимых документов (информации).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.
Выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 1 статьи 94 НК РФ).
Таким образом, налоговым органам предоставлено право на изъятие подлинников документов у налогоплательщика в случае отказа от представления или непредставления их по требованию налогового органа либо в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. При этом в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговый орган в соответствии со статьей 93 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки, выставил ЗАО «Регион» требование от 31.08.2009 N 11-18/1л о представлении документов по 14 позициям.
Из материалов дела следует, что письмом от 31.08.2009 N 1623 Общество сообщило о невозможности представления документов в установленные сроки в связи с большим объемом истребуемой документации, часть которой хранится у главного бухгалтера, которая находится в очередном отпуске, и что копии документов будут представлять по мере их изготовления.
Материалами дела подтверждается, что 02.09.2009 налоговый орган принял решение N 11-18/6620 об отказе в продлении сроков представления документов.
Налоговым органом было выставлено требование от 21.09.2009 N 11-18/1Ф о представлении дополнительных документов, подтверждающих взаимоотношения по 119 контрагентам.
Судами установлено и следует из материалов дела, что письмом от 21.09.2009 Общество сообщило о невозможности представления документов в установленные сроки в связи с большим объемом истребуемой документации, а также в связи с тем, что большая часть документов находится у сотрудников Инспекции, проводящих выездную проверку. Данное письмо получено налоговым органом 23.09.2009.
Инспекцией принято решение от 25.09.2009 N 11-18/7646 о продлении сроков представления документов, до 09.10.2009.
Из материалов дела следует, что налоговым органом 12.02.2010 выставлены требование N 11-18/2Ф по 46 позициям и требование N 11-18/3Ф о представлении документов по 32 позициям.
Кроме того материалами дела подтверждается, что Общество письмом от 16.02.2010 N 251 сообщило о невозможности представления документов в установленные сроки в связи с большим объемом истребуемой документации и просило продлить сроки для представления.
Однако решениями от 18.02.2010 N 11-18/17057б и N 11-18/17058б налогоплательщику отказано в продлении срока для представления документов по указанным требованиям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что заместителем начальника налогового органа было принято постановление от 22.03.2010 N 11-27/2 о производстве выемки документов и предметов у ЗАО «Регион». Действия по проведению выемки документов и предметов, которая была произведена налоговым органом в офисном помещении Общества, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, 31 В, оформлены протоколом выемки документов и предметов от 22.03.2010 N 11-27/2. К данному протоколу приложены описи документов, которые были изъяты у ЗАО «Регион», в количестве 7 шт.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что к протоколу выемки 22.03.2010 в 23 часа 09 минут Обществом представлены замечания, с которыми были ознакомлены понятые, подписавшие протокол выемки.
Обществом 05.05.2010 дополнительно представлены замечания на вышеуказанный протокол выемки документов, касающиеся нарушения положений статьи 94 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
В материалах дела каких-либо сведений о том, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, не имеется.
Более того, из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проходила в офисе ЗАО «Регион», в кабинете N 502, предоставленном проверяющим в соответствии с приказом Общества от 28.08.2009 N 276/1.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что из представленных актов снятия информации (распечатки протоколов событий) системы безопасности с функциями контроля ограничения доступа, охраны и видеонаблюдения ИСБ СШС-Офис, следует, что должностные лица налогового органа, проводившие проверку, Либенко С.Ю., Фатеева Н.Н., Свиридова Е.Л., приходили в помещение ЗАО «Регион» в период с 01.10.2009 по 08.10.2009, а также с 01.03.2010 по 19.03.2010, и находились там с 9 до 17 часов.
Кроме того, судами установлено, что налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик чинил препятствия сотрудникам налогового органа в период их нахождения в офисе организации, либо не представлял какие-либо документы проверяющим. Также отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик отказывался от копирования документов, представляемых проверяющим непосредственно в офисе.
В соответствии с положениями статей 31, 82 — 101 НК РФ выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
Судами правомерно установлено, что в ходе выездной проверки налоговым органом периодически, по мере необходимости и выявления, а также с целью проверки, тех или иных обстоятельств, запрашивались различные документы.
Суды, анализируя представленные требования, пришли к выводу о том, что налоговым органом только в части были повторно запрошены документы.
Судами установлено, что в требовании от 31.08.2009 N 11-18/1л у Общества были истребованы книги покупок за 2007 — 2008 года и книги продаж за 2007 — 2008 года, а в требовании от 21.09.2009 N 11-18/1ф были запрошены книги покупок и книги продаж за период 2007-2008 года и дополнительные листы к ним (с учетом представленных уточненных деклараций).
При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что в требовании от 21.09.2009 N 11-18/1ф дополнительно запрошены документы в соответствии с подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Следовательно, документы, запрошенные по требованию от 21.09.2009 нельзя считать идентичными тем, которые были запрошены 31.08.2009 в указанной части.
Суды пришли к выводу, что в требовании от 31.08.2009 N 11-18/1л у Общества были истребованы паспорта транспортных средств (далее — ПТС) на транспортные средства, зарегистрированные в Волгоградской области и по месту нахождения филиалов, а в требовании от 12.02.2010 N 11-18/2ф были запрошены ПТС транспортных средств, зарегистрированных организацией ЗАО «Регион» и филиалами за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 или представить сведения по всем самоходным средствам и другой самоходной технике расшифровкой наименования транспортного средства, с указанием регистрационного номера, мощности двигателя, а также о датах регистрации и снятия с регистрации (снятия с учета) транспортных средств, зарегистрированных организацией ЗАО «Регион» и филиалами за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Таким образом, суды, проанализировав представленные требования, пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган не вправе полагать, что налогоплательщиком не исполнены три требования.
Требования N 11-18/2ф и N 11-18/3ф датированы одним днем, а, соответственно, требование N 11-18/3ф направлено дополнительно, а не в связи с неисполнением требования N 11-18/2ф.
Налоговый орган, полагая, что налогоплательщиком не выполнены требования N 11-18/1л и N 11-18/2ф в указанной части считает, что у него были основания к назначению выемки документов.
Судами установлено, что из текста постановления о производстве выемки и протокола выемки следует, что выемка произведена не только в связи с изъятием паспортов транспортных средств, но и иных документов и предметов.
При таких обстоятельствах действия налогового органа по производству выемки документов и предметов 22.03.2010 обоснованно признаны судами не соответствующими нормам налогового законодательства.
Более того, производство выемки происходило в ночное время и не опровергнуто налоговым органом.
Из представленных документов следует, что протокол выемки от 22.03.2010 N 11-27/2 подписан лицами, участвующими при производстве выемки, в 23 часа 25 минут.
При таких обстоятельствах, суды правомерно не согласились с выводами налогового органа в той части, что подписание протокола, ознакомление с материалами выемки не входит во время, отведенное для выемки, а выемка заканчивается только изъятием документов. По мнению налогового органа, опись, ознакомление с перечнем изъятых документов, не относится к производству выемки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.
Пунктом 9 названной статьи установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, и не опровергнуто материалами дела, что при выемке документов и предметов в ЗАО «Регион» присутствовали трое понятых Магрета К.О., Хаптеева О.С., Ходжимидинов Р.Х., которые в полном составе не присутствовали при выполнении действий по выемке.
Выводы судов о том, что доказательства того, что все действия по выемке документов и предметов производились в присутствии всех понятых, налоговым органом не представлены, являются правомерными.
Ссылка Инспекции на наличие видеозаписи в опровержение указанного выше обстоятельства не может быть принята во внимание, так как видеозапись не приобщена к материалам дела в качестве доказательства.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении двух дисков с записью процесса выемки отказано на том основании, что данное доказательство не соответствует принципу допустимости.
Из материалов дела следует, что в протоколе выемки от 22.03.2010 N 11-27/2 указано, что участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств: видеосъемка видеокамерой SONY видеосъемка окончена в 15 часов 28 минут по причине разрядки аккумулятора видеокамеры. Согласно тому же протоколу выемка окончена 20 часов 55 минут, а фактически в 23 часа 25 минут.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что содержание видеозаписи не может отражать всех действий по производству выемки, а, соответственно, подтверждать либо опровергать те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.
Пунктом 7 статьи 94 НК РФ установлено, что изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности — стоимости предметов.
Как пояснил заявитель, при изъятии в описях не указывались наименования, количество и индивидуальные признаки документов, что было отражено как в самих описях, так и в замечаниях на протокол.
Заявитель указывает на то, что данное нарушение не позволяет определить объем изъятых документов, а также сделать однозначный вывод о том, что все изъятые документы относятся к предмету и периоду проверки.
Из материалов дела следует, что 24.03.2010 в адрес Общества налоговым органом были представлены копии протокола и описей с указанием количества листов изъятых документов, которые отсутствовали в момент их составления.
Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды надлежащим образом оценили все доводы налогоплательщика и налогового органа и обоснованно пришли к выводу о том, что постановление о производстве выемки документов недостаточно мотивировано и не позволяет сделать вывод о том, что для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов, представленных проверяемым лицом и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены; что выемка производилась в ночное время; изъятые документы и предметы не перечислены и не описаны в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности — стоимости предметов.
Таким образом, налоговым органом нарушены нормы налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняты с соблюдением норм материального права, положений главы 24 АПК РФ и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Судебными инстанциями при разрешении спора не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А12-9423/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
——————————————————————
