ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А40-132393/12-140-912
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Эверт П.А. по дов. от 01.07.2012
от ответчика: Дорошин Ю.А. по дов. от 16.08.2013, Джиоев М.В. по дов. от 20.02.2014
рассмотрев 24 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 16.05.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 10.10.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповой В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО «ТД ИнтерМит» (ОГРН 1087746975777)
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерМит» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда от 16.05.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами (ООО «ПродИмпорт», ООО «Флорекс», ООО «Мистерия», ООО «Техномарткет»); на непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данными контрагентами; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая судебные акты законными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 25/34 от 05.06.2012 и принято решение от 29.06.2012 N 61 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 9 360 851 руб.; обществу начислены пени в сумме 6 266 727 руб., предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 46 804 254 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО «ПродИмпорт», ООО «Флорекс», ООО «Мистерия», ООО «Техномарткет». Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о наличии у данных контрагентов признаков «фирм-однодневок».
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 07.09.2012 N Ж-19/084359 оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие реальность операций со спорными контрагентами и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2008-2010 годы затраты по операциям с ООО «ПродИмпорт», ООО «Флорекс», ООО «Мистерия», ООО «Техномарткет», поскольку контрагенты заявителя имеют признаки «фирм-однодневок» (не находятся по юридическому адресу; руководители организаций-контрагентов заявителя отказались от своего участия в организациях-контрагентах и от своих подписей в первичных документах; руководители организаций-контрагентов являются руководителями большого числа организаций; согласно исследования, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, соответствующие бухгалтерские документы подписаны не лицами, значащимися их руководителями, а третьими лицами с подражанием их подписей. Согласно представленным расширенным банковским выпискам по расчетным счетам, организации-контрагенты не имеют транспортных расходов; налоги в бюджет не перечисляют; оплату услуг, необходимых для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, таких как аренда помещения, телефонные переговоры, коммунальные услуги, административные и хозяйственные расходы, рекламные услуги не осуществляли; заработную плату руководителям и сотрудникам не выплачивали. В соответствии с бухгалтерским балансом организаций — контрагентов, основные средства на балансе указанных организаций отсутствовали и, кроме того, не арендовались (на забалансовом счете «Арендованные основные средства» показатели отсутствуют), организации-контрагенты не привлекали какой-либо транспорт, не имели офиса/склада или иного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени спорных контрагентов не могут подтвердить обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС, обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде основным видом общества являлась купля-продажа мяса.
Общество подтвердило соответствующими документами реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт приобретения мяса у спорных контрагентов (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки о списании денежных средств с расчетного счета общества).
Факт оприходования приобретенного у контрагентов мяса подтверждается распечатками со счета общества.
В дальнейшем факт перепродажи мяса приобретенного у контрагентов также подтвержден имеющимися в деле документами (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки о списании денежных средств с расчетного счета общества, бухгалтерские справки).
Судами установлено, что факт включения сумм реализации в налогооблагаемую базу по НДС и прибыли подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 1 — 4 кварталы 2010 года, 1,4 кварталы 2011 года, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2010 год и за 2011 год, книгами продаж за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011 и с 01.10.2011 по 31.12.2011.
С учетом представленных доказательств судами сделан правильный вывод о том, что данные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества.
Доказательств, опровергающих факт приобретения обществом товара и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов, налоговым органом не представлено.
Доводы жалобы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, является необоснованным.
Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно получены учредительные и регистрационные документы.
Так, до заключения договоров со спорными контрагентами общество располагало сведениями о данных организациях.
В материалах дела имеются решения о создании данных организаций, приказы о назначении генеральных директоров, свидетельства о государственной регистрации, подтверждения Мосгорстата о существовании данных организаций, карточки с образцами подписей.
Факт получения данных документов до заключения договоров с ООО «ПродИмпорт», ООО «Флорекс», ООО «Мистерия», ООО «Техномарткет», подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Кроме того, судами установлено, что в разделе «проверь своего контрагента» сайта nalog.ru имеется информация о том, что указанные фирмы являются действующими и отсутствует какая-либо информация о недобросовестности данных фирм согласно распечатки с сайта nalog.ru.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
При этом установлено, что деятельность заявителя направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, исполняющими свои налоговые обязанности (всего поставщиков мяса в 2010 году было 38, претензии налогового органа касаются только 4 из них).
Довод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, возможно подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и правомерно отклонен судами с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что общество представило все необходимые документы, в подтверждение затрат и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ПродИмпорт», ООО «Флорекс», ООО «Мистерия», ООО «Техномарткет», а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-132393/12-140-912 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
——————————————————————
