ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N КА-А40/669-10
Дело N А40-46422/09-112-282
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Жуков В.С. (дов. от 20.05.09 г.),
от заинтересованного лица: Свершков А.П. (дов. от 16.12.09 г. N 02-14/20125@),
рассмотрев 15.02.10 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве, заинтересованного лица
на решение от 02.09.09 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 16.11.09 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ОАО «Спецстройматериалы»
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 26 по г. Москве
установил:
ОАО «Спецстройматериалы» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее — Налоговой инспекции) от 12.02.09 г. N 04-15/8738 в части:
— начисления налога на прибыль организаций (предприятий) за 2006 год в сумме 10 904 255,52 руб.;
— начисления пени по налогу на прибыль организаций (предприятий) в сумме 2 596 919,98 руб.;
— привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2 180 851,10 руб.;
— начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 600 руб.;
— начисления пени по НДФЛ в сумме 723 руб.;
— привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ виде штрафа в сумме 520 руб.;
— начисления Единого социального налога в сумме 26 988 руб.;
— начисления пени по ЕСН в сумме 10 315,17 руб.;
— привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 5 401,60 руб.;
— начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 543 руб.;
— начисления пени по страховым взносам на ОПС в сумме 5 350,74 руб.;
— привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 2 908,60 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.09 г., требование ОАО «Спецстройматериалы» удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из того, что решение Налоговой инспекции в оспариваемой заявителем части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ОАО «Спецстройматериалы» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с указанными судебными актами, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как необоснованные и отказать Обществу в удовлетворении его требования. В обоснование чего приводятся доводы об установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на ОПС за 2006 — 2007 г. г., по результатам которой принято решение от 12.02.09 г. N 04-15/8738, которым заявителю начислены налоги в общей сумме 10 960 942,11 руб., в том числе: НДС — 15 155,59 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет — 2 953 235,87 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в городской бюджет — 7 951 019,65 руб.; ЕСН (ФБ) — 20 755 руб.; ЕСН (ФСС) — 3 012 руб.; ЕСН (ФФОМС) — 1 143 руб.; ЕСН (ТФОМС) — 2 078 руб.; страховые взносы на ОПС — 14 543 руб.; пени по состоянию на 12.02.09 г. — 2 617 370,86 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 189 283,82 руб., ст. 123 НК РФ — в сумме 520 руб., п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ — в сумме 2 908,60 руб., на него возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2 600 руб., общая сумма начислений налогов, пеней, штрафов по решению составила 15 773 625,39 руб., заявителем оспаривается — 15 751 376,71 руб.
Заявитель обжаловал данное решение в УФНС России по г. Москве, однако 10.04.09 г. по результатам жалобы УФНС приняло решение N 2119/034423, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение от 12.02.09 г. N 04-15/8738 — без изменения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения в оспариваемой части недействительным.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения данного решения налоговым органом в оспариваемой части, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, а выводы судебных инстанций не опровергаются этими доводами налогового органа.
Так, судами проверены доводы Налоговой инспекции по пункту 1.1.1 решения.
Налоговая инспекция полагает, что заявитель в нарушение п. 6 ст. 280 НК РФ в результате реализации пакета акций ОАО «Стройпластполимер» в размере 19,98% допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 45 332 621 руб. 09 коп.
Проверяя данное утверждение, суды установили, что заявитель является предприятием с долей участия в его уставном капитале Российской Федерации, (61%), в связи с тяжелым финансовым состоянием 18.11.05 г. заявителем было проведено заседание совета директоров по вопросу вывода из финансового кризиса, где было принято решение о продаже пакета принадлежащих ему обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Стройпластполимер» номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 30 499 штук.
Поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.08.04 г. N 122-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации., заявитель заключил с ООО «Профэкспертиза» (оценщиком) договор от 30.11.05 г. N 40/05, предметом которого являлась оценка стоимости спорного пакета акций, по результатам которой оценщиком составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость пакета акций составляет 4 500 000 руб.
Суды установили, что 23.12.05 г. заявитель заключил с ООО «ВСХ-Холдинг» договор брокерского обслуживания, по условиям которого последнему надлежало реализовать обыкновенные акции ОАО «Стройпластполимер» в количестве 30 499 штук по точной цене 4 500 000 руб. в срок до 10.02.06 г., и обязательства по договору были исполнены — пакет акций реализован, денежные средства поступили на расчетный счет заявителя.
Отклоняя довод налогового органа о том, что сделка по реализации акций подпадает под действие пп. 1, 2 п. 6 ст. 280 НК РФ, согласно которому акции ОАО «Стройпластполимер» в количестве 30 499 штук (19,98%) подлежали реализации по цене 49 832 621,09 руб., суды исходили из того, что этот довод не основан на законе и цена стоимости одной акции определена налоговым органом не верно.
Суды установили, что расчет стоимости пакета акций произведен налоговым органом на основании цены 1 акции, равной 1 633,91 руб. исходя из годового отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2005 г.
Между тем, суды учли, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорные акции не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, применив положения п. 6 ст. 280 НК РФ, в котором изложены условия, при выполнении которых цена операции, подлежащей налогообложению, должна находиться в интервале цен, либо должна находиться в пределах 20% от средневзвешенной цены.
Суды правильно исходили из того, что для каждого из подпунктов данной нормы права должны выполняться одновременно все три условия, а именно — аналогичность, или идентичность, или однородность ценной бумаги; ценные бумаги должны обращаться на рынке ценных бумаг (РЦБ); разрыв между операциями не должен превышать 12 месяцев.
Установив обстоятельства дела, применив положения п. 6, п. 7 ст. 40 НК РФ, Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров», суды правомерно указали, что идентичными для реализованного пакета акций может быть признан пакет акции, имеющий одинаковый регистрационный номер выпуска одного и того же эмитента, объемом 19,98%, а понятие однородности к ценным бумагам не применим, поскольку, каждая ценная бумага имеет индивидуальную серию, номер и индивидуальные характеристики, не применимые к иной другой бумаге, под аналогичной же ценной бумагой для целей ст. 280 НК РФ следует понимать ценные бумаги одного вида (обыкновенные, привилегированные, именные), выпущенные аналогичным эмитентом (обладающим примерно равным уровнем финансовых активов, деловой репутацией, сроком работы на рынке), и аналогичной категории (акции того же типа, уровня доходности, предоставляющие столько же прав).
Исследовав представленный отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Стройпластполимер» в размере 19,98%, выполненным ООО «Профэкспертиза», суды установили, что на дату оценки спорного пакета акций как на организованном рынке ценных бумаг, так и на открытом рынке, отсутствовали аналоги, поэтому выполнение условий (аналогичности, идентичности, однородности ценной бумаги) не выполняется, в связи с чем, применение п. п. 1 или 2 п. 6 ст. 280 НК РФ налоговым органом не обоснованно.
Также суды пришли к выводу, что пп. 1 или 2 п. 6 ст. 280 НК РФ не применимы, поскольку временной промежуток между операцией по реализации составляет более 12 месяцев.
Проверен судами и довод налогового органа о том, что п. 6 ст. 280 НК РФ предписывает заявителю при определении расчетной цены ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, использовать метод чистых активов.
Суды, установив, что пакет акций ОАО «Стройпластполимер» был реализован 10.02.06 г., заявителем для определения расчетной цены, планируемого к реализации спорного пакета акций в размере 19,98% от уставного капитала был привлечен независимый оценщик ООО «Профэкспертиза», действующий на основании лицензии N 007337, выданной 15.09.03 г. Министерством имущественных отношений РФ, руководствуясь п. 1 ст. 271, абзацем 4 п. 6 ст. 280 НК РФ, п. 29 ст. 1 Федерального закона N 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519 «Об утверждении стандартов оценки» (в редакции, действовавшей на дату проведения оценки), пришли к выводу о том, что отчет оценщика является объективным документом, подлежащим применению для целей определения расчетной цены ценных бумаг в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 280 НК РФ.
Судами учтено, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.05 г. N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии со статьей 75 АПК РФ.
По выводу судов, в расчете налогового органа не учтены особенности обращения, цены ценной бумаги, а также иные показатели, которые могут служить основанием для расчета и влияющие на ценообразование, в связи с чем, расчет налогового органа не является объективным для целей установления расчетной цены ценной бумаги.
Суды приняли во внимание, что налоговый орган не обладает познаниями в области оценочной деятельности и в случае возникновения спора об объективности оценки, использованной налогоплательщиком для целей определения расчетной цены ценной бумаги, обязан был привлечь для проведения оценки эксперта в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ, либо привлечь специалиста для проведения анализа имеющегося отчета оценщика (ст. 96 НК РФ).
Суды отклонили довод налогового о том, что заявитель неправомерно для определения расчетной цены пакета акций ОАО «Стройпластполимер» использовал отчет об оценке рыночной стоимости в связи с тем, что оценщиком необоснованно применена скидка за низкую ликвидность в размере 85%.
При этом судами учтено, что заявителем представлено письмо ООО «Профэкспертиза», разъясняющее порядок применения скидки за низкую ликвидность, согласно которому оцениваемый миноритарный пакет акций не позволяет блокировать вопросы, для решения которых требуется квалифицированное большинство, дивиденды не выплачиваются, предприятие находится в нестабильном финансовом положении, и на протяжении 2003 г. — 2 кв. 2005 г. наблюдались убытки, возможность продажи данного пакета акций очень затруднена, исходя из всех факторов, влияющих на размер скидки, оценщик счел целесообразным использовать дисконт, близкий к максимальным значениям величин скидок за низкую ликвидность находящихся в диапазоне 76 — 91%.
Суды признали вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 45 332 621,09 руб. при реализации пакета акций ОАО «Стройпластполимер» в размере 19,98% уставного капитала необоснованным.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что приведенные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы лишь повторяют позицию налогового органа, изначально занятую в споре, аргументов, опровергающих выводы судов по обсуждаемому эпизоду, не приведено. Нормы статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации применены судами правильно.
По п. п. 1.2.1 решения Налоговой инспекции относительно неправомерности отнесения в 2006 году на расходы по налогу на прибыль суммы 31 776,90 руб. по актам сдачи и приемки выполненных работ с регистратором ОАО «РегистраторНИКойл».
Судами установлено, что спорные акты сдачи и приемки выполненных работ от ОАО «РегистраторНИКойл» поступили Обществу 10.02.06 г.
Руководствуясь п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 54, ст. 81, ст. 252, пп. 1 п. 2 ст. 265, ст. 313 НК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что полученные в 2006 г. от ОАО «РегистраторНИКойл» акты Общество правомерно отразило их в налоговом учете в составе внереализационных расходов на дату получения документов, служащих основанием для проведения расчетов, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль именно за 2006 г.
Суд кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены судебных актов и в этой части. Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона соблюдены.
По пп. 1.2.2 решения Налоговой инспекции относительно неправомерного отнесения в расходы по налогу на прибыль за 2006 год затрат в сумме 70 000 руб. по оценке пакета акций ОАО «УЗСМ» в размере 10%, поскольку в 2006 — 2007 гг. договоры о продаже пакета акций ОАО «УЗСМ» не заключались.
Проверяя данный довод, суды установили, что заявитель, являясь государственным предприятием, принял решение о продаже пакета акций ОАО «УЗСМ» в размере 10% на основании ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Судами установлены обстоятельства дела, связанные с оказанием услуг по оценке рыночной стоимости спорного пакета акций по договору N 45/08-А с ЗАО «Консультационно-аналитический центр «Российский стандарт», проверены представленные в материалы дела договор, отчет N 45/08-А о стоимости акций в уставном капитале ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», доказательства оплаты данных услуг и их учета в бухгалтерском учете.
Установив фактические обстоятельства дела, применив положения п. 1 ст. 252 НК РФ, суды пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в расходы по налогу на прибыль за 2006 год.
Суды исходили также из того, что определение рациональности, целесообразности и обоснованности тех или иных расходов относятся к хозяйственной деятельности организаций, в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судами учтены пояснения Общества о том, что в силу трудностей доступа к реестру, отсутствия доступа к управлению предприятия (участию в управлении) длительный промежуток времени занял процесс подготовки документов к продаже данных акций. При этом судами принято во внимание, что реальное намеренье реализовать акции подтверждается деловой перепиской Общества с потенциальным покупателем ЗАО «АРСЕНАЛ-ЮНИТ», руководством ОАО «УЗСМ», регистратором.
Переоценивать вывод судов по данному эпизоду решения Налоговой инспекции суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований, нормы же налогового законодательства применены правильно.
По пп. 1.8.1 решения Налоговой инспекции относительно не исчисления, не удержания и не перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 600 руб.
Налоговый орган считает, что поскольку к авансовому отчету не приложены кассовые чеки, то денежные средства в сумме 20 000 руб., выданные работнику Капорцеву В.М., признаются его доходом.
Судами установлено, что 25.12.06 г. из кассы заявителя произведена выдача штатному сотруднику Капорцеву В.М. денежных средств в размере 20 000 руб. на хозяйственные нужды, в подтверждение произведенных расходов Капорцев В.М. представил 2 товарных чека, 26.12.06 г. комиссией составлен акт списания денежных средств, из которого усматривается целевое назначение приобретенных товаров (елочные игрушки, гирлянды, сувениры, др.), главным бухгалтером с подотчетным лицом составлен авансовый отчет, операция нашла отражение в бухгалтерском учете Общества.
Отклоняя довод Налоговой инспекции о том, что произведенные расходы документально не подтверждены (отсутствуют кассовые чеки, накладные, счета, счета-фактуры, квитанции и другие платежные документы, подтверждающие оплату) по ссылкой на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», исходили из того, что в спорном случае согласно положений п. 3 ст. 2 указанного Закона допустимо осуществление торговли и без применения контрольно-кассовой техники.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что не согласна с выводом суда о том, что представленные чеки соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.96 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», т.к. в них отсутствуют наименование организации, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, зато присутствуют печати.
Между тем, суды, оценив представленные спорные товарные чеки, признали их достоверными документами, подтверждающими произведенные расходы сотрудником Общества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии законных оснований утверждать о том, что сумма аванса, выданного под отчет на хозяйственные расходы Капорцеву М.В., должна быть включена в налоговую базу по НДФЛ.
Оснований полагать данный вывод ошибочным суд кассационной инстанции не имеет. Доказательства оценены судами, переоценивать их суд кассационной инстанции не имеет права.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорная сумма является экономической выгодой работника Общества. Денежные средства, выданные физическому лицу под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.
При указанных обстоятельствах у Налоговой инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетной суммы как дохода физического лица или выплаты в пользу работника и исчисления налога на доходы физических лиц.
По пп. 1.9.1 решения налогового органа относительно занижения налоговой базы по ЕСН в 2006 г.
Налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в результате выплаты Обществом премии по итогам 2005 г. занижение налоговой базы по ЕСН в 2006 году составило 103 875 руб., в связи, с чем не исчислен и не уплачен ЕСН в сумме 27 008 руб., начислены пени в сумме 9 788,51 руб., в связи с занижением налоговой базы по ЕСН за 2006 год неуплата страховых взносов на ОПС составила 14 543 руб., на суммы страховых взносов на ОПС начислены пени.
Проверяя данные доводы, суды установили, что в связи с особыми условиями работы Общества в отчетном (2005) году на основании приказа N 1 от 13.01.06 г. штатным сотрудникам Общества выплачено денежное вознаграждение в размере 50% от установленного должностного оклада в сумме 103 875 руб. за счет чистой прибыли, что отражено на балансовом счете 84.4 «Использование нераспределенной прибыли».
Изучив представленные материалы, суды пришли к выводу, что из содержания данного приказа следует, что денежное вознаграждение не связано с результатами труда работников, спорные выплаты не предусмотрены системой премирования Общества, не зафиксированы в локальных актах, выплата носит разовый характер.
Наличие у Общества нераспределенной (чистой) прибыли налоговым органом не отрицается.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.
Установив обстоятельства дела, применив положения п. 1, п. 6, п. 7 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 235, п. 1, п. 3 ст. 236 НК РФ, п. 2 ст. 10, ст. 26 Федерального закона N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суды сделали правильный вывод о том, что спорные выплаты не могут быть отнесены к предусмотренным в статье 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу, а также основанием для начисления и уплаты страховых взносов на ОПС.
Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные выплаты были произведены за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли, и, соответственно, не являются объектом налогообложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20 марта 2007 г. N 13342/06, и в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.06 г. N 106.
При изложенных обстоятельствах доначисление Налоговой инспекцией ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обоснованно признано судами не соответствующим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа в обсуждаемой здесь части.
Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. по делу N А40-46422/09-112-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве — без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
