ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N КА-А40/3167-11
Дело N А40-91872/10-94-500
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Модерн-Экспо» Максимова М.В., доверенность от 20 мая 2010 года, Черницкий И.Л., доверенность от 20 мая 2010 года
от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве Кузовкин Л.В., доверенность от 7 июля 2010 г. N МС-9/02-179
рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2010 года,
принятое судьей Ерохиным А.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 января 2011 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной В.А., Свиридовым В.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модерн-Экспо»
к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Модерн-Экспо» (далее — ООО «Модерн-Экспо», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Восточном административном округе (далее ОУФМС России по г. Москве в СВАО, административный орган) от 11 мая 2010 года N А743/02-10 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года, заявленные требования удовлетворены с указанием на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Представитель УФМС России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты. Ходатайство УФМС России по г. Москве об отложении судебного разбирательства по настоящему делу по причине невозможности явки представителя административного органа в судебное заседание оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих оснований.
Представитель ООО «Модерн-Экспо» возражал по доводам УФМС России по г. Москве по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 11 мая 2010 года N А743/02-10 ООО «Модерн-Экспо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. В качестве противоправного деяния Обществу вменено неисполнение обязанностей принимающей стороны в области ведения миграционного учета, а именно: не представление в орган миграционного учета с соблюдением сроков установленных законом, до 02 сентября 2009 года, отрывную часть талона уведомление о прибытии иностранного гражданина Громик Л.Д. в место пребывания, при убытии данного гражданина 30 августа 2009 года из места пребывания.
Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года. Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований Общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, проверив законность оспариваемого постановления административного органа в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришли к правильному выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в виде составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.
Судами установлено, что административным органом в адрес Общества 26 апреля 2010 года направлена телеграмма о составлении протокола 30 апреля 2010 года в 10 часов 00 минут, которая получена менеджером ООО «Модерн-Экспо».
Общество направило сообщение от 29 апреля 2010 года N 24/2010 о том, что законный представитель Общества — генеральный директор, находится в отпуске и прибыть в судебное заседание не имеет возможности. Данное сообщение административным органом не были принято во внимание, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.
Оценив довод УФМС России по г. Москве о том, что данное сообщение не может быть признано ходатайством об отложении составления протокола, суды обоснованно сослались на положение пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», устанавливающего возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным представителем. Поскольку генеральный директор Общества ввиду своего отсутствия не был извещен о составлении протокола, у него отсутствовала возможность выдать соответствующую доверенность.
Также судами установлено, что направленная 04 мая 2010 года в адрес Общества телеграмма о рассмотрении административного дела 11 мая 2010 года в 10 часов 00 минут получена инспектором по кадрам ООО «Модерн-Экспо».
Общество направило ходатайство от 04 мая 2010 года N 46/2010 (получено 06 мая 2010 года) о том, что законный представитель Общества — генеральный директор, 11 мая 2010 года будет находиться в командировке на Украине, поэтому Общество просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.
Установив факт несоблюдения административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.
Доводы административного органа, изложенные кассационной жалобе, сводящиеся к утверждению о соблюдении им порядка уведомления Общества о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, уже были исследованы судами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции, апелляционным судом обстоятельства и выводы судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А40-91872/10-94-500 оставить без изменения, кассационную жалобу УФМС России по г. Москве — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
——————————————————————
