ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А40-78644/12-99-446
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Кибец Д.С. — дов. N 31 от 11.07.2012,
от ответчика (заинтересованного лица) Бобков А.А. — дов. N 05-35/32223 от 03.09.2012,
от третьего лица не яв.,
рассмотрев 13.06.2013 г. в судебном заседании кассационные
жалобы ООО «АТЕК», ИФНС N 7
на решение от 23.11.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 18.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. Крекотневым С.Н.,
по иску ООО «АТЕК»
о признании недействительным решения
к ИФНС N 7
установил:
ООО «АТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 20.01.2012 N 13/РО/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным, не соответствующим законодательству в части доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Новотех», ООО «СМУ М-12», ООО «Стройкапитал», а также в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 246 руб. (п. 2.3.2 решения), налога на доходы физических лиц в размере 11 126 руб. (п. 2.1. п. п. 8 резолютивной части решения) и пени по этому налогу в размере 15 014 руб. (п. 2.3.3 решения), доначисления единого социального налога в размере 111 259 руб. (п. 2.3.3 решения) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 59 909 руб. В части доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй Сити», ООО «АРТ СТРОЙ» решение инспекции признано законным, в удовлетворении требований общества в данной части отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налогоплательщик и налоговый орган обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В кассационных жалобах стороны указывают на ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.11.2011 N 13/А/42 и принято решение от 20.01.2012 N 13/РО/1 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 840 193 руб., начислены пени в размере 5 069 281 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9 332 097 руб., по налогу на добавленную стоимость — в размере 7 137 955 руб., по единому социальному налогу — в размере 111 259 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 07.03.2012 N 21-19/020192@ решение инспекции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, исходя из непредставления инспекцией достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Новотех», ООО «СМУ М-12», ООО «СтройКапитал», а также недоказанности непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при их выборе, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества в данной части.
Как следует из материалов дела, при заключении договоров с данными контрагентами заявителю в доказательство реальности ведения деятельности контрагентами представлены копии лицензий на строительство в соответствии с государственным стандартом, лицензия Д960870п от 04.12.2007, выданная ООО «СМУ М-12» (т. 5 л.д. 13). Заявителем проверен факт регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка их на налоговый учет, что подтверждается представленными при заключении договоров копиями учредительных документов, наличием сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ.
Из содержания выписок ЕГРЮЛ следует, что лица, указанные в качестве генеральных директоров контрагентов, действовавших на основании устава при подписании договоров, действительно ими являлись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе организаций-контрагентов.
В подтверждение реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Новотех», ООО «СМУ М-12», ООО «СтройКапитал» обществом в материалы дела представлены договоры субподряда, заключенные между ними и налогоплательщиком, и дополнительные соглашения к ним, первичные учетные документы, счета-фактуры, а именно:
— с ООО «Новотех» — договор поставки N 12ЦН/7 от 04.03.2007, обществом выставлены соответствующие заявки, на основании которых произведена поставка товара на основании товарных накладных N 18 от 06.02.2008, N 26 от 05.03.2008, N 30 от 26.03.2008, N 32 от 28.03.2008, N 274 от 02.06.2008, N 275 от 03.06.2008, N 280 от 06.06.2008, N 282 от 09.06.2008, N 287 от 12.06.2008, N 321 от 23.06.2008, выставлены счета-фактуры, по вышеуказанному договору произведена оплата на основании платежных поручений (т. 5 л.д. 83 — 151).
— с ООО «СМУ М-12» — договор подряда N 22/09 от 22.09.2008, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 1 от 18.11.2008, акт выполненных работ N 1 от 18.11.2008, выставлены счета-фактуры, по договору произведена оплата на основании платежных поручений (т. 5 л.д. 152 — 164).
— с ООО «СтройКапитал» — договор субподряда N СК-12-07 от 01.11.2007, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 01 от 29.12.2007, акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2007, также заключен договор субподряда N СК-02-08 от 17.03.2008, дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2008 к нему, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.04.2008, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2008, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 26.05.2008, акт о приемке выполненных работ N 2 от 26.05.2008, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 24.06.2008, акт о приемке выполненных работ N 3 от 24.06.2008, выставлены счета-фактуры, по вышеуказанным договорам произведена оплата на основании платежных поручений (т. 6 л.д. 1 — 45).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку в соответствии с налоговым законодательством обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из пояснений налогоплательщика следует, что при выборе организаций-контрагентов, общество руководствовалось задачей приобретения товара, и выполнения работ, соответствующих основному виду деятельности, по наиболее низким ценам. Этому требованию соответствовали предложенные контрагентами цены.
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что деятельность общества была обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Новотех», ООО «СМУ М-12» и ООО «СтройКапитал», с учетом того обстоятельства, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия должной осмотрительности общества при выборе данных контрагентов.
Относительно доводов налогоплательщика по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Строй Сити» и ООО «Арт-Строй» судами установлено, что реальность хозяйственных операций по данным контрагентам обществом не доказана, не приведены доводы в обоснование критериев выбора ООО «Строй Сити», ООО «Арт-Строй», хотя, по условиям делового оборота, при осуществлении данного выбора и при заключении сделок на столь значительные суммы должны оцениваться деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта.
При этом, анализ выписок из расчетных счетов подтверждает отсутствие материальной и технической обеспеченности спорных контрагентов для проведения работ.
Кроме того, судами установлено, что ООО «СтройСити» в 2009 году представляло декларации с нулевыми показателями по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль годовая декларация не сдана, в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года доходы от реализации составили 2 843 520 руб., что свидетельствует о том, что показатели отчетности, не отражают выручку, полученную от общества, а также не соответствуют данным банковской выписки ООО «СтройСити».
Численность сотрудников за весь период деятельности ООО «СтройСити»составляет 1 человек, обязанности генерального директора и главного бухгалтера исполняет один человек — г. Варванин А.В. По адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, организация не располагается.
По информации ИФНС России N 33 по г. Москве ООО «Арт-Строй» последние декларации представлялись за 2008 год. Декларация по налогу на прибыль за 2007 год сдана с нулевыми показателями, за 2008 год доходы от реализации составили 40 050 482 руб., декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года представлены нулевые.
По адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, организация не располагается.
В банковской выписке ООО «Арт-Строй» отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы на приобретение основных средств, расходы по привлечению субподрядных организаций, расходы по транспортировке и т.п.).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Арт-Строй» не могло выполнить работы, заказанные обществом.
Кроме того, представленные обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы (договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.
Как правильно указано судебными инстанциями, представленные первичные документы (договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры) по взаимоотношениям с данными контрагентами являются недостоверными доказательствами, поскольку не содержат подписи уполномоченных лиц.
Все допрошенные инспекцией сотрудники заявителя опровергают выполнение работ спорными субподрядчиками.
Установленные судами вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.
По налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании решения инспекции в данной части недействительным, поскольку налоговым органом не представлено документальных доказательств факта и размера заработной платы сотрудников.
В обоснование вышеуказанных налогов инспекция ссылается только на свидетельские показания, которые нельзя считать достоверно устанавливающими факт и размер получения заработной платы сотрудников, а протоколы допроса содержат лишь приблизительные суммы, получаемой зарплаты бывшими сотрудниками заявителя, уволенных по различным основаниям.
В части доначисления НДФЛ в размере 11 126 руб. и пени по НДФЛ в размере 15 014 руб. (п. 2.3.3) судебные инстанции установили следующее.
Доначисление НДФЛ в размере 11 126 рублей (п. 2.1 пп. 8 резолютивной части) противоречит выводу налогового органа в мотивировочной части решения (стр. 27 абз. 1) об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ ввиду отсутствия каких-либо трудовых договоров/договоров гражданско-правового характера.
Доначисление пени по НДФЛ в размере 15 014 руб. (п. 2.3.3) неправомерно, поскольку в обоснование факта получения не содержащегося в данных налогового и бухгалтерского учета вознаграждения сотрудниками приведены только показания свидетелей.
Ссылаясь на нарушение инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки, заявитель указывает, что в ходе проверки составлен акт от 17.11.2011 N 13/А/42 (т. 1 л.д. 90 — 122), с которым общество было ознакомлено, но в тексте решения содержится ссылка на акт проверки от 13.11.2011 (т. 1 л.д. 25), с текстом которого общество не ознакомилось.
Как установлено судами по данному эпизоду, на основании решения заместителя начальника инспекции от 17.01.2011 N 13/РП/14 проведена выездная налоговая проверка общества.
Решением от 01.02.2011 N 13/РПП/2/1 проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Прометей», ООО «Стройкапитал», ООО «СМУ М-12» и возобновлена 25.03.2011 на основании решения от 03.05.2011 N 13/РВ/15.
Решением от 03.05.2011 N 13/РПП/19 проверка повторно приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Дилер Групп», ООО «ЦентрСтройРемонт», ООО «Стройсити», ООО «Стройресурс», ООО «Арт-Строй», ООО «Энтелс», ООО «Регион Контракт», ООО «Юнипром», ООО «СтройРемСервис» и возобновлена 08.09.2011 на основании решения от 03.05.2011 N 13/РВ/15.
Согласно справке от 17.09.2011 N 13/С/40 выездная налоговая проверка окончена 17.09.2011.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Судами установлено, что акт выездной налоговой проверки составлен 17.11.2011 и вручен 24.11.2011 председателю общества по доверенности Михалевой Н.П.
Также обществу вручено уведомление от 24.11.2011 N 57 о вызове для рассмотрения возражения на акт выездной проверки N 13/А/42 от 17.11.2011, полученное представителем по доверенности 29.11.2011 Веневцевым П.Б.
Инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вручив 29.11.2011 уведомление от 24.11.2011 N 57 представителю общества по доверенности Веневцеву П.Б.
Налогоплательщик 19.12.2011 подал в инспекцию письменные возражения (объяснения) на акт налоговой проверки. Материалы налоговой проверки рассмотрены 19.12.2011. В ходе рассмотрения возражений выслушаны доводы представителей общества Делибалтова В.О. и Антипина В.Е.
Протокол содержит информацию, подписанную представителем общества о том, что других дополнений налогоплательщик не имеет.
20.12.2011 заместителем начальника инспекции принято решение N 13/РД/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и назначено рассмотрение результатов на 20.01.2012, в тот же день данное решение получено представителем общества по доверенности Делибалтовым В.О.
В письме N 13-27 обществу сообщено, какие именно дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены инспекцией (получено 17.01.2012 представителем по доверенности Хайровым Р.И.).
Общество 20.01.2012 ознакомлено с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в лице его представителей Делибалтова В.О. и Антипина В.Е.
Как пояснил представитель инспекции, ссылка в решении на акт проверки от 13.11.2011 является технической ошибкой (опечаткой).
Заявитель не обосновал, каким образом данная опечатка нарушила его права и охраняемые законом интересы или могла повлечь принятие незаконного и необоснованного решения.
Ссылка налогоплательщика о неприменении судами пунктов 8 и 14 статьи 101 НК РФ, по мнению общества, подлежащих применению в связи с отсутствием в решении инспекции расчета сумм доначисленного налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по каждому контрагенту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная норма не обязывает налоговый орган представлять расчет по каждому контрагенту в отдельности, а общее количество рассчитанных сумм налога, пеней и штрафов приложено к решению инспекции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78644/12-99-446 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «АТЕК» и Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————
