ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А40-112384/13-139-1049
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя — закрытого акционерного общества «СИБУГЛЕМЕТ» — Зеньковой И.В., доверенность N СУМ/14-11Д от 10.04.2014 г.,
от заинтересованного лица — Центрального банка Российской Федерации — Шмелева В.Е., доверенность на бланке 77 АБ 1514075 от 23.01.2014 г.,
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо)
на постановление от 16 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-112384/13-139-1049 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению закрытого акционерного общества «СИБУГЛЕМЕТ» (ОГРН.1027739072789)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН.1037700013020) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Закрытое акционерное общество «СИБУГЛЕМЕТ» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному федеральному округу (далее — заинтересованное лицо, ФСФР России, административный орган) о признании недействительным постановления от 19.07.2013 N 73-13-441/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России по Центральному федеральному округу на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заинтересованное лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы административный орган указывает, что наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, оснований для отмены постановления административного органа не имелось.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебного акта апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с проведением проверки сведений, изложенных в обращении ЗАО «ИТЭК», административным органом в адрес заявителя было направлено предписание от 30.04.2013 (исх. N 73-1З-ЭМ-07/17265), в соответствии с которым заявителю предписывалось в срок до 24.05.2013 включительно представить в административный орган ряд документов.
Из материалов административного дела следует, что предписание было получено Обществом 14.05.2013.
Доказательств обжалования в установленном порядке и в срок указанного предписания и признания его незаконным в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Во исполнение предписания от заявителя посредством факсимильной связи поступило обращение, подписанное начальником юридического отдела общества о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что генеральный директор находится в очередном отпуске и в обществе отсутствует лицо, временно исполняющее обязанности генерального директора.
Факт непредставления обществом документов в срок, указанный в предписании, заявителем не отрицается.
По факту неисполнения требований предписания оставлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2013.
Постановлением от 19.07.2013 N 73-13-379/пр-ап заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
При этом судами правомерно не приняты доводы заявителя о невозможности исполнения предписания в срок в связи с отсутствием лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества на период отпуска директора, поскольку указанное обстоятельство носит для общества внутренний организационный характер. Довод об исполнении предписания на момент составления протокола также не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.07.2013 была объявлена только резолютивная часть постановления, постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013 и направленного обществу 23.07.2013.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, так же как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
При этом нормы Кодекса не содержит указаний на возможность объявления органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, резолютивной части постановления и в дальнейшем изготовления постановления в полном объеме.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Следовательно, такое процессуальное действие, как «объявление резолютивной части постановления» и «изготовление постановления в полном объеме» не предусмотрено нормами КоАП РФ и является существенным нарушением, приводящим к невозможности определить точную дату вынесения постановления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в случае, если указанное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.
В свою очередь, процессуальное нарушение административным органом требований ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Вывод апелляционного суда о применении норм права соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда апелляционной инстанции и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы заявителя ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе заинтересованного лица не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-112384/13-139-1049 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
——————————————————————
