ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-106927/12-99-555
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой И.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Котов С.В. — дов. от 01.01.2013,
от ответчика Янченко М.Н. — дов. от 09.01.2013
рассмотрев 04.12.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 34 по г. Москве
на решение от 04.04.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 21.08.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Панкратовой Н.И.,
по иску (заявлению) ОАО «Фабрика-прачечная N 19»
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 34 по г. Москве
установил:
открытое акционерное общество «Фабрика-прачечная N 19» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция) от 18.05.2012 N 37/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, заявленные удовлетворены в части.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части подтверждения расходов в сумме 631 961 рублей и принятие вычетов по НДС в сумме 136 865 рублей и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, по мотивам изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008 — 2010 годы инспекцией вынесено решение от 18.05.2012 N 37/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 7 139 045 рублей, обществу начислены пени в сумме 12 956 263 рублей 85 копеек, недоимка по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 56 448 066 рублей, всего по решению — 76 543 374 рублей 85 копеек.
В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводам о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на добавленную стоимость за проверяемый период в связи с непредставлением обществом надлежащих документов, подтверждающих учтенные при налогообложении прибыли расходы и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость ввиду их утраты.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.07.2012 N 21-19/060007 решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив фактические обстоятельства дела и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку оспариваемое решение инспекции не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте (различная методология и правовое обоснование доначисления); в решении инспекции приведены новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте; суммы доначислений по решению существенно превышают суммы доначислений по акту проверки, что противоречит подпункту 12 пункту 3 статьи 100, пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для признания решения недействительным.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки заявитель не мог представить все необходимые документы в связи с их утратой, но им предпринимались все меры для восстановления документации. Часть дубликатов первичных документов представлена заявителем в налоговый орган до вынесения последним решения по результатам проверки, в связи с чем инспекция не вправе была менять методологическое и правовое основание для доначисления налога — с расчетного метода на отрицание любых расходов, налоговых вычетов, за исключением подтвержденных первичными документами. Кроме того, частично необходимые документы были представлены вышестоящему налоговому органу, однако оценки не получили.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив представленные заявителем документы, сделали правильный вывод о необоснованном доначислении ему налоговым органом налога на прибыль и НДС.
Доводы о документальном неподтверждении расходов и вычетов по НДС по ряду контрагентов общества на стадии налоговой проверки отклонены судами с учетом допущенных инспекцией существенных нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок принятия им решения, факт которого инспекцией не оспаривался.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 34 по г. Москве — без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
——————————————————————
