ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А12-64224/2016
Резолютивная часть постановления объявлена — 22.05.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен — 26.05.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А12-64224/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница» (ОГРН 1053478044916, ИНН 3448035570, г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, г. Волгоград)
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ОГРН 1143443028453, ИНН 3461011930, г. Волгоград),
о признании недействительным ненормативного акта.
При участии в судебном заседании:
от ООО «Сарептская мельница» — Просвирова М.А., доверенность N 8 от 22.03.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года); Курапова С.В., доверенность N 3 от 11.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области — Торшина Ю.В., доверенность от 15.05.2017 года (срок доверенности 1 год);
от ООО «Альфа-Групп» — не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница» (далее — ООО «Сарептская мельница», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области (далее — налоговый орган, инспекция) N 1571 от 04.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 379 076 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года требования ООО «Сарептская мельница» удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 1571 от 04.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 379 076 руб. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сарептская мельница» путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 379 076 руб., доначисление которой судом признано незаконным.
Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу ООО «Сарептская мельница», судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Сарептская мельница» отказать в полном объеме.
ООО «Сарептская мельница» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
ООО «Альфа-Групп» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Сарептская мельница», осуществляя деятельность по производству продуктов мукомольно-крупяной промышленности, приобретало у ООО «Альфа-Групп» зерно пшеницы третьего и четвертого класса на основании договора поставки от 27.02.2015 N 27/02/А.
На основании выставленных контрагентом счетов-фактур сумма НДС в размере 379 076 руб. была включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при подготовке налоговой декларации за 3 квартал 2015 года.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой были установлены обстоятельства завышения суммы налоговых вычетов по НДС на 379076 руб., что явилось основанием для вывода о занижении НДС в указанном размере.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от N 1571 от 04.05.2016, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику по данным основаниям доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 379 076 руб. (т. 1 л.д. 12-25).
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о наличии у ООО «Альфа-Групп» признаков недействующей организации, реквизиты которой используются для формального документооборота.
Не согласившись с вынесенным решением ООО «Сарептская мельница» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области (т. 1 л.д. 26-30).
Решением УФНС России по Волгоградской области N 843 от 02.08.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-38).
Полагая, что вышеуказанное решение выдано с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, допущенные ООО «Альфа-Групп» нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Альфа-Групп» налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не были установлены и в ходе судебного разбирательства доказательства их наличия суду не представлены.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о наличии у ООО «Альфа-Групп» признаков недействующей организации, реквизиты которой используются для формального документооборота.
Фактические взаимоотношения по приобретению ООО «Сарептская мельница» зерна пшеницы третьего и четвертого класса у ООО «Альфа-Групп» подтверждаются договором поставки от 27.02.2015 N 27/02/А.
Перед заключением договора налогоплательщиком получены положительные рекомендации третьих лиц (ООО «АгроМаркет» и ООО «Городищенская птицефабрика») относительно ООО «Альфа-Групп» (т. 1 л.д. 66-67).
Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товару, приобретенному у поставщика, налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Альфа-Групп» (т. 1 л.д. 87-97). Данные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем ООО «Альфа-Групп» (Александровская Е.В.).
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ -12), копии которых также приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 87-141).
Продавец товара (ООО «Альфа-Групп») в ходе встречной проверки представил все необходимые документы, свидетельствующие о наличии реальных взаимоотношений по приобретению товара у контрагентов «второго звена» и по его поставке в адрес ООО «Сарептская мельница».
Допрошенная налоговым органом в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Альфа-Групп» Александровская Елена Валерьевна подтвердила факт осуществления руководства данной организацией и наличие взаимоотношений по поставке товара в адрес ООО «Сарептская мельница».
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам налогового органа о представлении контрагентом заявителя уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года, на основании которых из книги продаж и из налоговой декларации исключены суммы реализации пшеницы в адрес ООО «Сарептская мельница».
Представление таких уточненных деклараций указывает на отказ Александровской Е.В. от своих прежних показаний о подтверждении факта наличия взаимоотношений по поставке товара в адрес ООО «Сарептская мельница».
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отказываясь от прежних показаний Александровская Е.В. уклоняется от исполнения неисполненной обязанности по уплате НДС и таким образом избегает налоговой ответственности.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Уточненные налоговые декларации контрагентов налогоплательщика такими документами не являются, и предположение об их достоверности не может быть положено в основу вывода об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты.
Напротив, проверка таких деклараций на предмет соответствия указанной в них налоговой базы должна осуществляться налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений о контрагенте-декларанте, полученных ранее в ходе иных мероприятий налогового контроля его покупателей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались и иные имеющиеся в деле документы, в частности учредительные и иные документы контрагента, допрос руководителя контрагента и т.д.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что судом первой инстанции объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе имеющихся в деле материалов.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на согласованность действий заявителя с контрагентом ООО «Альфа-групп».
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела доказательств того, что заявитель и контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговой выгоды, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, отсутствуют, выводы налогового органа не подтверждены соответствующими доказательствами.
Заключение договора поставки товара с контрагентом было обусловлено экономическими целями заявителя, товар (зерно) приобретался для производства муки, т.е. для основного вида деятельности заявителя.
В обоснование своей позиции налоговым органом указывается, что перечисляемые денежные средства на расчетный счет поставщика снимались наличными, в частности денежные средства, поступившие от заявителя за приобретенный товар списывались наличными и перечислялись на банковскую карту руководителя.
Исходя из материалов налоговой проверки, налоговым органом не представлены доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентом. Директор ООО «Альфа-групп» Александровская Е.В. подтвердила факт обналичивания денежных средств только лично ей, что отражено в протоколе допроса Александровской Е.В., объяснила цель такой операции (оплата ГСМ и сельскохозяйственной продукции), а также выразила готовность представить на проверку соответствующие подтверждающие документы (т. 1 л.д. 147-151).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка налогового органа на снятие директором ООО «Альфа-Групп» с расчетного счета организации наличных денежных средств и на перечисление денежных средств на карточные счета физических лиц по различным основаниям не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, поскольку операции по снятию наличных денежных средств и по перечислению денежных средств физическим лицам сами по себе не противоречат закону.
Налоговый орган указывает на заключение ООО «Сарептская мельница» сделки с контрагентом, обладающим признаками недобросовестной организации, в частности отсутствие у поставщика трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязательств перед бюджетом, а также тот факт, что заявителем не осуществлена проверка местонахождения контрагента.
Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов. Не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Так же как не устанавливает связи между их фактическим местонахождением и правом на вычет по НДС.
Непредставление контрагентом заявителя, являющимся самостоятельным юридическим лицом, справок по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета, доказательством формального характера заключенного между ООО «Сарептская мельница» и ООО «Альфа-групп» договора не является. Кроме того, гражданское законодательство не исключает возможность привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Ссылка налогового органа в обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности осуществления ООО «Альфа-групп» хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данной организации в собственности какого-либо имущества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, ООО «Альфа-групп» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляла посреднические функции, в связи с чем, отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств перед налогоплательщиком. В свою очередь, приобретение товара у посредников не противоречит закону и является одним из элементов торговых отношений и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Ненадлежащее исполнение контрагентом покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «Альфа-Групп» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.
Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установлено и не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу N А12-30115/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 установлены обстоятельства реальности сделок по поставке ООО «Альфа-Групп» пшеницы в адрес ООО «Сарептская мельница» на основании договора от 27.02.2015 N 27/02/А.
Обстоятельства, установленные судом в рамках данного дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение: они не подлежат новому доказыванию. Арбитражный суд при разрешении настоящего спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.
Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции обоснованно удовлетворены.
Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А12-64224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 — 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
——————————————————————
