ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 г. по делу N А57-19706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена — 18.03.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен — 23.03.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу N А57-19706/2019 (судья Михайлова А.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН: 1156451023156, ИНН: 6453143086, 410080, г. Саратов, Сокурский тракт)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН: 1046405319410, ИНН: 6453078895, 410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3) Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)
об отмене решений налогового органа.
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова — Требунской Е.А., действующий на основании доверенности от 11.05.2018 (срок действия доверенности 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен);
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области — Требунской Е.А., действующий на основании доверенности от 18.05.2018 (срок
действия доверенности 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен);
от Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» — Максимова А.Д., действующая на основании доверенности от 05.09.2019 (срок действия доверенности 1 год, диплом о высшем юридическом образовании представлен).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее — заявитель, общество, ООО «СМК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее — налоговый орган, Инспекция) об отмене решения N 59198 от 24.05.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения N 59214 от 24.05.2019 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных ООО «Саратовский молочный комбинат» требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2020 до 14 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 28.12.2018 и 29.12.2018 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год.
18.01.2019 ООО «Саратовский молочный комбинат» обратилось в налоговый орган с заявлением, об отзыве представленных 28.12.2018, 29.12.2018 уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015 и просьбой считать их ошибочно представленными (т. 1 л.д. 117).
Налоговый орган письмом от 25.03.2019, направленным посредством телекоммуникационных каналов связи, указал Обществу на невозможность отзыва представленных уточненных налоговых деклараций и отсутствие оснований считать их ошибочно представленными.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество ООО «Саратовский молочный комбинат», в части деятельности ОАО «Саратовский молочный комбинат» за 2015 (период с 01.11.2015 по 31.12.2015) и за 2015 (период с 01.01.2015 по 01.10.2015), соответственно.
Результаты камеральных налоговых проверок оформлены актами налоговой проверки от 04.04.2019 N 49156 и от 04.04.2019 N 49155 (т. 1 л.д. 103-113, т. 2 л.д. 1-13).
По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова приняты следующие решения:
— решение от 24.05.2019 N 59214 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Саратовский молочный комбинат» (т. 1 л.д. 30-41);
— решение от 24.05.2019 N 59198 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Саратовский молочный комбинат», в части деятельности ОАО «Саратовский молочный комбинат», к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым осуществлены доначисления по налогу в сумме 3 607 737 руб., начислены пени в размере 1 175 990,53 руб. и штрафные санкции в размере 180 386,85 руб. (т. 1 л.д. 10-23).
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционными жалобами.
Решениями УФНС России по Саратовской области от 25.07.2019 апелляционные жалобы ООО «Саратовский молочный комбинат» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-29, 42-47).
Полагая, что решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 24.05.2019 N 59214 и от 24.05.2019 N 59198 нарушают его права и законные интересы, ООО «Саратовский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с тем, что у ООО «Саратовский молочный комбинат» отсутствуют основания для применения заявленной льготы. Возможность отзыва ошибочно поданной декларации нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Общий порядок, способы и основания для представления налогоплательщиками деклараций, а также уточненных деклараций установлены ст. ст. 80 и 81 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Как было указано выше, по результатам камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат» вынесено решение от 24.05.2019 N 59214 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (шестая налоговая декларация за период с 01.11.2015 по 31.12.2015). Данное решение вынесено исходя из того, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 6 сумма доначисления по налогу на имущество организаций составляет 1 067 413 руб., сумма к доплате — 137 672 руб., что соответствует ранее доначисленной сумме по решению от 24.10.2017 N 40758. Учитывая, что ранее Общество было привлечено к ответственности, то в соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ оно освобождено от ответственности, т.к. никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Также в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат» вынесено решение от 24.05.2019 N 59198 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пятая уточненная налоговая декларация за период с 01.01.2015 по 01.10.2015), в части деятельности ОАО «Саратовский молочный комбинат», которым осуществлены доначисления по налогу в сумме 3 607 737 руб., начислены пени в размере 1 175 990,53 руб. и штрафные санкции в размере 180 386,85 руб.
В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ООО «Саратовский молочный комбинат» ссылается на то, что на основании представленных уточненных налоговых деклараций налоговым органом проведена проверка одного и того же налогового периода — 2015 год, но при этом вынесено два противоположных решения. Кроме того, налоговым органом ранее уже проведена проверка деятельности общества за 2015 год и вынесено решение от 24.10.2017 N 40758. Данная проверка затрагивала всю деятельность общества и не была разбита на какие-либо периоды. По мнению Общества, решением от 24.05.2019 N 59198 оно повторно привлечено к налоговой ответственности за нарушения, допущенные в 2015 году.
Довод Общества о том, что камеральные налоговые проверки на основании уточненных налоговых деклараций N 5 и N 6 проведены в отношении одного периода отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из оспариваемых решений усматривается, что проверки проведены в отношении различных периодов: решение от 24.05.2019 N 59214 — за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 30); решение от 24.05.2019 N 59198 — за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 (т. 1 л.д. 10).
Возражая против довода о повторном привлечении к налоговой ответственности Инспекция указывает на то, что в рамках дела N А57-648/2018 рассматривалось заявление ООО «Саратовский молочный комбинат» о признании недействительным решения от 24.10.2017 N 40758 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен налог на имущество за 2015 год в сумме 1 205 085 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 39 888,31 руб., штраф в размере 60 254,25 руб.
Приказом ФНС России от 31.03.2017 N ММВ-7-21/271 утвержден Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций, который содержит раздел Состав и структура документа (Документ) — таблица N 4.2. В соответствии с указанным разделом при заполнении налоговой декларации должна быть указана дополнительная информация, а именно код, определяющий налоговый период (34 — календарный год; 50 — последний налоговый период при реорганизации (ликвидации) организации).
С учетом реорганизации ОАО «Саратовский молочный комбинат» в форме преобразования в ООО «Саратовский молочный комбинат», осуществленной 02.10.2015, фактически проверяемым периодом по решению от 24.10.2017 N 40758 являлся не весь 2015 год, а период с 02.10.2015 по 31.12.2015 (4 квартал 2015 года), так как код, определяющий налоговый период, Обществом указан 34 (за период вновь зарегистрированного, после реорганизации юридического лица).
28.12.2018 ООО «Саратовский молочный комбинат» представлена уточненная налоговая декларация N 5 по налогу на имущество за 2015 г с кодом налогового периода — 50 (т. 1 л.д. 197). Таким образом, уточненная налоговая декларация N 5 за 2015 год представлена ООО «Саратовский молочный комбинат» в части деятельности ОАО «Саратовский молочный комбинат» за период с 01.01.2015 по 01.10.2015.
Обжалуемым в рамках настоящего дела решением от 24.05.2019 N 59198 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Саратовский молочный комбинат» доначислен налог на имущество, начислены пени и применены штрафные санкции по 122 НК РФ за период с 01.01.2015 по 01.10.2015, то есть за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года, а решением от 24.10.2017 N 40758 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (дело N А57-648/2018) доначислен налог и начислены пени, штраф за период с 02.10.2015 по 31.12.2015, то есть за 4 квартал 2015 года.
Апелляционная коллегия принимает данные возражения налогового органа, в связи с чем, отклоняет доводы Общества о повторном привлечении к ответственности.
Кроме того, ООО «Саратовский молочный комбинат» в обоснование позиции по делу и доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что уточненные налоговые декларации от 28.12.2018 и 29.12.2018 поданы ошибочно, и отозваны налогоплательщиком письмом от 17.01.2019 (т. 1 л.д. 116-117). По мнению налогоплательщика, оснований для проведения камеральной налоговой проверки не имелось.
При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию установлена только в случае обнаружения им в поданной в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что возможность отзыва ошибочно поданной декларации нормами налогового законодательства не предусмотрена.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным. Поскольку нормы НК РФ не содержат запрета на отзыв налогоплательщиком ошибочно поданных им налоговых деклараций, налогоплательщик вправе отказаться от ошибочно представленного им расчета, указав при этом на необходимость учета его налоговых обязательств на основании ранее представленной налоговой декларации. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для проведения, камеральных налоговых проверок отозванных заявителем уточненных налоговых деклараций и вынесения по их результатам оспариваемых решений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество, которые впоследствии были признаны налогоплательщиком ошибочно поданными и отозваны письмом от 17.01.2019, в отсутствие законодательно закрепленного запрета на отзыв ранее поданных ошибочных деклараций, не может служить основанием для проведения инспекцией камеральной налоговой проверки данных деклараций и вынесения соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
По смыслу закона в основе налоговой декларации лежит волеизъявление налогоплательщика на представление налоговому органу соответствующих сведений о своей налоговой обязанности. При этом закон не ограничивает ни содержание такого волеизъявления (налогоплательщик волен указать в декларации любые, в том числе и недостоверные налоговые данные), ни возможность распоряжения своим волеизъявлением путем его аннулирования.
Кроме того, целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, 18.01.2019 налогоплательщик сообщил налоговому органу об ошибочности поданных 28.12.2018, 29.12.2018 налоговых деклараций, следовательно, налогоплательщик не имел намерений на представление налоговому органу соответствующих сведений о своей налоговой обязанности, а у Инспекции отсутствовали основания для осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Поскольку Инспекцией факты подачи ООО «Саратовский молочный комбинат» деклараций по налогу на имущество организаций за проверяемые периоды не доказаны, у нее не имелось оснований для проведения подобной налоговой проверки и взыскания налога, пеней и штрафа.
При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на совершение налогоплательщиками таких действий как заявление о недостоверности сведений, содержащихся в поданных уточненных декларациях, и отзыв таких налоговых деклараций.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2011 по делу N А56-43262/2010, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А12-10216/2013, Определении ВАС РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7183/14 и в другой судебной практике судов того же уровня.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, следующее.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из анализа названной правовой нормы и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекс в числе правовых оснований на обращение в суд за защитой нарушенного права называет юридическую заинтересованность в исходе дела, причем немаловажным фактором в обращении лица в арбитражный суд является та цель, которую лицо преследует, а именно, защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными в контексте с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.
Однако, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова N 59214 от 24.05.2019 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемым решением.
Названным решением N 59214 от 24.05.2019 не доначислены Обществу к уплате суммы налога, пени и штрафа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова N 59214 от 24.05.2019 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.
Принимая во внимание то, что оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова N 59198 от 24.05.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителю доначислены суммы налога, пени и штрафа, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в названной части.
При указанных обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» подлежат частичному удовлетворению.
Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта в отмененной части об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика и признании обжалуемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова N 59198 от 24.05.2019 недействительным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями — 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
В силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 756376 от 08.08.2019, N 756375 от 05.08.2019.
Заявление ООО «СМК» о признании недействительными двух ненормативных актов удовлетворено только в части одного ненормативного акта.
В связи с признанием решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова N 59198 от 24.05.2019 недействительным, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в сумме 1500 рублей — в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего — 4 500 рублей.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу N А57-19706/2019 отменить в части.
Принять в отмененной части по делу N А57-19706/2019 новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 24.05.2019 N 59198 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 — 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Е.В.ПУЗИНА
А.В.СМИРНИКОВ
——————————————————————
