Документ предоставлен КонсультантПлюс
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 г. по делу N А57-19177/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по делу N А57-19177/2017 (судья Мамяшева Д.Р)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод-Марксовский» (ОГРН 1026403350203, ИНН 6454011734, 413090, Саратовская область, г. Маркс, ул. Загородная роща, д. 27)
к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616, 413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22),
Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),
о признании решения незаконным,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области — Анисимовой Л.С., действующей по доверенности от 25.04.2016 N 05-17/25,
представителей Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области — Анисимовой Л.С., действующей по доверенности от 17.11.2016 N 04-26/021492, Табаковой И.И., действующей по доверенности от 17.10.2017 N 04-26/023588,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод-Марксовский» — Никищенкова А.А., действующего по доверенности от 01.09.2017,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пивзавод-Марксовский» (далее — заявитель, ООО «Пивзавод-Марксовский», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 17.05.2017 N 11/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее — УФНС России по Астраханской области, Управление, вышестоящий налоговый орган).
Решением от 25 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 августа 2018 года, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод — Марксовский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 17.05.2017 N 11/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления акциза в сумме 59 719 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 34 662,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 23 820 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа отказал.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 17.05.2017 N 11/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 019 595 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления акциза в сумме 13 356 171 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в сумме 1 305 838,8 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2014 год в сумме 7 483 975 руб.; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 845 497 руб., в остальной части суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод-Марксовский» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Также суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Пивзавод — Марксовский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 21.07.2017 N 2813.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 — суд отменил в части требований, в удовлетворении которых отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области не согласились с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой налоговые органы просят решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Пивзавод-Марксовский».
ООО «Пивзавод-Марксовский» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части признания недействительным решения налогового органа.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Пивзавод-Марксовский» по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и исполнения обязанности по налогу на доходы физических лиц за период с 04.12.2013 по 21.12.2015.
Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки N 11/3 от 10.02.2017 и материалы проверки, 17.05.2017 приняла решение N 11/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 908 852 руб.
Этим же решением ООО «Пивзавод-Марксовский» предложено уплатить налоги на общую сумму 20 799 806 руб., пени в общем размере 6 165 681 руб., кроме того уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2014 в сумме 8 665 036 руб., а также уменьшен заявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2014, в сумме 845 497 руб.
Указанное решение обжаловалось ООО «Пивзавод-Марксовский» в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 04.08.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области от 17.05.2017 N 11/9, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду о завышении заявителем налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года по сделкам с контрагентом ООО «Техторг», а также по эпизоду о занижении заявителем объема произведенной и реализованной продукции.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По эпизоду о завышении заявителем налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года по сделкам с контрагентом ООО «Техторг».
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, указал, что налоговым органом не доказано, что действия ООО «Пивзавод-Марксовский» не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.
Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 1 938 611 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Техторг».
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Техторг».
Так, заявителем в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года заявил налоговые вычеты в сумме 1 938 611 руб.
В подтверждение вычетов заявителем в налоговый орган представлены следующие документы: договоры поставки от 14.05.2013 N Т-01-092 и от 21.08.2013 N Т-01-256, заключенные заявителем с ООО «Техторг»; товарные накладные; товарно-транспортные накладные (документы скреплены и удостоверены оттиском печати поставщика); оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.04, подтверждающая оприходование кег в количестве 9 951 шт., полученных от ООО «Техторг»; счета-фактуры: N 1/0324 от 14.05.2013 на сумму 5 666 800 руб., в том числе НДС — 864 427 руб., N 1/0585 от 17.06.2013 на сумму 7 122 060 руб., в том числе НДС — 1 086 416 руб., N 1/0642 от 24.06.2013 на сумму 2 851 200 руб., в том числе НДС — 434 929 руб.
Согласно представленным документам ООО «Техторг» осуществляло в указанный период поставку товара — кег заявителю.
Налоговый орган в подтверждение правомерности оспариваемого решения по данному эпизоду указывает на следующее обстоятельства:
— среднесписочная численность работников ООО «Техторг» составляет 2 человека;
— ООО «Техторг» не имеет трудовых ресурсов, производственных площадей, имущества, транспорта; отсутствуют коммунальные, арендные платежи;
— указанные в сопроводительных документах (ТТН) ИП Романов Д.П. и ИП Григоров Р.В. как перевозчики груза, не подтверждают факт оказания автотранспортных услуг по перевозке товаров от ООО «Техторг» в адрес заявителя;
— подписи от имени Цурикова М.В. в договорах поставки выполнены другими лицами;
— ООО «Техторг» не находится по адресу регистрации.
В ходе проверки установлено, что ООО «Техторг» зарегистрировано 24.05.2012 в ИФНС России N 21 по г. Москве.
Руководитель ООО «Техторг» в проверяемом периоде — Цуриков М.В.
Сведения по форме 2-НДСЛ за 2013, 2014 годы ООО «Техторг» представлены на 2-х человек: Цурикова М.В. и Грушину С.Б.
Налоговый орган указывает, что документы от имени ООО «Техторг» подписаны лицами по доверенности (Дорошиной Е.Ю., Савиной С.И.). Однако идентифицировать указанных лиц не представляется возможным.
На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем и контрагентом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом — ООО «Техторг» не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком и его контрагентами представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные).
В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО «Техторг» было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, состоял на налоговом учете, самостоятельно уплачивал налоги и сборы, являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Всеми материалами дела в совокупности, а также свидетельскими показаниями подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению товара заявителем у его контрагента.
Так, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Техторг» по встречной проверке представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Пивзавод-Марксовский» (исх. N 23-09-ес/75969 от 28.04.2015 года почтой и в электронном виде).
Представленные контрагентом ООО «Техторг» документы идентичны документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО «Техторг» (договоры поставки кег, товарные накладные, счета фактуры, книга продаж), что отражено в оспарвиаемом решении инспекции.
Товар оплачен заявителем, что налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ расчетного счета ООО «Техторг» и установлено, что ООО «Техторг» производило оплату за кеги в адрес ООО «КАСТОМС» (ИНН 6027146049) в сумме 43 845 000 руб., что свидетельствует о приобретении кег ООО «Техторг».
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен сертификат соответствия N РОСС ЕБ.ДЕ01.В38372, срок действия с 15.08.2011 г. по 14.08.2014 г., орган по сертификации ДИН ГОСТ ТЮФ Берлин-Бранденбург Общество по сертификации в Европе на продукцию «бочки из нержавеющей стали для транспортировки и хранения напитков емкости от 5 л. до 100 л.», изготовитель Испания. Поставленные бочки из нержавеющей стали (кеги) — бывшие в употреблении, 2008 года выпуска.
ООО «КАСТОМС» приобрело, указанный Товар, по ГТД N 10209094/1006/0002793/1, N 10209094/050613/0002709/1, N 10209094/250413/0002015/1, N 10209094/180613/0002991/1, N 10209094/270613/0003127/1, N 10209094/140813/0003943/1, N 10209094/150813/00039613/1 кеги 50 л б/у нержавеющие с фитингами (производство Испания).
В результате анализа налоговым органом операций по расчетному счету ООО «КАСТОМС», открытому в «Экспертно-импортном банке» установлено, ООО «КАСТОМС» осуществляло платежи за субаренду, оплачивало страховые взносы, НДФЛ, авансовые платежи по налогу на прибыль, использовало полученные средства на покупку валюты, осуществляло авансовые платежи в адрес Псковской таможни, и оплачивает таможенные пошлины.
Также, налоговым органом при анализе банковской выписки ООО «Техторг» установлена организация-поставщик кег: ООО «Вариант» (ИНН 2901133017), директор которой Варакина И.Н. подтвердила факт поставки кег б/у в адрес ООО «Техторг».
При таких обстоятельствах, большое значение имеет установление факта отражения, либо не отражения ООО «Техторг» в налоговой декларации по НДС за спорный период рассматриваемой хозяйственной операции.
ИФНС России N 21 по г. Москве подтвержден факт того, что ООО «Техторг» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.
Однако сведений о том, представлена ли ООО «Техторг» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года и каковы налоговые обязательства согласно данной декларации, решение инспекции не содержит.
При этом ООО «Техторг» по встречной проверке представлена книга продаж, в которой отражены спорные операции.
Согласно данным расчетного счета ООО «Техторг», Общество осуществляет уплату налоговых платежей по НДС, по налогу на прибыль, НДФЛ и страховых взносов. Также осуществляются перечисления на заработную плату Цурикову М.В. и Грушину С.Б. и перечисления за транспортные услуги в 2013 г.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям Романова Д.П. и Григорова Р.В. (перевозчиков), поскольку, как верно указал суд, данные лица могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Так же суд обоснованно отклонил ссылки налогового органа не незначительность сотрудников в штате ООО «Техторг» и подписание документов лицами по доверенности (Дорошиной Е.Ю., Савиной С.И.), которых невозможно идентифицировать.
В рассматриваемом случае товар заявителю поставлен. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
В данном случае, товар поставлен контрагентом, отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента, оплачен заявителем полностью.
Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.
Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.
Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Ссылка налогового органа на судебные акты по иному делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу N А49-9268/2016 приняты по иным обстоятельствам с участием иных лиц и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
По эпизоду о занижении заявителем объема произведенной и реализованной продукции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, указал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих занижении заявителем объема произведенной и реализованной продукции а 2013-2014 годах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Так, по результатам проверки налоговым органом установлено занижение заявителем объема произведенной и реализованной продукции (пива).
Налоговым органом данный объем определен в 2013 году размере 2 258 254 л., в 2014 году в размере 2 959 805 л.
При этом расчет определен следующим образом:
— 1 879 266 литров за 2013 год и 2 533 623 литров за 2014 общий объем, заявленный ООО «Пивзавод — Марксовский» в первичных бухгалтерских документах и декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции;
— 378 993 литров за 2013 год, 426 182 литров за 2014 год — дополнительный объем реализации незадекларированной алкогольной продукции определенной на основании проведенной в ходе выездной проверки технико — экономической экспертизы.
Объем заниженной реализации определен налоговым органом расчетным способом.
Как установлено судом, Инспекцией определены дополнительные объемы реализации незадекларированной алкогольной продукции (пиво), произведенные ООО «Пивзавод-Марковский» в 2013 году в общем объеме 378 993 л., в 2014 — 426 182 л., а также установлено, что данный объем продукции реализовался ООО «Пивзавод-Марковский» через ИП Алешина А.Н., ИП Гриценко П.И., «ООО «Бир-Трейд».
По данному эпизоду налогоплательщику оспариваемым решением доначислены НДС, налог на прибыль, акцизы, соответствующие суммы пени и штрафа, а также уменьшены убытка, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ в проверяемом периоде алкогольная продукция (в том числе пиво) отнесена к подакцизным товарам.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении — по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения)
Таким образом, из норм налогового законодательства следует, что налоговую базу по акцизам формирует объем реализованной продукции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной проверки пришел к выводу, что имеющееся у ООО «Пивзавод-Марковский» оборудование имело годовую мощность производства до 330780 дал/год, что позволяло произвести дополнительные объемы пива.
На основании представленных Обществом документов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Пивзавод-Марксовский» на 01.01.2013 имело остатки солода в количестве 607 457 кг, в 2013 году поступило солода в количестве 1 439 950 кг и использовано солода за 2013 год для производства пива в количестве 843 363 кг, остаток солода на 01.01.2014 составил 1 204 044 кг.
В 2014 году поступило солода в количестве 2 236 670 кг и использовано солода за 2014 для производства пива в количестве 1 024 071 кг, остаток солода на 01.01.2015 составил 2 416 603 кг, согласно приложению N 8 «Сведения по показателям сырья (солода), приобретенного и использованного в производстве пива, и реализованного сторонним организациям за 2013, 2014».
Таким образом, по мнению налогового органа, остатки солода на каждый месяц проверяемого периода свидетельствует о производстве дополнительного объема пива.
Суд первой инстанции при вынесении решения в данной части обоснованно исходил из следующего.
Налогоплательщиком суду и налоговому органу представлены документы, регламентирующие взаимоотношения между ООО «Пивзавод-Марковский» и Службой Росалкогольрегулирования, ООО «СпиртПриборСервис».
Налогоплательщиком ведется журнал учета объемов производства алкогольной продукции, с указанием объема произведенной продукции и объемов воды, использованной на промывку оборудования (данные документы также были представлены проверяющей группе).
За проверяемый период — 2013, 2014 годы Служба Росалкогольрегулирования каких-либо претензий к Обществу не имело, что налоговым органом не оспаривается.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие инвентаризированных остатков солода на конец каждого отчетного периода само по себе не свидетельствует о производстве дополнительного объема пива.
Согласно ГОСТ 29294-92 «Солод пивоваренный ячменный. Технические условия», утвержденному и введенному в действие постановлением Комитета стандартизации и метрологии СССР от 03.02.1992 года N 102, гарантийный срок хранения солода составляет 12 месяцев со дня выработки.
В соответствии с ГОСТ 29294-2014 Межгосударственный стандарт «Солод пивоваренный. Технические условия», принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 14 ноября 2014 г. N 72-П), срок хранения солода устанавливает изготовитель, рекомендуемый срок хранения — не менее 12 месяцев со дня выработки.
При таких обстоятельствах, налоговым органом были необоснованно отвергнуты доводы налогоплательщика о том, что запасы солода (основного сырья) поддерживались предприятием на протяжении всей производственной деятельности с целью обеспечения непрерывности технологического процесса производства пива, а также с целью избежания негативных последствий неблагоприятной конъюнктуры рынка, в частности, возможного резкого роста цен на сырье. Кроме того, запасы солода делались налогоплательщиком с целью их дальнейшей перепродажи на сторону.
Таким образом, положительные запасы солода (основного сырья) поддерживались предприятием на протяжении всей производственной деятельности с целью обеспечить непрерывность технологического процесса производства пива, поскольку невозможно заранее определить объемы выпуска готовой продукции — пива.
При этом в материалы дела заявителем представлены документы, что объемы приобретенного солода полностью соответствуют объемам остатков, учитывая расход солода для производства пива.
Как следует из материалов дела, ООО «Пивзавод — Марксовский» по требованию о представлении документов от 28.07.2016 N 11/09 представлены бухгалтерские документы: карточки счета N 10 по складскому учету движения ТМЦ, в том числе по движению солода.
На основании распоряжения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 08 августа 2016 года в период 09-10 августа 2016 года проведена инвентаризация производственных запасов предприятия по адресу г. Маркс, Загородная Роща 27.
Инвентаризация запасов предприятия в период 09-10 августа 2016 года была проведена по месту нахождения производства по адресу г. Маркс, Загородная Роща, 27.
При этом, как установлено судами, налогоплательщик в проверяемом периоде располагал материально-технической базой, позволявшей ему осуществлять хранение указанного количества солода. В пользовании налогоплательщика в проверяемом периоде фактически находились специально предназначенные для хранения сырья помещения, расположенные по адресу:
— г. Маркс, ул. Загородная Роща, дом 27 (места хранения запасов, непосредственно участвующих в производстве);
— г. Маркс, ул. 5-я Линия (места хранения основных запасов сырья).
Указанные обстоятельства были известны налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, и не оспаривались им в суде.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не производился контроль фактических остатков солода на складах налогоплательщика по состоянию на 01.01.2013 года, 01.01.2014 года и 01.01.2015 года.
Остатки солода по состоянию на указанные даты подтверждаются следующими доказательствами, предоставленными налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки:
— описями товарно-материальных ценностей по складу сырья от 31.12.2013 года и от 31.12.2014 года, составленными по результатам годовых инвентаризаций запасов, проведенных на основании приказа от 27.12.2013 года N 72 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2014 года, а также на основании приказа от 26.12.2014 года N 70 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2015 года;
— регистрами бухгалтерского учета за 2013 и 2014 годы, предоставленными налогоплательщиком налоговому органу, а именно: карточками бухгалтерского счета 10 по складскому учету материалов, в том числе по движению солода.
Кроме того, налоговой проверкой было выявлено несоответствие непропорционального расхода воды к выпуску пива по месяцам за 2013-2014 год.
При этом налоговый орган в обжалованном решении указал, что непропорциональное (неравномерное) потребление воды в разрезе месяцев к выпуску пива и отсутствие расчета списания воды по нормам потребления, свидетельствует о том, что объем воды, полученный предприятием от ООО «Водоканал-Плюс» на хозяйственные нужды, и количество воды, добытой из скважин N 1 и N 2 использовались на изготовление пивного сусла и являлось достаточным для выпуска дополнительных объемов пива.
В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на «Нормы технологического проектирования предприятий малой мощности пивоваренной промышленности», утвержденные Роскомпищепромом 15.04.1993 года N 636/12/16.
В соответствии с «Нормами технологического проектирования предприятий малой мощности пивоваренной промышленности» утвержденными Роскомпищепромом 15.04.1993 N 636/12/16 (далее Нормы) расход холодной воды, используемой для промывки пивопровода, составляет 0,5 куб. м воды на 1000 дал. общей мощности.
Таким образом, установлено, что налогоплательщик осуществил перерасход воды на промывку пивопровода за 2013 год в 1,3 раза, в 2014 год в 1,7 раза: за 5 мес. 2013 года на 44 900 л (80 217 л. — 3 5 317 л.), за 2014 год на 85 968,8 л (212 649,8 л. — 126 681 л.).
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что под видом промывки пивопровода осуществлялся розлив готовой продукции (пива).
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных «Норм технологического проектирования предприятий малой мощности пивоваренной промышленности» ВНТП-1 ОМ-93, настоящие нормы предназначены для проектных организаций, разрабатывающих проекты на строительство предприятий пивоваренной промышленности малой мощности: 20,0-300,0 тыс. дал пива в год.
Пунктом 1.9 названных норм предусмотрено, что в настоящих «Нормах» для пивоварен даны только общие рекомендации по проектированию.
В пункте 7.1 названных норм так же указано, что нормы расхода ТЭР, воды и воздуха для пивоварен определяются в зависимости от принятой технологии получения пива, конструкции оборудования, в технической характеристике которого они приводятся.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что указанные нормы не регламентируют расход воды непосредственно при производственном процессе.
Из материалов дела следует, что ООО «Пивзавод — Марксовский» по требованию о представлении документов представлены расшифровки расхода воды.
Согласно представленным сведениям ООО «Пивзавод — Марксовский» имеет следующие обоснованные показатели потребления воды в пивоварении:
— варочное отделение — 1.5 л/л выпуска пива;
— потери при подработке воды для пивоваренного производства не более 20% (сущность способа подработки воды заключается в том, чтоисходную воду пропускают через ионообменную смолу, получая солевой состав воды, который обеспечивает оптимальные условия ведения поцессов: выход экстракта, более глубокое сбраживание сусла, улучшает органолиптические показатели пива, стойкость при хранении, предотвращает осаждение солей в трубопроводах, на внутренней поверхности оборудования и не позволяет их забивать и разрушать,
— расход воды в бытовых помещениях по СНИП2.04.01-85 55000 л за месяц;
— промывка: мойка и дезинфекция технологического оборудования, соединительных шлангов, инвентаря, пивопроводов (величина непостоянная и зависила от технического состояния каждого оборудования; ЦКТ- с внутренней поверхности, по мере освобождения, проводись работы по снятию пивного камня в осенне-зимний период. Ссылка ТИ18-6-47-85 «Технологическая инструкция по производству солода и пива стр. 158 п. 20.1.2)
— расход на обслуживание вспомогательных цехов: не более 20% (Котельная (выработка пара, горячей воды); Холодильно-компрессорный (призводство холода, сжатого вохдуха); Мехмастерские (токарные и фрезеровочные работы, ремонт деталей для оборудования); Электроцех; Производственная лаборатория (лабораторные и микробиологические исследования сырья, полуфабрикатов, готовой продукции по принципам системы ХАССП и ПГ1К));
— расход на станции очистки воды «ЛИССКОН-101-380». Согласно формуляра технического обслуживания расход воды на обратную промывку составляет: — для фильтров обезжелезивания — 19.7 м3/час;
— для фильтров умягчения — 8,7 м3/час; Итого: 11.11 м3/час.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что «промывка оборудования» сложный многостадийный процесс включающий в себя мойку и дезинфекцию оборудования варочного цеха и коммуникаций, мойку емкостного оборудования, мойку пивовозов, мойку бочек (кегов), промывку суслопроводов, мойку полов и т.д., а не только промывку пивопровода.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган неправомерно не учитывает тот факт, что вода фактически расходовалась также на вышеуказанные технологические нужды.
Так же обоснованно суд первой иснтанции отклонил доводы налогового органа об отсутствии в ООО «Пивзавод-Марксовский» учета многооборотной тары.
Так, из протокола допроса свидетеля Михеевой Л.В. от 01.12.2016 N 21, являвшейся главным бухгалтером ООО «Пивзавод-Марксовский», следует, что у налогоплательщика учет многооборотной тары велся. Многооборотная тара в бухгалтерском учете учитывалась на счете N 10.03. Ответственным по ведению учета являлась бухгалтер-кладовщик Игнатьева Л.В.
Из протокола допроса свидетеля Игнатьевой Л.В. от 08.12.2016 года б/н, являвшейся бухгалтером-кладовщиком, следует, что в 2013-2014 годах на счете N 10.04 «Тара и тарные материалы» велся учет по закупке тары от поставщиков, списание брака, а также отражалась тара, переданная в аренду ООО «ТД «Марксовский». Учет переданных и возвращенных кег ведется условно в количественном выражении.
Налоговый орган указывает на необходимость присвоения многооборотной таре инвентарных номеров, а также на необходимость организации налогоплательщиком учета количества и объема заливки пива по кегам.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено присвоение инвентарных номеров многооборотной таре, так же не установлена обязанность организаций, производящих пиво, организовать учет на предмет количества и объема заливки пива в определенную кегу.
В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена технико-экономическая экспертиза на основании Постановления от 13.10.2016 N 11/23 с целью определения возможного объема выпуска продукции (пива), произведенной ООО «Пивзавод-Марксовский», в 2013-2014 на основании сведений о потреблении (расходе) организацией воды, энергоресурсов и использования в производстве сырья, с учетом остатков пивного сусла и потерь.
Экспертом для определения дополнительного объема выпуска продукции (пиво) согласно представленной номенклатуре ООО «Пивзавод-Марксовский» проведен анализ основного незавершенного производства пивного сусла за 2013-2014 года, в результате которого установлены расхождения по остаткам пивного сусла, с учетом потерь на бутылочное пиво (20,5%), кегового пива (19,1%), определены дополнительные объемы выпуска пива по годам и помесячно с учетом марки пива.
Согласно заключению эксперта возможный объем пива, произведенный ООО «Пивзавод-Марксовский», составил в 2013 году — 2 258 254 л., в 2014 году — 2 959 805 л., в то время как ООО «Пивзавод — Марксовский» в первичных бухгалтерских документах и декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2013 год общий объем заявлен в количестве 1 879 266 л., за 2014-2 533 623 литров.
В ходе проведения налоговой проверки заявителем были заявлены отводы экспертной организации и экспертам, которым налоговый орган поручил проведение экспертизы.
Как указывает налогоплательщик, эксперты, которым было поручено проведение экспертизы (Суржанская И.Ю. и Трынова Т.А.) по специальности являются товароведами.
Отвод экспертам налоговым органом был отклонен.
Заявитель не согласившись с выводами технико — экономической экспертизы, результаты которой изложены в заключении эксперта от 28.11.2016 N 125-16, поскольку при проведении указанной экспертизы не в полном объеме учтены расходы общества, подтвержденные представленными документами.
Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 года по настоящему делу была назначена комплексная судебной технологическо-бухгалтерская экспертиза.
Результаты указанной экспертизы оформлены заключением эксперта N 47/48 от 04.05.2018 (т. 63, л.д. 44-73).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что результаты судебной экспертизы противоречат требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, как верно указал суд, налоговый орган не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной дополнительной судебной технологическо-бухгалтерской экспертизы, вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в судебном заседании судом первой инстанции и ответил на все заданные арбитражным судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.
Налоговый орган ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.
Довод налогового органа о том, что экспертиза проведена по ненадлежащим документам, представленным налогоплательщиком в материалы дела, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.
Налоговый орган о фальсификации Обществом представленных в суд документов не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учел результаты судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 47/48 от 04.05.2018 года, подготовленного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по результатам комплексной судебной технологическо-бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 года по настоящему делу, объем пива произведенный и реализованный ООО «Пивзавод-Марксовский» в 2013-2014 г., исходя из производственных мощностей оборудования ООО «Пивзавод-Марксовский» и объема приобретенного в указанном периоде сырья (воды, ячменя, солода, тары, стеклотары, и т.д.) с учетом остатков на начало и конец проверяемого периода (2013-2014 г.) соответствует заявленному и отраженному в первичных бухгалтерских документах и декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Налоговый орган так же указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика было произведено сравнение данных об остатках готовой продукции на складе по состоянию на 01.01.2013 года и на 01.01.2014 года, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях по счету N 43 «Готовая продукция» за 2013-2014 годы, с аналогичными данными, содержащимися в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции от 31.12.2013 N 34, а также в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции от 31.12.2014 N 17.
В результате проверкой были установлены расхождения в стоимости готовой продукции (пиво) за 2013 год между данными, отраженными в инвентаризационных описях по складу готовой продукции, и данными бухгалтерского учета по оборотно-сальдовым ведомостям по счету N 43 «Готовая продукция» (номенклатура «пиво») за 2013 год на сумму 50602888 рублей. Также налоговым органом были установлены расхождения в стоимости готовой продукции за 2013 год между данными, отраженными в инвентаризационных описях по складу готовой продукции, с данными по главной книге за 2013 год на сумму 50294142 рубля.
Проверкой также установлены расхождения в стоимости готовой продукции (пиво) за 2014 год между данными, отраженными в инвентаризационных описях по складу готовой продукции, и данными бухгалтерского учета согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету N 43 «Готовая продукция» (номенклатура «пиво») за 2014 год на сумму 4320691 рубль. Также налоговым органом были установлены расхождения в стоимости готовой продукции за 2014 год между данными, отраженными в инвентаризационных описях по складу готовой продукции, с данными по главной книге за 2014 год на сумму 4240033 рубля.
Выявленные расхождения по суммовым показателям инвентаризации по складу готовой продукции с данными бухгалтерского учета за 2013-2014 годы послужили одним из оснований для назначения в рамках выездной налоговой проверки технико-экономической экспертизы по определению возможного объема выпуска продукции (пиво), произведенной и реализуемой ООО «Пивзавод-Марксовский» в 2013-2014 годах.
Суд первой инстанции отклонил данный довод налогового органа в силу следующего.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, не предусмотрена необходимость при занесении в инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей указывать их цену.
Порядок составления инвентаризационных описей регламентирован пунктом 3.15. названных Методических указаний, в соответствии с которым, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).
Согласно пункту 3.17. Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4. Методических указаний.
Таким образом, обязательным при проведении инвентаризации является проверка фактического количества товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, и сопоставление полученных фактических данных с данными бухгалтерского учета.
Проверка данных о стоимости товарно-материальных ценностей, фактически находящихся на складе, а также сравнение этих данных с данными, содержащимися в бухгалтерском учете не являются обязательными и нецелесообразны. Более того, в отдельных случаях сравнение данных складского и бухгалтерского учета о стоимости товарно-материальных ценностей не может быть проведено в рамках инвентаризации, поскольку для этого требуется значительное время. Выявленные при этом расхождения могут быть обусловлены такими факторами, как:
— нарушение материально-ответственными лицами действующего в организации порядка документального оформления движения товарно-материальных ценностей, например, незаполнение отдельных реквизитов документов, указание в документах неверных сведений о стоимости ТМЦ и т.п.;
— нарушение материально-ответственными лицами действующих в организации методов (порядка) списания (отпуска) со склада товарно-материальных ценностей;
— техническими неумышленными ошибками и искажениями данных о стоимости товарно-материальных ценностей, допущенными в складском учете.
В случае расхождений данных бухгалтерского и складского учета о стоимости товарно-материальных ценностей, но при совпадении указанных учетов о количестве ТМЦ, у организации отсутствуют основания для предъявления претензий материально-ответственным лицам, поскольку отсутствует факт причинения организации материального ущерба.
В рассматриваемом случае в ходе годовых инвентаризаций готовой продукции на складе, проведенных в ООО «Пивзавод-Марксовский» в соответствии с приказами N 72 от 27.12.2013 года и N 70 от 26.12.2014 года, были выявлены незначительные расхождения данных о количестве готовой продукции (пива) на складе по состоянию на 01.01.2014 года и на 01.01.2015 года, содержащихся в инвентаризационных описях и в бухгалтерском учете организации.
Выездной налоговой проверкой установлено, что по данным, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях по счету N 43 «Готовая продукция», остаток пива на складе готовой продукции по состоянию на 01.01.2014 года составлял 69957,5 л. Согласно описи товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции от 31.12.2013 года N 34 остаток пива на складе по состоянию на указанную дату составлял 69959 л. Таким образом, в процессе проведения годовой инвентаризации на складе готовой продукции в ООО «Пивзавод-Марксовский» по состоянию на 31.12.2013 года, был выявлен излишек пива в количестве 1,5 л. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Выездной налоговой проверкой также установлено, что по данным, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях по счету N 43 «Готовая продукция», остаток пива на складе готовой продукции по состоянию на 01.01.2015 года составлял 65763 л. Согласно описи товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции от 31.12.2014 года N 17 остаток пива на складе по состоянию на указанную дату также составлял 65763 л. Таким образом, в процессе проведения годовой инвентаризации на складе готовой продукции в ООО «Пивзавод-Марксовский» по состоянию на 31.12.2015 года, не было выявлено излишков или недостач пива на складе готовой продукции. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что выявленные налоговой проверкой расхождения по суммовым показателям инвентаризации по складу готовой продукции с данными бухгалтерского учета за 2013-2014 годы связаны с техническими неумышленными ошибками и искажениями данных о стоимости пива, допущенными при составлении инвентаризационных описей. Указанные расхождения не свидетельствуют о выпуске в ООО «Пивзавод-Марксовский» в 2013-2014 годах дополнительных неучтенных объемов пива.
Тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки не было выявлено расхождений по количеству пива по данным инвентаризаций по складу готовой продукции с данными бухгалтерского учета за 2013-2014 годах, свидетельствует о достоверности данных бухгалтерского учета, и опровергает вывод налогового органа о выпуске в ООО «Пивзавод-Марксовский» в 2013-2014 годах дополнительных неучтенных объемов пива.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, дополнительные объемы реализации незадекларированной алкогольной продукции (пиво), произведенные ООО «Пивзавод-Марковский» в 2013 году в общем объеме 378 993 л., в 2014-426 182 л. реализовались ООО «Пивзавод-Марковский» через ИП Алешина А.Н., ИП Гриценко П.И., «ООО «Бир-Трейд».
Как верно указал суд, первичные документы, подтверждающие факт реализации Обществом в адрес ИП Алешина А.Н., ИП Гриценко П.И., «ООО «Бир-Трейд» продукции в большем объеме, чем указано в налоговой отчетности, в оспариваемом решении налогового органа не указаны.
Согласно пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Перечисленные в статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ документы (товарно-транспортные накладные, справки к ТТН), подтверждающие реализацию налогоплательщиком в адрес ИП Алешина А.Н., ИП Гриценко П.И., «ООО «Бир-Трейд» указанного в оспариваемом решении 378 993 литров за 2013 год, 426 182 литров за 2014 год объеме, также не указаны.
Из текста оспариваемого Решения следует, что в схеме ведения бизнеса ООО «Пивзавод-Марксовский» в проверяемом периоде 2013-2014 годов участвовали подконтрольные ему организации: ООО «ТД Марксовский» и ИП Алешин А.Н., ИП Гриценко П.И., ООО «Бир-Трейд», Хусаинов И.В., ООО «Фаворит», ООО «Олимп», ООО «Партнер-Групп», ООО «Аль-Трейд», ООО «Мега-Транс», через которые в проверяемом периоде осуществлялась реализация незадекларированного объема пива и поступление денежных средств за реализованные незадекларированные объемы готовой продукций, что подтверждается выписками по движению денежных средств по расчетных счетов конрагентов, допросами свидетелей, инвентаризацией по складу готовой продукции, результатами экспертизы, договорами займа, совпадением IP-адресов, сведениям ФИР «Алкоголь».
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что поступившие в ООО «Пивзавод-Марксовский» в 2013, 2014 годах денежные средства по договорам займа являются выручкой за поставку неучтенной реализации пива ООО «Пивзавод-Марксовский», так как полученные заемные средства ООО «Пивзавод-Марксовский» не возвращены заимодавцам и не предполагают их возврат в будущем времени, поскольку заимодавцы или исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица по решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 Закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, или договоры займа от имени заимодавцев подписаны не установленными лицами.
Однако, как верно указал суд, в материалы дела не представлено доказательств, что заявитель скрыл объем заниженной реализации, оформив документы реализации продукции через ИП Алешина А.Н., ИП Гриценко П.И., ООО «Бир-Трейд».
Денежные средства, поступавшие на расчетные счета по договорам займа в 2013-2014 годах от ООО «Бир-Трейд», ООО «Фаворит», ООО «Партнер Групп», ООО «Мега-Транс» не являются выручкой от реализации пива.
Как верно указал суд, срок возврата денежных средств по указанным договорам не истек в проверяемом периоде, поэтому налогоплательщик не был обязан погасить задолженность по договорам займа в 2015-2016 годах.
Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, в настоящее время контрагентами предпринимаются действия по возврату займов. Так, решением Марксовского городского суда Саратвоской области от 04.09.2018 по делу N 2-599/2018 с Общества в пользу Ефимова С.Н. взысканы денежные средства по спорным договорам займа в сумме 138 329 527 руб., в подтверждение чего представлена заверенная судом копия.
Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства (первичные документы с указанием контрагента-покупателя, товарные накладные, акты приема-передачи и проч.), подтверждающие факт реализации незадекларированной продукции.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих занижении заявителем объема произведенной и реализованной продукции а 2013 — 2014 годах
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по делу N А57-19177/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
——————————————————————
