ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 г. N 20АП-5954/2020
Дело N А09-5926/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-5926/2020 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя К. (Брянская обл., Клинцовский р-н, с. Душкино, ИНН , ОГРНИП 319325600028143) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «СА» (г. Брянск, ИНН , ОГРН ) о расторжении договора аренды нежилого помещения и возврате суммы обеспечительного платежа в размере 137 500 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель К. (далее — предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «СА» (далее — общество, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N С21116 от 01.04.2020 и возврате суммы обеспечительного платежа в размере 137 500 руб.
Решением суда от 17.08.2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Оценивая обстоятельство, изложенное товариществом как причина для отложения судебного разбирательства, апелляционная инстанция принимает во внимание пункт 155 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, временная нетрудоспособность представителя ответчика не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ представителями вправе выступить иные лица, а также ответчик лично, в связи чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
01.04.2020 между ООО СА» (арендодателем) и ИП К. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N С21116. По его условиям арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату помещение, позиции N А118/2, находящиеся на 1 этаже нежилого здания СА рынок», в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию. Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 50 кв. м, из них площадь зала обслуживания посетителей — 15 кв. м (для оказания услуг общественного питания). Граница помещения контрастно выделены на Плане помещения (Приложение N 2 к договору, который является неотъемлемой частью договора) (п. п. 1.1., 1.3. договора). Согласно п. 1.4. указанного договора помещение сдается во владение и пользование арендатору в следующих целях: выпечка, розничная продажа хлебобулочных изделий, напитки.
В силу п. 7.1 договора договор аренды является краткосрочным (менее одного календарного года). Срок аренды устанавливается с 01.04.2020 по 28.02.2021.
В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору по его требованию указанное в п. 1.1. помещение во временное владение и пользование по акту приема-передачи, в котором должно быть указано техническое состояние помещения в момент сдачи в аренду.
Согласно п. 2.3.1 договора арендатор обязался принять помещение по акту приема-передачи помещения в порядке, предусмотренном ст. 3 договора Пунктом п. 3.1. договора определено, что передача помещения арендатору осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора сторонами.
В соответствии с п. 2.4.1. договора арендатор вправе беспрепятственно пользоваться арендуемым помещением в течение всего срока действия договора. Как указал в иске истец, помещение арендатору в установленный в договоре срок не передано.
Согласно п. 6.1. договора сумма обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения составила 137 500 руб. В соответствии с п. 6.2. договора арендодатель имеет право немедленно удержать из суммы обеспечительного платежа долг, который согласно договору причитается ему со стороны арендатора и существование которого он может доказать. Согласно п. 6.4. договора, если арендатор расторгает договор до истечения срока аренды по договору по любой причине, в том числе и непосредственно не предусмотренной договором, или арендодатель расторгает договор по причине, связанной с виновными действиями арендатора, то внесенная арендатором сумма обеспечительного платежа удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.
28.02.2020 ООО СА» был выставлен счет N 13 на оплату обеспечительного платежа в размере 137 500 руб. Во исполнение обязательств по договору ИП К. платежным поручением N 26 от 05.03.2020 перечислила на расчетный счет ООО «СА» обеспечительный платеж в сумме 137 500 руб.
Однако в рассматриваемом случае, истец полагает, что поскольку объект договора аренды — нежилое помещение позиция N А 118/2, находящиеся на 1 этаже нежилого здания СА рынок», не передано арендатору ИП К., ответчиком не исполнены обязательств по передаче имущества во временное пользование, арендатор фактически не приступил своим обязанностям, основания для удержания внесенного ИП К. обеспечительного платежа отсутствуют, и кроме того, имеются все основания для расторжения договора аренды нежилого помещения N С 21116 от 01.04.2020.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями п. 7.4 договора аренды он может быть досрочно расторгнут арендатором если помещение, в силу обстоятельств за которые он не отвечает, окажется непригодным для использования в целях, предусмотренных договором, а также в случае уведомления арендодателя не позднее чем за 3 календарных месяца до расторжения.
Как следует из материалов дела, о реализации такого права арендатор заявил в письме N 7 от 15.04.2020, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку, снижение потребительского потока, нахождением на карантине поставщиков, а также на не передачу помещений.
Соответственно, вышеуказанный договор расторгнут 16.07.2020 в одностороннем порядке по инициативе истца в соответствии с положениями п. 7.4 договора и ст. 450.1 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. Таким образом, поскольку истец уже реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, то суд области пришел к обоснованному выводу, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, а требование о его расторжении является неправомерным.
В обоснование заявления о расторжении договора в судебном порядке, истец указывает на невыполнение ответчиком обязанности по передаче арендованного помещение в пользование истцу.
В силу абзаца первого части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
В соответствии с положениями п. 1.6, 2.1.1, 3.3 договора помещение передается во владение и пользование по акту приема-передачи (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора. Подписание акта приема-передачи подтверждает факт передачи имущества арендатору и отсутствия каких-либо претензий к состоянию переданного помещения.
Приложением N 1 к договору является акт приема-передачи, подписанный со стороны истца без замечаний относительно даты его составления (одновременно с подписанием договора 01.04.2020). При этом подписывая приложение N 1, с учетом п. 1.6 договора, истец не сделал отметку о том, что данный документ не является актом приема-передачи и не подтверждает фактическую передачу имущества в аренду.
Таким образом, подписывая акт приема-передачи, являющийся приложением N 1 к договору, истец подтвердил факт приема помещения в аренду и возникновение на его стороне обязательства по внесению арендной платы.
С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды и отсутствии оснований для расторжения договора аренды в порядке п. 1 ст. 620 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 137 500 руб.
В статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее.
Обязанность по выплате указанной в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
В случае, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 6.4, 7.5 договора аренды в случае расторжения арендатором договора до истечения установленного срока аренды, обеспечительный платеж арендатору не возвращается и удерживается в качестве штрафа.
Таким образом, стороны в договоре установили условия и основания удержания обеспечительного платежа, что не противоречит положениям ст. 381.1 ГК РФ. Какого-либо злоупотребления со стороны арендодателя не установлено.
Относительно довода истца о наличии непредвиденных неблагоприятных последствий, вызванных распространением новой коронавирусной инфекций (СОVID19), суд правомерно указал следующее.
Как указано в Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
В рассматриваемом случае стороны заключили спорный договор 01.04.2020, то есть уже в период действия ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Принимая во внимание, что режим повышенной готовности и введения ограничительных мер на территории Брянской области был введен на основании постановления Правительства Брянской области N 106-п от 17.03.2020 — на дату заключения договора сторонам были известны основания, обстоятельства и последствия принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению распространения коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п.
Таким образом, истец, заключая договор аренды нежилого помещения N С 21116 от 01.04.2020, должен был исходить и действовать сообразно сложившейся ситуации в стране и регионе, в частности. В данном случае предпринимательские риски принятого решения о заключении договора аренды в условиях действующих ограничительных мер несет сам истец.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом области норм материального и процессуального права, а по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей соответственно.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-5926/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.КАПУСТИНА
