ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2023 г. N 20АП-1687/2023
Дело N А54-5886/2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 по делу N А54-5886/2022 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком» (г. Рязань, ОГРН 1156234020524,
ИНН 6234150732) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) о признании незаконным требования от 20.04.2022 N 6926 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пенни, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.04.2022;
при участии в заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 2 по Рязанской области — Бордыленок Н.Е. (доверенность от 28.04.2023 N 2.4-18/27041, удостоверение);
иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 2 по Рязанской области (далее — инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пенни, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.04.2022.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 требование инспекции от 20.04.2022 N 6926 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пенни, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.04.2022 признано недействительным; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванные принятием требования, и постановил взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что спорные платежи зачтены инспекцией в полном размере, однако недоимка по состоянию расчетов с бюджетом, на которую были начислены пени, составила 95 917 руб.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела,
— при подаче первоначальной декларации по НДС за 2 квартал 2018 года обществом уплачено 80 937 руб.;
— по корректировке N 4 к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года к начислению указана и оплачена 20.05.2019 сумма в размере 273 371 руб. 19 коп.;
— по корректировке N 7 к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года к начислению указана и оплачена 05.07.2019 и 16.08.2019 сумма в размере 492 405 руб.;
— по корректировке N 8 к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года к начислению указана сумма в размере 98 000 руб., оплачено 11.05.2021 — 100 000 руб.;
— по корректировке N 9 от 06.10.2021 — к начислению указана сумма в размере 75 966 рублей, эта же сумма оплачена 06.10.2021;
— по корректировке N 10 от 14.10.2021 — к начислению указана сумма в размере 102 204 руб., эта же сумма оплачена 01.12.2021;
— по корректировке N 11 от 23.11.2021 — к начислению указана сумма в размере 102 204 руб., эта же сумма оплачена 01.12.2021;
— по корректировке N 12 от 08.12.2021 — к начислению указана сумма в размере 103 840 руб., эта же сумма оплачена 07.12.2021.
Инспекцией обществу 20.04.2022 выставлено требование N 6926 об уплате НДС в сумме 95 917 руб., пени по НДС в сумме 51 060 руб. 02 коп., не согласившись с которым общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с жалобой.
Решением УФНС России по Рязанской области от 04.07.2022 N 215-12/02/09961 в удовлетворении жалобы обществу было отказано.
Денежные средства в оплату задолженности по требованию N 6926 списаны с расчетного счета общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Рязанской области.
Рассматривая заявление общества и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность по самостоятельному исполнению обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в счет предстоящих платежей налогоплательщика возможен зачет суммы излишне уплаченного налога.
Пунктами 1 и 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (п. 7 ст. 45 в редакции, действовавшей в спорный период).
Приложением N 2 к приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» установлены правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее — Приказ N 107н в редакции, действовавшей до 01.10.2021).
В соответствии с п. 1 Приложения N 2 к Приказу N 107н установлен, в том числе, порядок указания информации в реквизитах «104» — «109».
Так, в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать, в том числе, значения:
«ТП» — платежи текущего года;
«ЗД» — добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).
В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной.
Как следует из материалов дела, в платежных поручениях: — от 06.10.2021 N 4646 на сумму 75 966 руб.; — от 01.12.2021 N 4922 на сумму 102 204 руб.; — от 07.12.2021 N 4961 на сумму 103 840 руб., в полях «24», «106» и «107» указано, соответственно, «налог НДС за 2 кв. 2018 г. (налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО «Вайкин» ИНН 9710050066)», «ЗД» и «КВ.02.2018», что, безусловно, указывает на волеизъявление общества добровольно погасить задолженность по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).
Вместе с тем, инспекцией произведен зачет поступивших платежей в счет начисленных к уплате налогов в хронологическом порядке, в счет ранее отраженных в состоянии расчетов общества с бюджетом начислений по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2021 года: — сумма 75 966 руб. зачтена по срокам: 27.09.2021 — 24 987 руб. (2 квартал 2021 года); 25.10.2021 — 39 730 руб. (3 квартал 2021 года); 25.10.2021 — 1 руб. (3 квартал 2021 года); 25.11.2021 — 11 248 руб. (3 квартал 2021 года); — сумма 102 204 руб. зачтена по срокам: 25.01.2022 — 49 900 руб. (4 квартал 2021 года); 25.01.2022 — 9 785 руб. (4 квартал 2021 года); 25.02.2022 — 42 519 руб. (4 квартал 2021 года); — сумма 103 840 руб. зачтена по срокам: 25.07.2018 — 34 067 руб. (2 квартал 2018 года); 25.07.2018 — 7505 руб. (2 квартал 2018 года); 25.02.2022 — 52 483 руб. (4 квартал 2021 года); 25.02.2022 — 9785 руб. (4 квартал 2021 года).
Направление налоговым органом данных платежей на погашение иной задолженности (текущих платежей) в отсутствие согласия общества привело к изменению назначения платежей, и соответственно к изменению волеизъявления общества, что является нарушением п. 7 ст. 45 НК РФ.
В связи с указанными зачетами осталась неуплаченной задолженность за 2 квартал 2018 года, указанная в требовании от 20.04.2022 N 6926, в сумме 95 917 руб., в связи с чем обществу начислены пени в сумме 51 060 руб. 02 коп.
С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, оплата по платежным поручениям должна была быть учтена в соответствии с указанным в них назначением платежа.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 по делу N А54-5886/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Д.В.БОЛЬШАКОВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
——————————————————————
