ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 г. N 09АП-46863/2021
Дело N А40-86675/18
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Гарипова В.С., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложечко Л.Б.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021
по делу N А40-86675/18, вынесенное судьей М.В. Палкиной,
о привлечении Моргунова Николая Николаевича, Ложечко Леонида Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЦС» в размере 188 880 451 руб. 79 коп.; замене взыскателя ООО «ЦС» на ИФНС России N 4 по городу Москве в части требования в размере 2 173 198 руб.; замене взыскателя ООО «ЦС» на ООО «Геострим Дриллинг» в части требования в размере 185 272 997 руб. 07 коп.; замене взыскателя ООО «ЦС» на ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в части требования в размере 527 356 руб. 40 коп.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦС»
(ОГРН 5147746331970, ИНН 7703821483)
при участии в судебном заседании:
от Ложечко Л.Б.: Кузнецов С.С., по дов. От 11.02.2019
Иные лица не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 ООО «ЦС» (ОГРН 5147746331970, ИНН 7703821483, место нахождения: г. Москва, Спасопесковский пер., 7/1, стр. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим назначен Вайнберг И.Ю. (ИНН 772970416443, адрес для направления корреспонденции: 123104, г. Москва, а/я 41).
Определением Арбитражного суда от 07.10.2020 Моргунов Н.Н. (ИНН 500345844129) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Центр сервис» (ОГРН 5147746331970, ИНН 7703821483). Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда определение Арбитражного суда от 07.10.2020 отменено в части отказа в привлечении Ложечко Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В Арбитражный суд г. Москвы 04.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Вайнберга И.Ю. об определении размера ответственности контролирующих лиц должника по заявлению конкурсного управляющего Вайнберга И.Ю. о привлечении Моргунова Н.Н., Ложечко Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 Моргунов Николай Николаевич, Ложечко Леонид Борисович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЦС» в размере 188 880 451 руб. 79 коп. Произведена замена взыскателя ООО «ЦС» на ИФНС России N 4 по городу Москве в части требования в размере 2 173 198 руб. Произведена замена взыскателя ООО «ЦС» на ООО «Геострим Дриллинг» в части требования в размере 185 272 997 руб. 07 коп. Произведена замена взыскателя ООО «ЦС» на ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в части требования в размере 527 356 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ложечко Л.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в части привлечения Ложечко Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЦС» в размере 188 880 451 руб. 79 коп. отменить.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Ложечко Л.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность его только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения к субсидиарной ответственности Ложечко Л.Б.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ статья 61.16 отсутствует, имеется в виду пункт 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 13 ст. 61.16 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Судом установлено, что в настоящее время имущество в конкурсной массе должника отсутствует.
В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд исходит из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 188 880 451 руб. 79 коп.
Доказательств о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с наличием оснований для привлечения к привлечению к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.06.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-86675/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ложечко Л.Б. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
В.В.ЛАПШИНА
