ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 09АП-29337/2018
Дело N А40-56461/18
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,
рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-56461/18, принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО «Караоке Холл» к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
без вызова сторон,
установил:
ООО «Караоке Холл» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее — инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 N 028.
Решением суда от 11.05.2018 заявление общество удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 19 по г. Москве в соответствии с поручением N 0054982 от 16.02.2018 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах, расположенных по адресу г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71 А.
При проведении указанной проверки ответчиком в отношении ООО «Караоке Холл» были составлены акт N 0036253 от 16.02.2018 и протокол N 0025436 от 28.02.2018 об административном правонарушении.
На основании указанного протокола инспекцией было вынесено постановление N 028 от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях часть 2 отсутствует, имеется в виду часть 2 статьи 14.5.
В соответствии с указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ случаях. На заявителя наложен штраф в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления налогового органа.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Как обоснованно указывает заявитель, в нарушение указанной нормы КоАП РФ в протоколе инспекцией не указан потерпевший, при обслуживании которого заявитель мог бы нарушить требования Федерального закона N 54-ФЗ о выдаче покупателю (клиенту) кассового чека. В протоколе также отсутствуют указания на свидетелей административного правонарушения.
При этом в акте, протоколе и постановлении указано на событие, датированное 22.01.2018. То есть, на событие, предшествовавшее дате оформления поручения N 0054982 от 16.02.2018 о проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Соответственно, это событие предшествует и датам составления акта, протокола, оспариваемого постановления.
Во всех перечисленных документах, составленных ответчиком, отсутствует какое-либо пояснение того обстоятельства, что проверкой выявлено правонарушение, совершенное до начала проверки.
Заявитель также обоснованно указывает, что к материалам дела об административном нарушении не приложен какой-либо документ, составленный заявителем, подтверждающий то обстоятельство, что при оказании услуг 22.01.2018 на сумму 4 030 руб. сотрудником заявителя была принята денежная наличность от физического лица с 18 часов 58 минут по 23 часа 59 минут в сумме 4 030 руб.
Как поясняет заявитель, при составлении акта и протокола сотрудники ответчика продемонстрировали представителю заявителя ксерокопию документа о приеме денежных средств в сумме 4 030 руб. Подлинник документа, на котором ответчик основывает обжалуемое постановление, в материалах дела отсутствует. Представителю заявителя он не был предъявлен.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления реализации за наличные денежные средства налоговый орган ссылается на копию предчека от 22.01.2018 на сумму в 4030 руб.
Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном предчеке отсутствует название организации и ее реквизиты (ОГРН или ИНН), место выдачи. Из копии предчека следует, что он выдан 22.01.2018 официантом Анастасией на сумму 4030 руб. Иная информация отсутствует.
Доказательств принадлежности указанного предчека обществу с ограниченной ответственностью «Караоке Холл» налоговым органом не представлено.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 26.1 — 26.3, 29.10 КоАП РФ из материалов административного дела не представляется возможным установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-56461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.С.СУМИНА
——————————————————————
