ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 09АП-43336/2017
Дело N А40-83074/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-83074/17, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-837)
по заявлению ООО «ХИТЭК-ГРУП» (ИНН 7707274094, Электрозаводская ул., д. 29, стр. 2, г. Москва, 107076)
к ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (ИНН 7718230613, 1-я Боевская ул., д. 2/12, корп. 3, г. Москва, 107014)
о признании недействительным Решения N 087S19170038087 от 18.04.2017,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО «ХИТЭК-ГРУП» (далее также — заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением — Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения N 087S19170038087 от 18.04.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», штраф — 198 000 рублей.
Решением суда от 18.07.2017 решение N 087S19170038087 от 18.04.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части начисления штрафа в размере 197 000 руб. принятое ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области в отношении ООО «ХИТЭК-ГРУП» признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования — отказано.
Пенсионный фонд, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки своевременности и полноты представления формы СЗВ-М за январь 2017 года, пенсионный фонд составил Акт N 087S18170038111 от 16.03.2017.
По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение N 087S19170038087 от 18.04.2017 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 198 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, судом приняты во внимание формальный характер состава правонарушения, степень вины учреждения, уплату страхователем страховых взносов за проверяемый период.
Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Основанием для привлечения послужили обстоятельства, заключающиеся в том, что плательщик представил сведения с просрочкой, а именно 16.02.2017, чем нарушил установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период на 1 день.
В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения срока представления сведений, что фактически не оспаривается заявителем.
В соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как и Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009 с 01.01.2015, не предусмотрена возможность смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи с чем фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.
Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 2-П от 19.01.2016. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).
При рассмотрении данного ела, судом первой инстанции учтен факт того, что заинтересованное лицо не сообщило сведений о совершении подобных правонарушений ранее, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств или сведений негативно характеризующих плательщика, характер деятельности заявителя, при этом учитывая незначительный период просрочки, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 1 000,00 р. и признать решение недействительным в части 197 000 руб.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо и по иным основаниям, в том числе на злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: крепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в том числе по своевременному исполнению обязательств по своевременному представлению соответствующей отчетности, сведений в уполномоченные органы.
При этом, в рассматриваемом случае, спор возник в результате не совершения заявителем в установленный срок надлежащих действий по представлению в фонд соответствующих сведений за январь 2017 года.
Одновременно судебные расходы не подлежат распределению в настоящем случае на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку смягчение ответственности обусловлено только возможностью судебного оспаривания решения пенсионного фонда, ибо оный такового права лишен.
Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вины заявителя в настоящем случае не установлено. В связи с чем, заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-83074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
——————————————————————
