Документ предоставлен КонсультантПлюс
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 г. N 09АП-29395/2018
Дело N А40-52913/18
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Чеботаревой
судей Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстрой Лтд»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-52913/18, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1230)
по заявлению ООО «Ремстрой Лтд»
к ИФНС России N 15 по г. Москве
третье лицо: ГУ — ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области
о признании недействительным требования
при участии:
от заявителя: Комарова С.С. по дов. от 28.04.2017;
от ответчика: Волков Д.А. по дов. от 04.12.2017;
от третьего лица: Жариков В.Н. по дов. от 25.09.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ Лтд» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования от 13.10.2017 г. N 9234148 и обязании его отозвать.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 заявление Общества оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал определение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Инспекцией Обществу выставлено требование N 9234148 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.10.2017 г., которым было предложено в срок до 02.11.2017 г. уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 306 930,86 руб., а также страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 0,02 руб.
Не согласившись с требованием Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган — Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.10.2017 г. N 597.
Письмом от 12.12.2017 г. N 19-14/210676@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве проинформировало Общество о том, что им подготовлено обращение в ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области с просьбой о направлении в адрес налогового органа актуальных сведений, а также сообщило, что после поступления в налоговые органы электронных файлов, содержащих исправленную информацию о суммах страховых взносов, некорректная задолженность будет урегулирована.
Не дождавшись какого-либо ответа УФНС по г. Москве по существу жалобы, ООО «РЕМСТРОЙ Лтд» 20.03.2018 обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.12.2017 N 19-14/21676@ имело очевидно процедурный и промежуточный характер, то оно не свидетельствовало о соблюдении Обществом при обращении в суд досудебного порядка урегулировании спора.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения также учтено, что Обществом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 140 НК РФ установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Учитывая, что Общество обратилось с жалобой на оспариваемое требование Инспекции, а также то, что срок на рассмотрение жалобы, предусмотренный налоговым законодательством истек 24.12.2017 и иного ответа, кроме письма от 12.12.2017 N 19-14/21676@ заявитель от УФНС РФ по г. Москве никаких иных ответов не получил, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
При этом не имеет правового значения процедурный, промежуточный характер ответа УФНС по Москве от 12.12.2017 на жалобу Общества.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов также противоречит ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как такое основание указанной процессуальной нормой не названо в качестве основания оставления заявления без рассмотрения.
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-52913/18 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
В.А.СВИРИДОВ
——————————————————————
