ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 09АП-16062/2024
Дело N А40-272577/23
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Чеботаревой
судей С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-272577/23 (20-786)
по заявлению АО «Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова» (ОГРН: 1125040002823, ИНН: 5040114973)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Зимина В.А., дов. от 09.01.2024;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
АО «ЛИИ им М.М. Громова» (далее — Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее — Ответчик, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 503823400009904 от 24.08.2023 в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда от 07.02.2024 требования Общества удовлетворены частично, суд признал недействительным принятое в отношении АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» решение Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 24.08.2023 N 503823400009904 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части привлечения к ответственности с назначением штрафа в размере 5 000 руб., уменьшив сумму штрафа до 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается на то, что судом неправомерно снижен размер штрафа, назначенного Фондом. ОСФР по г. Москве и Московской области не согласно, что в данном случае штраф в размере 5 000 рублей не отвечает признакам разумности и справедливости и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЛИИ им М.М. Громова» состоит в качестве страхователя в ОСФР по г. Москве и Московской области.
Фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее страховые взносы) в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством РФ тарифу с учетом установленных территориальным органом страховщика скидки (надбавки) на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (далее — расчет).
Фондом 16.05.2023 в адрес Общества направлен запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений по проактивному процессу N 176210389, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу Макарову В.А. по листку нетрудоспособности N 910175239521 за период с 23.04.2023 по 04.05.2023. Указанный запрос включает информацию о номере электронного листка нетрудоспособности и периоде оплаты. А в соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона N 255-ФЗ и п. 22 Правил запрос направляется после закрытия листка нетрудоспособности. Следовательно, информация о номере электронного листка нетрудоспособности и его закрытии была направлена страхователю АО «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» 16.05.2023.
В Фонд сведения для оплаты электронного листка нетрудоспособности N 910175239521 за период с 23.04.2023 по 04.05.2023 Макарову В.А. поступили от АО «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» в электронной форме 31.05.2023 в 17.49. Сведения поступили в виде ответа на запрос, что подтверждается данными обработки реестра пособий. Следовательно, запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений для оплаты электронного листка нетрудоспособности N 910175239521 был получен страхователем АО «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова».
По итогам проверки составлен Акт камеральной проверки N 503823400009902 от 27.07.2023, в котором указано, что АО «ЛИИ им М.М. Громова» допустило неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий), согласно ч. 8 статьи 13 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, а именно был нарушен срок предоставления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.
По результатам проверки АО «ЛИИ им М.М. Громова», Фондом вынесено решение от 24.08.2023 N 503823400009904, которым Общество привлечено к ответственности за нарушение страхователем срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Заявитель, не согласившись с решением Фонда в части назначения штрафа, обратился в суд с заявлением о защите своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление сведений и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу Макарову В.А.
Кроме того, страхователь свою вину признал, штраф оплачен платежным поручением N 4091 от 05.09.2023.
Между тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, судом первой инстанции верно учтены следующие обстоятельства.
Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.
В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
По мнению Конституционного Суда РФ, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 г. N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.
Материалами дела подтверждено, что несвоевременное внесение Обществом сведений обусловлено техническими проблемами с сертификатом, оформленным на страхователя. Также, суд первой инстанции принял во внимение, что заявителем с 01.01.2020 г. было оформлено порядка 7 000 электронных листков нетрудоспособности, сведения по которым были направлены Страховщику своевременно.
Кроме того, суд первой инстанции верно учтено, что: данное нарушение носит формальный характер; отсутствие умысла в нарушении; нарушение не нанесло ущерба бюджету РФ; ранее компания не привлекалась к штрафным санкциям; задолженности по страховым взносам не имеется, Заявитель признает вину и добровольно уплатил назначенный штраф; так же представитель Заявителя в судебном заседании пояснил, что в настоящее время принимаются меры для недопущения подобных нарушений в будущем.
Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд первой инстанции верно посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства.
Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, является правомерным уменьшение начисленного решением от 24.08.2023 N 503823400009904 штрафа до суммы 1 000 руб.
Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решение Фонда от 24.08.2023 N 503823400009904 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения к ответственности в виде штраф в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-272577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.ЯЦЕВА
——————————————————————
