ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 г. N 09АП-48114/2020
Дело N А40-81959/20
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев ООО «Вертикаль-Л»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года
по делу N А40-81959/20, в порядке упрощенного производства,
по иску ООО Вертикаль-Л» (ОГРН 1165032051238)
к индивидуальному предпринимателю Бойко Елене Владимировне (ОГРНИП 319774600359956)
о взыскании
без вызова сторон,
установил:
ООО «Вертикаль Л» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Елене Владимировне (далее — ответчик) о взыскании 308 325 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 16.12.2019 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 16.12.2019 N В/2019/12/16-01, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Московская, д. 2, эт. 1, пом. 6.
Договор заключен на срок до 31.10.2020 г.
По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением. В соответствии с п. 3.1 Договора Арендная плата, подлежащая уплате Арендатором Арендодателю состоит из: фиксированной арендной платы; переменной арендной платы. Фиксированная арендная плата взимается за временное владение и пользование помещением, которая с 01 апреля 2020 года составляет 110 000 руб. Переменная арендная плата представляет собой оплату коммунальных услуг, потребленных Арендатором.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Минфина России от 19.03.2020 «Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности» имеет номер 24-06-06/21324, а не 24-06-06/2134.
Как указал истец, 31.03.2020 г. Арендатор направил Арендодателю уведомление о досрочном расторжении Договора, сославшись на невозможность дальнейшего исполнения, связанного с пандемией Коронавирусной инфекции (COVID-19), мотивируя это тем, что ФАС России письмом от 18 марта 2020 г. N ИА/21684/20 и Минфин России письмом от 19 марта 2020 г. N 24-06-06/2134 фактически признают обстоятельством непреодолимой силы, то есть форс-мажорным обстоятельством.
В соответствии с п. 8.6 Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом Арендатор обязан направить Арендодателю соответствующее уведомление заказным письмом или вручить под роспись, в срок не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, в этом случае Арендодатель имеет право зачесть Обеспечительный платеж в качестве арендной платы за последний месяц договора Аренды.
В случае если Договор расторгнут ранее, чем за 90 календарных дней с момента направления уведомления о намерении досрочно расторгнуть Договор, Арендатор уплачивает штраф в размере Фиксированной арендной платы за 3 месяца аренды, а обеспечительный платеж может быть засчитан в счет погашения штрафа.
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 7.2 Договора, при невозможности исполнения обязательств в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, каждая из Сторон имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом Сторона инициатор расторжения Договора обязана направить другой Стороне соответствующее уведомление заказным письмом или вручить под роспись. Уведомление считается полученным Стороной получателем на седьмой календарный день с даты отправки.
Договор аренды считается расторгнутым на 10 (десятый) календарный день, с даты отправки уведомления.
В связи с вышеизложенным, учитывая наступления обстоятельств непреодолимой силы и невозможности использование, арендуемого помещением более 15 (пятнадцати) календарных дней подряд, Ответчик (Арендатор) уведомил Истца (Арендодателя) о расторжении Договора аренды нежилого помещения N В/2019/12/16-01 от 16 декабря 2019 года.
Данное уведомление было направлено Истцу (Уведомление о расторжении договора аренды Исх. N 3/04 от 15 апреля 2020 г.), соответственно Договор считается расторгнутым с 25 апреля 2020 г., в соответствии с п. 7.2. Договора, на 10 (десятый) календарный день, с даты отправки уведомления.
Как указал истец, за ответчиком числиться задолженность по переменной части арендной платы в размере 88 325 руб. 08 коп.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательство оплаты задолженности, требование истца о взыскании 88 325 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 8.6 договора.
В силу ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку договор расторгнут по форс-мажорным обстоятельствам, применительно к ст. 19 названного Закона в удовлетворении требования о взыскании штрафа суду надлежит отказать.
Относительно доводов жалобы истца, судебная инстанция отмечает, что общество заявлено новое требование о взыскании 91 666 руб. 66 коп. за период с 01.04.2020 г. по 25.04.2020 г.
В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене, а исковое требование — удовлетворению в части.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 — 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-81959/20 отменить.
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Елены Владимировны (ОГРНИП 319774600359956) в пользу ООО Вертикаль-Л» (ОГРН 1165032051238) задолженность в размере 88 325 руб. 08 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 2 622 рубля и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.В.БОНДАРЕВ
——————————————————————
