ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-38201/2017
Дело N А40-70061/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Г. Яковлевой,
рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017, принятое судьей Т.И. Махлаевой в порядке упрощенного производства по делу N А40-70061/17 по заявлению Индивидуального предпринимателя Набиулина Марата Мансуровича (ОГРНИП 311774607301162) к ИФНС России N 22 по г. Москве
об оспаривании постановления об административном правонарушении N 0155928 от 27.03.2017 года, без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Набиулин Марат Мансурович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 22 по г. Москве (далее также — Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0155928 от 27.03.2017 года. по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-70061/17 постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве N 0155928 от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ИП Набиулина М.М. признано незаконным и подлежащим отмене.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 22 по Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в отношении Индивидуального предпринимателя Набиулина Марата Мансуровича составлен протокол об административном правонарушении N 0155847 от 13.03.2017.
Постановлением от 27.03.2017 N 0155928 по делу об административном правонарушении Индивидуальный предприниматель Набиулин Марат Мансурович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно норме ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Таким образом, заинтересованное лицо, согласно ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении и рассматривая дело об административном правонарушении, обязано обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при названных процессуальных действиях, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Между тем, как видно из материалов дела, протокол в отношении заявителя составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя.
Заявитель не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно данным сайта Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор 11153708100308), акт проверки и уведомление N 20-30/06329 от 14.02.2017 о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении не было вручено адресату на момент составления протокола об административном правонарушении в связи с неудачной попыткой вручения.
Согласно данным сайта Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор — 11153708110000), уведомление N 20-30/08660 от 01.03.2017 о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении не было вручено адресату на момент составления протокола об административном правонарушении в связи с неудачной попыткой вручения.
Таким образом, протокол N 0155847 от 13.03.2017 года был составлен в отсутствие лица или законного представителя согласно ст. 28.2 КоАП РФ.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Следовательно, лицу, в отношении которого составляется протокол и рассматривается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в их составлении, вынесении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был лишен фактической возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Допущенное налоговым органом процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-70061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
——————————————————————
