Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Войти

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 № 09АП-

516
28 сентября 2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 г. N 09АП-31180/2023

Дело N А40-18885/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Сандимакс Север»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-18885/23
по заявлению ООО «Сандимакс Север»
к ИФНС России N 16 по городу Москве
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Колчина С.В. по доверенности от 24.01.2023, Ритчер Т.А. по доверенности от 09.01.2023;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 ООО «Сандимакс Север» (далее — Заявитель, Общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее — Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2022 N 03-28/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — Решение).
Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По доводам апелляционной жалобы, Заявитель, не соглашаясь с решением Арбитражного суда г. Москвы, указывает на недоказанность налоговым органом умысла Общества на получение налоговой экономии, при условии, что им проявлена должная степень осмотрительности и коммерческой осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами.
Заявитель считает, что выводы Инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика.
Общество ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности действий проверяемого лица со спорными контрагентами. Заявитель сообщает о том, что все объекты, на которые привлекались спорные контрагенты, сданы и эксплуатируются в полном объеме, что не оспаривается Инспекцией.
Также Общество указывает о нарушении срока привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС России N 16 по городу Москве поддерживает решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, указанные в апелляционной жалобе доводы Заявителя, как полагает инспекция, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении, представлен отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебное заседание представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился.
С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок Заявителя с 17 контрагентами: ООО «Завод Гаусмана и Бухонова», ООО «Золотая рыбка», ООО «СТЭК», ООО «Торговый дом Хладогаз», ООО «Конструктивные решения», ООО «Артпрофиль», ООО «Инпроджект», ООО «Шерастрой», ООО «Главстрой», ООО «Омега», ООО «Форса», ООО «Старт-Тех», ИП Ворфоломеев А.Н., ИП Мышков В.В., ИП Койчуев М.А., ИП Саган А.Н., ИП Шабашев Р.С. (далее — спорные контрагенты).
Инспекцией установлено, что основной целью совершения операций между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.08.2022 N 03-28/52 (т. 5 л.д. 1 — 177) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 992 640 руб., в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 68 547 517 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме 37 133 511,89 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 12.12.2022 N 21-10/148167@ (т. 6 л.д. 123 — 145) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.
Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД — 41.20). Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-монтажные, проектно-изыскательские и пусконаладочные работы на объектах заказчиков, являлось членом саморегулируемых организаций и имело допуски к соответствующим видам работ.
Заказчиками Общества являлись ПАО «МОЭСК», ООО «Элмонт», АО «ОЭК», ООО «Технопарк».
Во исполнение обязательств перед заказчиками Общество привлекло сомнительных контрагентов.
В соответствии с условиями договоров, заключенным проверяемой организацией с заказчиками, Общество обязано доставить за свой счет на строительную площадку всю необходимую для выполнения работ строительную технику, а также все необходимые материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия. Персонал Общества должен пройти обучение и быть аттестован в специализированной организации, имеющей лицензию на проведение обучения в области охраны труда и других, необходимых по технологии выполняемых работ, специальных правил. До начала производства работ по договору Общество обязано представить заказчикам документацию по охране труда, а персонал, привлекаемый к работе, пройти соответствующие инструктажи по охране труда в соответствии с регламентом допуска подрядных и субподрядных организаций для работ.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Конструктивные решения» судом установлено следующее.
Между Обществом (Заказчик) и ООО «Конструктивные решения» (Подрядчик) заключены договоры подряда (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1).
— от 25.10.2018 N 1409-с на выполнение комплекса работ по ремонту КЛ-бкВ фид.35318 в т.ч. ПИР МО Клинский р-н с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ: с 25.11.2018 по 30.11.2018;
— от 16.10.2018 N 364-с на выполнение комплекса работ по строительству ТП 160-6/0,4, ВЛЗ-10 кВ от ф.5, ПС N 432 «Пурлово», ВЛ-0,4 кВ, ЛР-10 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Серебряно-Прудский р-н, Успенское с/пос, Кораблевка д Ю8-18-3 02-8568(973087) для нужд ЮЭС — филиала ПАО «МОЭСК» по адресу: МО, СеребряноПрудский р-н, Успенское с/пос, Кораблевка д., с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ: с 16.11.2018 по 18.12.2018;
— от 05.10.2017 N 186106/СМР-зп на выполнение комплекса работ: Реконструкция В Л 6-10кВ. Замена неизолированного провода на СИП-3 и расширение просеки на Ф6/286 в т.ч. ПИР, МО, Талдомский р-н, включающего в себя: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией. Срок выполнения работ: с 05.11.2017 по 25.11.2017;
— от 05.10.2017 N 86-3/тал на выполнение комплекса работ: Реконструкция ВЛ 6-10кВ. Замена неизолированного провода на СИП-3 и расширение просеки Ф.6 ПС 286, в т.ч. ПИР, МО, Талдомский р-н (2 этап) (1ПК), включающего в себя: сплошная рубка лесных насаждений в переделах охранных зонах линий электропередачи (включая валку деревьев, их трелевку, разделку, трелевку и складирование в штабеля по сортаменту с их опашкой (обваловкой штабелей), уборка и утилизация порубочных остатков; пусконаладочные работы.
Обязательствами Подрядчика является доставка за свой счет на строительную площадку всей необходимой для выполнения работ строительной техники, доставка за свой счет на строительную площадку всего необходимого для выполнения работ сертифицированного оборудования, материалов, конструкций, комплектующих изделий, осуществление за свой счет их приемки, разгрузки, складирования, охраны и подачи для производства работ.
Инспекцией установлена взаимозависимость и подконтрольность между Заявителем, группой компаний «Сандимакс» (ООО «Сандимакс Север», ООО «Сандимакс Юг», АО «Сандимакс») и ООО «Конструктивные решения».
Инспекцией установлено пересечение сотрудников Заявителя, сотрудников организаций, входивших в группу компаний «Сандимакс», и сотрудников ООО «Конструктивные решения».
Прокудина Е.Е., являвшаяся с 08.06.2016 до 06.04.2021 генеральным директором и учредителем ООО «Сандимакс Юг», в проверяемом периоде одновременно получала доход в ООО «Конструктивные решения» (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 3).
Инспекцией осуществлен допрос Ивановой Е.В. (т. 7 л.д. 35 — 39), которая в ходе допроса пояснила, что по указанию Кузьминова А.Н. переводила сотрудников из ООО «Конструктивные решения» в ООО «Сандимакс Юг». Также Иванова Е.В. пояснила, что вне зависимости от места работы (ООО «Конструктивные решения» или 000 «Сандимакс Юг») ее рабочее место располагалось в офисе по адресу: 2-й Донской проезд, д. 9, а непосредственным руководителем являлся Кузьминов А.Н.
В ходе анализа данных из ЕГРЮЛ установлено, что Кузьминов А.Н. с 31.03.2008 является учредителем АО «САНДИМАКС»(т. 7 л.д. 40 — 42).
В ходе анализа справок о доходах физических лиц, представленных ООО «Конструктивные решения» (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 3) в проверяемом периоде, установлено, что 4 физических лица также получали доход в организации ООО «Сандимакс Север», 19 физических лиц в ООО «Сандимакс Юг», 36 физических лиц в АО «Сандимакс».
По результатам анализа банковского досье ООО «Конструктивные решения», представленного в ходе мероприятий налогового контроля ПАО «Сбербанк», Инспекцией установлено, что генеральный директор ООО «Конструктивные решения» Тимаков Н.Ю. выдал доверенность на Казанцеву М.В., согласно которой Казанцева М.В. имеет право совершать банковские операции от имени ООО «Конструктивные решения».
При этом Казанцева М.В. является получателем дохода в ООО «САНДИМАКС ЮГ» (т. 7 л.д. 30).
Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Конструктивные решения» и ООО «Сандимакс Юг» представлена с одного и того же IP-адреса (195.91.152.69).
В периоде 1 квартал 2020, 3 квартал 2020, 4 квартал 2020 ООО «Сандимакс Север» и ООО «Конструктивные решения» налоговая и бухгалтерская отчетность отправлялась из одного и того же места (IP-адрес: 195.91.152.69).
Денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетные счета ООО «Конструктивные решения» от Заявителя, в полном размере расходовались на выдачу заработной платы, отпускных (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1).
Таким образом, денежные средства, которые ООО «Конструктивные решения» должно было перечислить на расчетные счета контрагентов, заявленных в книгах покупок деклараций по налогу на добавленную стоимость, не поступили на счета соответствующих контрагентов.
Одновременно в ходе анализа бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Конструктивные решения» (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 2) в проверяемом периоде, установлено увеличение кредиторской задолженности. Однако согласно информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, а также в иных открытых источниках отсутствует информация о предпринятых контрагентами действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» денежных средств, неуплаченных в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке.
В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представлен ответ, содержащий общий журнал работ от 05.09.2018 N 364-ЭС/ЮЭС-с и иные документы в отношении объекта «Строительство ТП-160-6/0,4, ВЛЗ-10 кВ от ф.5, ПС N 432 «Пурлово», ВЛ-0,4 кВ, ЛР-10 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Серебряно-Прудский р-н, Успенское с/пос, Кораблевка д Ю8-18-302-8568(973087)», на котором для выполнения работ привлекалось ООО «Конструктивные решения» (т. 3 л.д. 129 — 156).
В результате анализа документов, установлено, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ООО «Конструктивные решения» на указанном объекте, фактически выполнялись силами Заявителя (Тростянский Д.В., Койчуев М.А.) (т. 1 л.д. 32 Приложение N 3) и лицами, не получавшими официальный доход (Койчуев С.А., Джанмурзаев А.А., Касимов Р.А.), субподрядные организации не привлекались.
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Золотая рыбка» судом установлено следующее.
Между Обществом (Заказчик, Покупатель) и 000 «Золотая рыбка» (Подрядчик, Поставщик) заключены договоры подряда и поставки (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1):
— от 23.01.2017 N 10/2017-СР/С-суб на штабилирование стволов и утилизацию порубочных и пожароопасных остатков на В Л 0,4-10 кВ;
— от 18.09.2017 N СТС0918/06 на поставку товара (гайка, зажим, кронштейн, провод, гильза, фасадное крепление, труба).
Согласно условиям договора от 23.01.2017 N 10/2017-СР/С-суб Подрядчик обязан собственными силами выполнить работы, обязан доставить за свой счет на строительную площадку всю необходимую для выполнения работ строительную технику, за свой счет проводить в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ окончательную уборку территории проведения работ от отходов и мусора, их погрузку и вывоз, обеспечивать чистоту выезжающего транспорта, нести риски повреждения соседних объектов. В ходе производства работ на Объекте проводить противопожарные мероприятия, мероприятия по охране труда, необходимые по технологии выполнения работ и требованиям нормативных документов. Назначить своего представителя, осуществляющего надзор и контроль за ходом выполнения работ, а также за их соответствие требованиям охраны труда, окружающей среды и техники безопасности, действующему Российскому законодательству и локальным нормативным актам Заказчика. Представитель Подрядчика на строительной площадке осуществляет контроль за соблюдением графика производства работ, участвует в совещаниях (комиссиях), проводимых Заказчиком по вопросам реализации Договора.
ООО «Золотая рыбка» было привлечено Обществом в рамках исполнения обязательств по выполнению работ для заказчика Северных электрических сетей филиала ПАО «МОЭСК».
Согласно представленным актам о приемке выполненных работ работы выполнялись на объектах:
— ВЛ-10кВ ф.27 ПС-220-ТП-1002, ф. 15 ПС-220-КТП-8, ПРЭС;
— КЛ-10кВ ф. 67 от ПС-826 до КТПН-485 пос. Софрино, ПРЭС;
— ВЛ-бкВ ф. 82, л. 511 оп. 1 Софрино-РП-6 Алешино, ПРЭС;
Вл-бкВ л. 833 Лесная сказка-Жилкино-Васильево, ПРЭС; — Вл-10кВ ф. 104 от ПС-540 до КТП-190 д. Новинки, С-ПРЭС;
— ВЛ-ЮкВ ф. 202 ПС-540 «Ярцево» — РП-230 с отпайкой Лазарево- Васильевская, С-ПРЭС;
— ВЛ-10кФ ф. 705 ПС-720-РП-475 с отпайкой на КТП-496 д. Мишутино, СПРЭС;
— ВЛ-10аВ л. 828 от ЦРП-11 д. Ельдигино-ЗРП-87 д. Раков, ПРЭС;
— ВЛ 6 кВ ПС160/15-ТП608/, ДРЭС;
— ВЛ 6кВ ПС583/7-ТП803, ДРЭС и др.
В адрес проверяемого лица направлено требование от 18.04.2022 N 03-15368-ДТ1 о представлении документов (информации): товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Золотая рыбка».
Общество в ответ на требование указанные документы не представило.
Проверяемым лицом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Золотая рыбка» (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1).
Вместе с тем, представленные документы не содержат детальной расшифровки характера и объема заявленных работ и не корреспондируются с актами выполненных работ, представленных ПАО «МОЭСК» по взаимоотношениям с Заявителем, что свидетельствует о неполноте и недостоверности представленных первичных документов.
В ходе мероприятий налогового контроля заказчик проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представило ответ, содержащий техническое задание на выполнение работ по штабелированию стволов и утилизации порубочных и пожароопасных остатков на В Л 0,4-10 кВ для Северных электрических сетей филиала ПАО «МОЭСК» в 2017. Ориентировочные объемы: ВЛ 0,4-10 кВ — штабелирование 44 650 шт. стволов, 8 930 мЗ порубочных и пожароопасных остатков. Согласно данной информации работы выполнялись сотрудниками Заявителя (т. 9 л.д. 2 — 31).
Согласно договору поставки N СТС0918/06 от 18.09.2017 ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА», выступает в качестве «Поставщика», а ООО «САНДИМАКС СЕВЕР», — в качестве «Покупателя». Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, которые согласуются Сторонами в Заявках. Одновременно с передачей Товара Поставщик передает Покупателю следующие документы:
— Товарную накладную ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ;
— Счет-фактуру;
— Паспорт;
— Копию сертификата соответствия (заверенную поставщиком).
В рамках проверки Обществом заявки на поставку товара, паспорта и копии сертификатов соответствия, предусмотренные условиями спорного договора, не представлены.
ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 27.09.2021 (т. 7 л.д. 147 — 148). Сведения об адресе регистрации и директоре Прошунине С.П. недостоверны по результатам проверки ФНС — 20.03.2020, 20.04.2021 соответственно. Транспортные средства, имущество, зарегистрированные на организацию, отсутствуют. Численность за 2017 / 2018 / 2019 (согласно справкам 2-НДФЛ): 0/0/0 (т. 7 л.д. 147 — 148).
Из условий представленного договора поставки N СТС0918/06 от 18.09.2017 (с дополнениями) следует, что обязательства по транспортировке товара несет Поставщик. В свою очередь, ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» не имеет транспортных средств в собственности.
Согласно анализу банковской выписки ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА»(флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1) не перечисляет денежные средств в адрес организаций и иных лиц, которые могли бы оказать транспортные услуги. Одновременно, ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» перечисляет денежные средства в адрес ИП Сорокина Артема Николаевича, ИП Марченко Игоря Николаевича, ИП Деряева Владимира Александровича с последующим выводом денежных средств из оборота путем снятия с расчетных счетов. В свою очередь, указанные индивидуальные предприниматели не несли транспортных расходов и расходов на аренду транспортной техники, не имели в собственности транспортные средства, не привлекали субподрядные организации для исполнения обязательств по договорам, не заключали гражданско-правовые договоры с физическими лицами для исполнения обязательств по договорам с заказчиком (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1).
Таким образом, ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» фактически не осуществляло транспортировку товара в адрес ООО «САНДИМАКС СЕВЕР».
Из условий представленного договора подряда N 10/2017-СР/С-суб от 23.01.2017 следует, что заявленные работы должны быть выполнены собственными силами Подрядчика. В свою очередь, ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» не представило справки по форме 2-НДФЛ за период 2017 — 2019, что свидетельствует об отсутствии штата организации и недостаточности трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договору.
В результате анализа расходной части банковских операций ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций по договорам подряда за выполнение работ. Помимо этого, отсутствуют платежи, связанные с ведением реальной финансовой-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда и сопутствующие расходы).
В ходе анализа расходной части банковских операций, совершенных Обществом, Инспекцией установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Золотая рыбка».
ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» не представило декларации по налогу прибыль организаций за 12 месяцев 2017 года, за 6 месяцев 2018 года, за 9 месяцев 2018 года, за 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, за 9 месяцев 2019 года.
В результате анализа представленных деклараций по налогу на прибыль, организаций за 2017 — 2019 установлено, что ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 2).
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» и ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
По взаимоотношениям Общества с ООО «СТЭК» судом установлено следующее.
Между Обществом (Заказчик) и ООО «СТЭК» (Подрядчик) заключены договоры подряда (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33-34 Приложение N 1) от 20.12.2017 N СС/110-3/2017, от 20.12.2017 N 905792/С-163244-2ПК, от 20.12.2017 N 157822-2/КЛ907430, от 05.12.2017 N 196486/2ПК-СМР, от 20.11.2017 N 206779/Кл993203, в соответствии с которыми Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса строительномонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией:
— строительство ТП-6/0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ от ТП-110, ВЛИ-0,38 кВ, ПС N 325 «Луговая», в т.ч. ПИР, МО, Дмитровский р-н, д. Рыбаки;
— строительство ТП-10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп. ВЛЗ-10 кВ ф. «Дзержинский», ПС N 71 «Поварово», ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорски р-н, д. Задорино;
— строительство СП-10 кВ, ТП-10 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф.24706, тП-138- ТП-140 ПС N 247 «Малеевка», ВЛИ-0,38 кВ, вт.ч. ПИР, МО, Клинский р-н, г. Клин, Волоколамско-Ленинградское ш., 18 кв + 500 слева;
— реконструкция В Л 6-10кВ. Замена неизолированного провода на СИП-3 и расширение просеки Ф.6 ПС 286, в т.ч. ПИР, МО, Талдомский р-н (2 этап), включающего в себя:
— сплошная рубка лесных насаждений в пределах охранных зонах линий электропередачи (включая валку деревьев, их трелевку, разделу, трелевку и складирование в штабеля по сортаменту с их опашкой (обваловкой штабелей), уборка и утилизация порубочных остатков;
— строительство ТП-6/0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ, ВЛИ-0,38 кВ, КЛ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Клинский р-н, д. Тимонино.
ООО «СТЭК» выполняло работы для Северных электрических сетей филиала ПАО «МОЭСК» (объекты работ указаны на стр. 241 — 243 обжалуемого решения).
ООО «СТЭК» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) -03.06.2020 (т. 7 л.д. 91 — 95). Имущество, транспортные средства, лицензии, допуски СРО: отсутствуют (т. 7 л.д. 144 — 146).
В результате анализа налоговых деклараций за 2017-2019 установлено, что ООО «СТЭК» при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 2).
В ходе анализа расходной части банковских операций, осуществленных ООО «СТЭК», установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы, а также по договорам гражданско-правового характера (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1).
ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по взаимоотношениям с 000 «СТЭК» на сумму 21 132 490 руб. за период 2017 — 2018 (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1).
При этом в ходе анализа расходной части банковских операций Обществом было перечислено на расчетные счета ООО «СТЭК» только 2 846 650 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, что свидетельствует об оплате спорных услуг не в полном объеме. В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых организацией ООО «СТЭК» действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке.
Денежные средства, полученные организацией ООО «СТЭК» от ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» в проверяемом периоде, в полной сумме перечислены на расчетные счета ООО «ЗАВОД ГАУСМАНА И БУХОНОВА» с назначением операции «за строительные материалы», а в дальнейшем — на расчетные счета ООО «Фольксваген Финансовые Услуги РУС» — за автомобили (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1).
В ходе анализа документов, представленных ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» по взаимоотношениям с заказчиками за проверяемый период, установлено, что персонал, выполняющий работы на объектах, должен пройти обучение и быть аттестован в специализированной организации, имеющей лицензию на проведение обучения в области охраны труда и других необходимых по технологии выполняемых работ специальных правил. До начала производства работ по договору ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» обязано представить заказчикам документацию по охране труда, а персонал, привлекаемый к работе — пройти соответствующие инструктажи по охране труда в соответствии с Регламентом допуска подрядных и субподрядных организаций для работ. Кроме того, организация ООО «Сандимакс Север» обязана направлять в адрес заказчиков список персонала для оформления пропусков.
Списки персонала, направленные ООО «Сандимакс Север» в адрес заказчиков, ООО «Сандимакс Север» не представлены. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие списков сотрудников ООО «СТЭК», направленных 000 «Сандимакс Север» в адрес заказчиков для оформления пропусков.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СТЭК» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства в рамках, заявленных ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» хозяйственных взаимоотношений.
В ходе мероприятий налогового контроля заказчик проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представило ответ, содержащий общие журналы работ, где указаны: адрес объекта; специализированная строительная организация (ООО «Сандимакс Север»); генеральная проектная организация (ООО «Сандимакс Север»); заказчик Северные электрические сети филиал ПАО «МОЭСК»; субподрядные организации и выполняемые ими работы отсутствуют; исполнителями работ указаны сотрудники Заявителя (Грабарчук М.В., Мышков В.В., Косарьков С.А., Городничев А.А., Атякшев К.С., Сударьков Д.Л., Ионов А.В., Петухов П.С., Тростянский Д.В., Гранин М.Г., Ворфоломеев А.Н.) (т. 3 л.д. 1 — 83, т. 8 л.д. 114 — 121, 167 — 174).
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» и ООО «СТЭК» в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
В отношении взаимоотношений Общества с ООО «Торговый дом Хладогаз» судом установлено следующее.
Между Обществом (Заказчик) и ООО «Торговый дом Хладогаз» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2019 N 13915-УИПП-18-суб. (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1) на выполнение работ с титулом: «Выполнение СМР и ПНР с поставкой оборудования и материалов для реконструкции оборудования РТП N 20055», согласно которому обязательством Подрядчика является выполнение работ собственными силами, доставлять за свой счет на строительную площадку всю необходимую для выполнения работ строительную технику. Подрядчик не вправе передавать свои права по договору третьим лицам без согласия Заказчика.
В представленных первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ) заявлены следующие работы:
— Выполнение СМР и ПНР с поставкой оборудования и материалов для реконструкции оборудования РТП N 20055;
— Строительные работы (АСЧ);
— Работы по оформлению исполнительной документации, вводу объекта в эксплуатацию; — Прокладка кабельной линии;
— Устройство и заземление КРУ-10 кВ;
— Доработка оборудования;
— Монтажные работы секция 2;
— Снятие, обработка и анализ векторных диаграмм;
— Устройство телемеханики и т.д.
Из анализа документов, поступивших от заказчика ПАО «Россети Московский регион», Инспекцией не установлены исполнители работ, являющиеся сотрудниками ООО «Торговый дом Хладогаз».
Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Торговый дом Хладогаз» Иванова В.С. (т. 7 л.д. 31 — 34), которые в ходе допросов отказались от причастности к деятельности ООО «Торговый дом Хладогаз».
Списки персонала для оформления пропусков, направленные во исполнение договоров в адрес заказчиков, ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» не представлены.
Также Инспекцией установлено, что ООО «Торговый дом Хладогаз» не имеет квалифицированного штата сотрудников, не имеет в собственности специализированную технику и не осуществляет платежи за аренду специальной техники, необходимую для исполнений условий договоров, заключенных с Обществом (т. 7 л.д. 143 — 143, флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1).
В результате анализа представленных налоговых деклараций за 2017 — 2019 установлено, что ООО «ТД ХЛАДОГАЗ» при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 2).
Полученные денежные средства от ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» ООО «ТД ХЛАДОГАЗ» перечисляло в адрес контрагентов 2-го звена ООО «НеоСистем», ООО «Родничок», ООО «ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ СТС», ООО «ФРЕГАТ», ООО «ХЕОПС», которые в дальнейшем осуществляют вывод денежных средств из оборота путем снятия наличных с расчетных счетов, покупки валюты (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1).
В результате анализа расходной части банковских операций ООО «ТД ХЛАДОГАЗ» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций по договорам подряда за выполнение строительно-монтажных работ, в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера для исполнения обязательств по договорам с заказчиком.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» и ООО «ТД ХЛАДОГАЗ» в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Артпрофиль» судом установлено следующее.
Между ООО «Артпрофиль» (Подрядчик) и Заявитель (Заказчик) заключены договоры подряда от 22.11.2016 N 902631-НТ, от 23.01.2017 N 10/2017-СР/с по выполнению работ с титулом: строительство ТП-6/0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6 кВ ф. 1 ПС N 585 «Н.Дмитров», ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Дмитровский р-н, д. Ближнево. Срок выполнения работ: 22.11.2016 — 01.03.2017; по выполнению работ по штабелированию стволов и утилизации порубочных и пожароопасных остатков на ВЛ 0,41-10 кВ. Срок выполнения работ: 23.01.2017 — 01.10.2017 (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1).
Обязательством Подрядчика является выполнение работ собственными силами, доставить за свой счет на строительную площадку всю необходимую для выполнения работ строительную технику.
В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представлен ответ, содержащий Общий журнал работ N 172930/16 по форме N КС-6, рабочий проект «Строительство ТП-6/0,4 кВ, ВЛЗ -6 кВ от ВЛЗ-6 кВ ф. 1 ПС N 585 «Н. Дмитров», ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Дмитровский р-н, д. Ближнево, на котором для выполнения работ привлекалось ООО «Артпрофиль».
В результате анализа документов, представленных ПАО «Россети Московский регион» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ООО «Артпрофиль» на указанномобъекте, фактически выполнялись сотрудниками Заявителя (Ященко А.Ю., Ионов А.В., Атякшев К.С, Фролов А.Б.), сотрудниками АО «Сандимакс» (Чигинский В.В., Смирнов М.Н.) (т. 1 л.д. 32 Приложение N 3) и лицами, не получавшими официальный доход (Койчуев С.А., Джанмурзаев А.А., Касимов Р.А., Порываев А.П., Потемкин В.В., Иванов Е.Б.), субподрядные организации не привлекались.
Представленные проверяемым лицом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Артпрофиль» не содержат детальной расшифровки характера и объема заявленных работ и не корреспондируются с актами выполненных работ, представленных ПАО «Россети Московский регион» по взаимоотношениям с Заявителем, что свидетельствует о неполноте и недостоверности представленных первичных документов.
Согласно анализу банковской выписки Заявителя, расчеты с ООО «Артпрофиль» за выполненные работы не производились. Дата закрытия расчетного счета ООО «АРТПРОФИЛЬ» — 30.01.2018 (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1). В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО «АРТПРОФИЛЬ» действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке.
Инспекцией установлено, что сведения об адресе регистрации ООО «Артпрофиль» недостоверны по результатам проверки ФНС 02.12.2019. Транспортные средства, имущество, зарегистрированные на организацию, отсутствуют Численность за 2017 / 2018 / 2019 (согласно справкам 2-НДФЛ): 0 / 0 / 0. (т. 7 л.д. 136 — 137).
ООО «АРТПРОФИЛЬ» за 2017 год представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, в которой «Доходы от реализации» указаны в сумме 220 027 руб. (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 2). Однако проверяемым налогоплательщиком в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций включены затраты в рамках заявленных взаимоотношений с ООО «АРТПРОФИЛЬ» на большую сумму — 13 332 956 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «АРТПРОФИЛЬ» и ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» и отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.
Согласно условиям представленных договоров N 902631-НТ от 22.11.2016, N 10/2017-СР/с от 23.01.2017 (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1) следует, что заявленные работы должны быть выполнены собственными силами Подрядчика. В свою очередь, ООО «АРТПРОФИЛЬ» не представило справки по форме 2-НДФЛ за период 2017 — 2019, что свидетельствует об отсутствии штата организации и недостаточности трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договору.
ООО «АРТПРОФИЛЬ» также не обладает лицензиями, допусками и иными разрешениями.
ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» в рамках проверки не представлены документы, подтверждающие согласование привлечения ООО «АРТПРОФИЛЬ» в качестве субподрядчика.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» и 000 «АРТПРОФИЛЬ» в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Омега» судом установлено следующее.
Между ООО «Омега» (Подрядчик) и Заявителем (Заказчик) заключен договор подряда от 13.03.2017 N 130317 (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1) на выполнение работ по штабелированию стволов и утилизации порубочных и пожароопасных остатков на ВЛ 0.4-10 кВ для северных электрических сетей филиала ПАО «МОЭСК» в 2017 г.» по адресу: Московская область, Дмитровский р-он» (трелевка, разделка и складирование в штабеля по сортаменту с их опашкой (обвалкой штабелей), уборка и утилизация порубочных остатков).
Согласно условиям договора подряда, Подрядчик обязан собственными и привлеченными силами выполнить работы. Подрядчик обязан доставить за свой счет на строительную площадку всю необходимую для выполнения работ строительную технику, доставить на объект все необходимые для выполнения работ сертифицированные материалы, конструкции, комплектующие. Осуществить за свой счет их приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу производства работ. Обеспечить выполнение на Объекте все необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности. Установить обозначения, обеспечения, обеспечивать в ходе производства работ рациональное использование территории, охрану окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Окончательную уборку территории проведения работ от отходов и мусора, их нагрузку и вывод, обеспечивать чистоту выезжающего транспорта, нести риски повреждения соседских объектов. Субподрядчик настоящим подтверждает и гарантирует, что он обладает всеми правами и возможностями для выполнения предусмотренных настоящим договором работ, что подтверждается соответствующими лицензиями. Субподрядчик обязуется осуществлять контроль за тем, чтобы его Субподрядчики имели Разрешение для выполнения каждого вида работ. При сдаче работ предъявляет Подрядчику исполнительную и всю иную необходимую по СниП и иным нормативным документам, действующим в РФ, документацию выполненных работ. Персонал Субподрядчика должен пройти обучение и быть аттестован в специализированной организации, имеющей лицензию на проведение обучения в области охраны труда и других необходимых по технологии выполняемых работ специальных правил.
Согласно техническому заданию результаты работ должны соответствовать требованиям технических норм регулирования и Ростехнадзора для объектов электросетевого хозяйства и просек, а также действующим нормам пожарной и санитарной безопасности.
Все работы выполняются средствами, оборудованием, материалами и иными ресурсами Подрядчика.
Для подтверждения наличия специальной техники необходимо предоставить копии ПТС (паспорт транспортного средства) /ПСМ (паспорт самоходной машины) и ДКП (договор купли продажи специальной техники).
Необходимо наличие квалифицированного производственного персонала, аттестованного к работе в действующих электроустановках согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ), утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н.
Работы по расчистке просек от ДКР должны выполняться не менее чем тремя бригадами ручной расчистки от ДКР в составе каждой из которых: 1 технический руководитель с 4 — 5 группой допуска; 1 вальщик с удостоверением 3-6 разряда; 4 рабочих с группой допуска по ЭБ 2 — 3 группы.
Каждая бригада ручной расчистки ДКР должна обладать 2-я кусторезами и одной бензопилой. Работы по расчистке просек от ДКР должны выполняться не менее чем четырьмя бригадами механической расчистки от ДКР, в составе каждой из которых: 1 водитель с удостоверением тракториста-машиниста и наличием стажа управления тяжелой спец, техникой от 2-х лет; 1 технический руководитель с 4 — 5 группой допуска; 1 рабочий с группой допуска по ЭБ 2 — 3 группы.
ООО «Омега» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 27.03.2019 (т. 7 л.д. 127 — 128). Численность за 2017 / 2018 / 2019 (согласно справкам 2-НДФЛ): 0/0/0. Транспортные средства, имущество, в том числе специализированная техника, зарегистрированные на организацию отсутствуют. ООО «Омега» не обладало лицензиями, допусками (т. 7 л.д. 127 — 128).
ООО «ОМЕГА» не представило налоговые декларации по налогу на прибыль организаций. В ходе анализа расходной части банковских операций, осуществленных ООО «ОМЕГА», установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы.
Денежные средства, полученные организацией ООО «ОМЕГА» от ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1) в проверяемом периоде, в полной сумме выводятся из оборота путем выдачи наличных на прочие выплаты. Таким образом, по результатам анализа движения денежных средств от проверяемой организации через ООО «ОМЕГА» установлено отсутствие перечисления организацией ООО «ОМЕГА» денежных средств в адрес подрядчиков, обладающих материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ.
В ходе анализа расходной части банковских операций, совершенных ООО «САНДИМАКС СЕВЕР», установлено, что проверяемым налогоплательщиком было перечислено на расчетные счета ООО «ОМЕГА» в размере 3 788 703 рублей за штабелирование стволов и утилизацию.
Проверяемым лицом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Омега». При анализе представленных документов Инспекцией установлено, что наименование представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат содержат название «ИП Брунер» (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1).
Инспекцией установлено, что Брунер К.В. является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Омега» (т. 7 л.д. 1 — 2, т. 7 л.д. 51 — 53).
В ходе допроса Брунер К.В. (т. 7 л.д. 3 — 11) пояснил, что основными заказчиками являлись ООО «Сандимакс Север» и ООО «Сандимакс Юг». Работами, которые ИП Брунер К.В. выполнял в адрес ООО «Сандимакс Север», являлись вырубка и утилизация. Со стороны ООО «Сандимакс Север» работы принимал Яшин СВ.
Таким образом, реальным исполнителем работ являлось не ООО «Омега», а ИП Брунер К.В.
Проверяемым лицом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Омега» (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1), которые не содержат детальной расшифровки характера и объема заявленных работ и не корреспондируются с актами выполненных работ, представленных ПАО «МОЭСК» по взаимоотношениям с Заявителем, что свидетельствует о неполноте и недостоверности представленных Заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «Омега».
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» и ООО «Омега» в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Завод Гаусмана и Бухонова» судом установлено следующее.
Между ООО «Завод Гаусмана и Бухонова» (Поставщик) и Заявителем (Покупатель) заключен договор от 02.10.2017 N 21/П/СС (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1) поставки необходимых материалов для строительства объектов (подстанция МТП, КТП-400 тупиковая, трансформатор, кабель, муфта концевая, муфта соединительная, труба, уплотнитель, заглушка, плита, песок карьерный, траверса, хомут, зажим анкерный, изолятор, кронштейн, арматура, колпачок и т.д.).
Обществом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с 000 «Завод Гаусмана и Бухонова» не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, технический паспорт, сертификаты качества и соответствия, инструкции по эксплуатации на товар, предусмотренные условиями договора, что свидетельствует о документальной неподтвержденности спорных затрат.
В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных организацией ООО «ЗАВОД ГАУСМАНА И БУХОНОВА» в проверяемом периоде, при значительных оборотах исчислены минимальные суммы налога к уплате (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 2).
В ходе анализа расходной части банковских операций, осуществленных ООО «ЗАВОД ГАУСМАНА И БУХОНОВА»(флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1), установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы, а также по договорам гражданско-правового характера.
Денежные средства, полученные ООО «Завод Гаусмана и Бухонова» от Заявителя, далее перечислены на расчетные счета ООО «Фольксваген Финансовые Услуги РУС», ООО «Ленд Ровер Пермь», ООО «Звезда Невы», ООО «Евросиб Сервис Центр» с назначением операции «за автомобили».
В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Фольксваген Финансовые Услуги РУС» представлены пояснения о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Завод Гаусмана и Бухонова» за период 2017 — 2019 отсутствовали.
Таким образом, по результатам анализа движения денежных средств от проверяемой организации через ООО «ЗАВОД ГАУСМАНА И БУХОНОВА» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес производителей и поставщиков строительных материалов (кабель, трансформатор, муфты, кронштейн, траверса и др.), осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Судом установлено, что ООО «Завод Гаусмана и Бухонова» не производило закупку товара, реализованного в дальнейшем Заявителю, при этом аналогичный товар в адрес Общества поставлялся АО «Подольский завод электромонтажных изделий», ООО «НПФ Техэнергокомплекс», ООО «Элтком», ООО «Барс-М».
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Инпроджект» судом установлено следующее.
По требованию Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Инпроджект» Заявитель представил товарные накладные, счета-фактуры, при этом договор, товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1).
Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Инпроджект» поставляло в адрес Заявителя пункт регулирования напряжения ПРН 6 кВ, кабель, провод и т.д.
Денежные средства, полученные ООО «Инпроджект» от Заявителя, далее перечислены на расчетные счета ООО «Колибри» с дальнейшим выводом денежных средств из хозяйственного оборота путем перечисления средств на карту (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1).
Таким образом, установлено отсутствие источника возникновения строительных материалов, реализуемых организацией ООО «ИНПРОДЖЕКТ» в адрес ООО «САНДИМАКС СЕВЕР».
ООО «ИНПРОДЖЕКТ» не несло транспортных расходов, расходов на аренду транспортной техники, не имело в собственности транспортные средства для исполнения обязательств по договорам с заказчиком. Таким образом, ООО «ИНПРОДЖЕКТ» фактически не осуществляло транспортировку товара в адрес ООО «САНДИМАКС СЕВЕР».
В результате анализа налоговых деклараций, представленных ООО «ИНПРОДЖЕКТ» в проверяемом периоде, при значительных оборотах исчислены минимальные суммы налога к уплате (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 2).
В ходе допроса руководитель ООО «Инпроджект» Нарин СБ. (т. 7 л.д. 25 — 29) подтвердил взаимоотношения с Заявителем по поставке кабельной продукции и оборудования (пункт регулирования напряжения ПРН 6) во 2 квартале 2020. При этом происхождение товара, чьими силами осуществлялась поставка товара на объект, Нарин СБ. не сообщил, физических лиц, представляющих Общество, не помнит.
Однако в соответствии с анализом представленных налогоплательщиком документов установлено, что поставка товара должна быть осуществлена во 2 квартале 2019, однако Нарин СБ. не подтвердил взаимоотношения с Заявителем в указанный период.
В ходе допроса руководитель ООО «Инпроджект» в период с 30.01.2019 по 05.03.2019 Сорокин К.В. (т. 7 л.д. 20 — 24) пояснил, что организация ООО «Инпроджект» ему не знакома, руководителем данной организации не является.
Судом установлено, что ООО «Инпроджект» не производило закупку товара, реализованного в дальнейшем Заявителю, при этом аналогичный товар в адрес Общества поставлялся ООО «ТК «Норма-Кабель», ООО «Компания Альянскабель».
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Шерастрой» судом установлено следующее.
По требованию Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Шерастрой» Заявитель представил товарные накладные, счета-фактуры, при этом договор, товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1).
Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Шерастрой» поставляло в адрес Заявителя кабель АСБл, провод СИП.
В ходе анализа расходной части банковских операций, совершенных Обществом, установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Шерастрой». В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО «ШЕРАСТРОЙ» действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке.
Инспекцией установлена взаимозависимость и подконтрольность контрагентов Общества (ООО «Инпроджект», ООО «Шерастрой» и ООО «Торговый дом Хладогаз») через Дорохину В.В., которой были выданы доверенности от указанных организаций на представление интересов обществ во всех учреждениях и организациях, в т.ч. кредитных по вопросу подачи и получения любых документов (т. 7 л.д. 12 — 17).
Инспекцией установлено совпадение ip — адресов ООО «Инпроджект», ООО «Шерастрой» и ООО «Торговый дом Хладогаз».
Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным подписантом со стороны ООО «Шерастрой» является Самсонов СВ.
Оперуполномоченным 12 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение Самсонова СВ. Самсонов СВ. (т. 7 л.д. 18 — 19) пояснил, что стал генеральным директором ООО «Шерастрой» за денежное вознаграждение, никогда не подписывал никакие документы финансовохозяйственной деятельности ООО «Шерастрой», никогда от имени указанной организации не поставлял никакой товар и не выполнял никакие услуги, ничего о деятельности указанной организации не знает.
Таким образом, счета-фактуры ООО «Шерастрой» подписаны неустановленным лицом.
В результате анализа расходной части банковских операций ООО «ШЕРАСТРОЙ» (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1) установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций в адрес организаций, которые могли являться реальными поставщиками товара в адрес 000 «ШЕРАСТРОЙ».
Инспекцией установлено, что ООО «Шерастрой» не производило закупку товара, реализованного в дальнейшем Заявителю, при этом аналогичный товар в адрес Общества поставлялся ООО «ТК «Норма-Кабель», ООО «Компания Альянскабель».
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Главстрой» судом установлено следующее.
По требованию Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Главстрой» Заявитель представил товарные накладные, счета-фактуры, при этом договор, товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1).
Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Главстрой» поставляло в адрес Заявителя арматуру, угол, анкер клин, болт анкерный с гайкой, барабан, выключатель, гайку, гидроизоляцию кровельную, кабель, камеру, канат и т.д.
Справки по форме 2-НДФЛ за период 2017 — 2019 спорным контрагентом не представлены, что свидетельствует об отсутствии штата организации и недостаточности трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договору.
В ходе анализа справок о доходах физических лиц 000 «ГЛАВСТРОЙ» за период 2016 установлено, что количество сотрудников составило 27 человек. В свою очередь, данные лица в периоде 2016 — 2020 получали доход в АО «САНДИМАКС», ООО «САНДИМАКС СЕВЕР», ООО «САНДИМАКС ЮГ», АО «САНДИМАКС», ООО «КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» (контрагент ООО «САНДИМАКС СЕВЕР») (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 3).
Транспортные средства, имущество, зарегистрированные на организацию ООО «Главстрой», отсутствуют (т. 7 л.д. 129 — 130).
Периодом взаимоотношений ООО «ГЛАВСТРОЙ» и ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» являлся 2 квартал 2017. При этом ООО «ГЛАВСТРОЙ» за 2017 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, в которой «Доходы от реализации» указаны в сумме 0 рублей (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 2). Однако проверяемым налогоплательщиком в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций включены затраты в рамках заявленных взаимоотношений с ООО «ГЛАВСТРОЙ» на сумму — 6 684 246 руб.
В ходе анализа расходной части банковских операций, совершенных ООО «САНДИМАКС СЕВЕР», установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙ» в размере 28 321 312 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР». Однако первичные документы (товарная накладная, счет-фактура) содержат информацию о поставке товара. Перечислений от ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙ» с назначением платежа «за товар» не осуществлялось. Денежные средства, направленные в адрес контрагентов 2 звена, далее выводятся из оборота путем снятия наличных с расчетных счетов.
Инспекцией установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, которые могли являться реальными поставщиками товара в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙ».
Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Главстрой» не производило закупку товара, реализованного в дальнейшем Заявителю, при этом аналогичный товар в адрес Общества поставлялся АО «Подольский завод электромонтажных изделий», ООО «НПФ Техэнергокомплекс», ООО «Элтком».
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Форса» и ООО «Старт-Тех» судом установлено следующее.
Между ООО «Старт-Тех» и Обществом заключен договор поставки от 29.09.2017 N 09-2017 товара (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1).
Между ООО «Форса» и Обществом заключен договор поставки от 19.09.2018 N 1/СС, товаром является кабель (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 10.
При этом счета-фактуры, товарные накладные, заявки, копии сертификатов соответствия (заверенные поставщиком), паспорта на заявленный товар по взаимоотношениям Общества с ООО «Форса» и ООО «Старт-Тех» Заявителем не представлены.
Инспекцией установлено, что ООО «Форса» и ООО «Старт-Тех» не производило закупку товара, реализованного в дальнейшем Заявителю, при этом аналогичный товар в адрес Общества поставлялся АО «Подольский завод электромонтажных изделий», ООО «НПФ Техэнергокомплекс», ООО «Элтком».
В отношении ООО «Старт-Тех» установлено, что организация 14.01.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности (т. 7 л.д. 122 — 124).
В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017 — 2019 установлено, что ООО «СТАРТ-ТЕХ» при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 2).
В ходе анализа расходной части банковских операций, осуществленных ООО «СТАРТ-ТЕХ» (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1), установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы. Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «СТАРТ-ТЕХ» не представило справки 2-НДФЛ (т. 7 л.д. 122 — 124).
Согласно банковским выпискам денежные средства с расчетных счетов Общества на расчетные счета ООО «Старт-Тех» не перечислялись, в открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО «Старт-Тех» действиях, направленных на принудительное взыскание с Общества денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке. Непринятие контрагентом ООО «Старт-Тех» мер по взысканию задолженности свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом в действительности.
В отношении ООО «ФОРСА» установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 10.06.2021 (т. 7 л.д. 47 — 50).
Численность в проверяемый период, транспортные средства, имущество, зарегистрированные у ООО «ФОРСА» отсутствуют (т. 7 л.д. 125 — 126).
В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных организацией ООО «ФОРСА» в проверяемом периоде, при значительных оборотах исчислены минимальные суммы налога к уплате (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 2).
Основные средства, собственные транспортные средства, расходы на аренду транспортных средств, а также расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «ФОРСА» отсутствуют.
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
По взаимоотношениям Общества с ИП Ворфоломеевым А.Н., ИП Мышковым В.В., ИП Койчуевым М.А., ИП Саганом А.Н., ИП Шабашевым Р.С. судом установлено следующее.
Заявителем (Заказчик) заключены договоры подряда (субподряда) с подрядчиками ИП Ворфоломеевым А.Н., ИП Мышковым В.В., ИП Койчуевым М.А., ИП Саган А.Н., ИП Шабашевым Р.С. (реквизиты и условия договоров изложены на стр. 97 — 103, стр. 108 — 111, стр. 123 — 127, стр. 132 — 134 обжалуемого решения) (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1), согласно условиям которых, Подрядчик обязан собственными силами с использованием материалов Подрядчика выполнить работы. За свой счет доставить на строительную площадку всю необходимую для выполнения работ строительную технику, обеспечить охрану строящегося объекта, а также находящихся на строительной площадке материалов Подрядчика, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки от начала строительства и до даты подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3. Осуществить присоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в соответствии с проектом организации строительства, за свой счет проводить в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ окончательную уборку территории проведения работ от отходов и мусора, их погрузку и вывоз, обеспечивать чистоту выезжающего транспорта, нести риски повреждения соседних объектов. В ходе производства работ на Объекте проводить противопожарные мероприятия, мероприятия по охране труда, необходимые по технологии выполнения работ и требованиям нормативных документов. Назначить своего представителя, осуществляющего надзор и контроль за ходом выполнения работ, а также за их соответствие требованиям охраны труда, окружающей среды и техники безопасности, действующему Российскому законодательству и локальным нормативным актам Заказчика. Представитель Подрядчика на строительной площадке осуществляет контроль за соблюдением графика производства работ, участвует в совещаниях (комиссиях), проводимых Заказчиком по вопросам реализации Договора. После окончания выполнения работ 16 возвратить Заказчику всю документацию, полученную им в соответствии с Договором.
В ходе анализа представленных документов (договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3) установлены объекты, к работам на которых привлекались ИП Ворфоломеев А.Н., ИП Мышков В.В., ИП Койчуев М.А., ИП Саган А.Н., ИП Шабашев Р.С.
ИП Ворфоломеевым А.Н., ИП Мышковым В.В., ИП Койчуевым М.А., ИП Саганом А.Н., ИП Шабашевым Р.С. выполнялись работы по установке железобетонных опор, монтаж кабельной линии, монтаж опор, подвеска проводов, прокладка кабельной линии, работы по благоустройству, рытье, пескование и обратная засыпка траншеи (наименование работ по-объектно указаны на стр. 101 — 103, стр. 110 — 111, стр. 116 — 118, стр. 126 — 127, стр. 133 — 134 обжалуемого решения).
Ворфоломеев А.Н., Мышков В.В., Койчуев М.А., Саган А.Н., Шабашев Р.С. являлись сотрудниками Заявителя (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 3), что свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности указанных лиц Обществу.
В ходе анализа банковских выписок Инспекцией установлен вывод из оборота денежных средств, полученных ИП Ворфоломеевым А.Н., ИП Мышковым В.В., ИП Койчуевым М.А., ИП Саганом А.Н., ИП Шабашевым Р.С. от Заявителя, на личный расчетный счет и снятие наличных в банкоматах (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1).
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ИП Ворфоломеева А.Н., ИП Мышкова В.В., ИП Койчуева М.А., ИП Сагана А.Н., ИП Шабашева Р.С. необходимых трудовых ресурсов и материалов для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства, в рамках, заявленных с ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» хозяйственных взаимоотношений.
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
По взаимоотношениям Общества с ИП Ворфоломеевым А.Н. судом установлено следующее.
В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представлен ответ, содержащий договор строительного подряда от 12.12.2019 N СП903873-226891-Д (т. 9 л.д. 72 — 115), договор строительного подряда от 08.07.2019 N СП903873-226891-д, (т. 9 л.д. 116 — 162), КС-6 (Общий журнал работ) N 226891 от 20.12.2019 (т. 2 л.д. 1 — 8), КС-6 (Общий журнал работ) N 205536 от 02.10.2017 (т. 2 л.д. 129 — 136), журнал вводного инструктажа Сергиево-Посадский РЭС (т. 9 л.д. 163 — 167), исполнительная документация по объекту: «Строительство ТП-10 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ (р.44 ПС N 545 «Торгашино», ВЛИ-0,38 кВ по адресу: МО, Сергиево-Посадский р-п, д. Федорцово, уч. 143″, исполнительная документация по объекту: Реконструкция ВЛ 6-10кВ, замена неизолированного провода на СИП-3 и расширение просеки на Ф6 ПС 286, МО, Талдомский р-н, на данные объекты привлечен ИП Ворфоломеев А.Н. (т. 9 л.д. 1 — 162).
В результате анализа документов, представленных ПАО «Россети Московский регион» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ИП Ворфоломеевым А.Н. на указанном объекте фактически выполнялись сотрудниками Заявителя (Петухов П.С, прорабом Заявителя Ворфоломеевым А.Н., Тростянский Д.В., Грабарчук М.В.) (т. 1 л.д. 32 Приложение N 3), а также физическими лицами (Кондачков М.М., Королев Н.Н., Вяткин С.Ф., Квинт А.А., Мышков В.В., Лавров М.А., Удегов А.Н., Ли Я.И., Мышков Э.В., Харитонов И.А.), субподрядные организации не привлекались.
ИП Ворфоломеев А.Н. не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства в рамках заявленных ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» хозяйственных взаимоотношений: отсутствует управленческий и квалифицированный штат сотрудников, имущество, необходимое для выполнения работ, в том числе специализированная техника, отсутствуют контрагенты, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствует приобретение необходимых материалов, инструментов и расходных материалов к ним (т. л.д. 160-161, флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 2).
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
По взаимоотношениям Общества с ИП Мышковым В.В. судом установлено следующее.
В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представлен ответ, содержащий КС-6 (Общий журнал работ) N 206779 от 22.11.2017, КС-6 (Общий 17 журнал работ) N 199835 от 13.09.2017, КС-6 (Общий журнал работ) N 230216 от 20.12.2019, КС-6 (Общий журнал работ) N 157822 от 26.07.2017, исполнительная документация по объекту: Строительство ВЛИ-0,38 кВ от портала КТП-1285, ПС N 443 «Бабайки», КЛ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Клинский р-н, д. Плюсково, исполнительная документация по объекту: Строительство ВЛИ-0,38 кВ от ВЛИ-0,38 кВ ф.1, КЛ-0,38 кВ от МТП-1156, ПС N 766 «Борщево», в т.ч. ПИР, МО, Клинский рн, д. Борщево; исполнительная документация по объекту: Строительство ВЛИ-0,38 кВ от ВЛИ-0,38 кВ от КТП-1067, ПС N 353 «Высоково», в т.ч. ПИР, МО, Клинский р-н, д. Колосове, на данные объекты привлечен ИП Мышков В.В. (т. 3 л.д. 1 — 75, т. 4 л.д. 76 — 83, т. 8 л.д. 7 — 121).
В результате анализа документов, представленных ПАО «Россети Московский регион» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ИП Мышков В.В. на указанном объекте, фактически выполнялись сотрудниками Заявителя и физическими лицами (Петухов П.С, ответственный руководитель работ Мышков В.В., Лавров М.А., Удегов А.Н., Ли Я.И., Мышков Э.В., Грабарчук М.В., Городничев А.А.) (т. 1 л.д. 32 Приложение N 3). Субподрядные организации не привлекались.
В ходе анализа собственности ИП Мышкова В.В. установлено отсутствие средств малой механизации и иной специализированной техники. В ходе анализа расходной части банковских операций ИП Мышкова В.В. за проверяемый период установлено отсутствие перечислений за аренду средств малой и иной специализированной техники (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1).
ИП Мышков В.В. не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства в рамках заявленных ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» хозяйственных взаимоотношений: отсутствует управленческий и квалифицированный штат сотрудников, имущество, необходимое для выполнения работ, в том числе специализированная техника, отсутствуют контрагенты, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствует приобретение необходимых материалов, инструментов и расходных материалов к ним (т. 7 л.д. 152 — 153, флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 2).
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
По взаимоотношениям Общества с ИП Койчуевым М.А. судом установлено следующее.
В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представлен ответ, содержащий договор строительного подряда N 633 от 25.10.2018, КС-6 (Общий журнал работ) N 364-ЭС/ЮЭС-с от 05.09.2018, на данные объекты привлечен ИП Койчуев М.А. (т. 3 л.д. 129 — 156).
В результате анализа документов, представленных ПАО «Россети Московский регион» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ИП Койчуев М.А. на указанном объекте, фактически выполнялись сотрудниками Заявителя (Тростянский Д.В., Грабарчук М.В., Койчуев М.А.) (т. 1 л.д. 32 Приложение N 3) и лицами, не получавшими официальный доход (Койчуев С.А., Джанмурзаев А.А., Касимов Р.А.), субподрядные организации не привлекались.
В ходе анализа собственности ИП Койчуева М.А. установлено отсутствие средств малой механизации и иной специализированной техники. В ходе анализа расходной части банковских операций ИП Койчуева М.А. за проверяемый период установлено отсутствие перечислений за аренду средств малой и иной специализированной техники (т. 7 л.д. 158 — 159, флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1, 2).
ИП Койчуев М.А. не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства в рамках заявленных ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» хозяйственных взаимоотношений: отсутствует управленческий и квалифицированный штат сотрудников, имущество, необходимое для выполнения работ, в том числе специализированная техника, отсутствуют контрагенты, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствует приобретение необходимых материалов, инструментов и расходных материалов к ним.
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
По взаимоотношениям Общества с ИП Саганом А.Н. судом установлено следующее.
В проверяемом периоде между ИП Саган А.Н. (Подрядчик) и Заявителем (Заказчик) заключены договоры подряда N 913851-е от 09.12.2016; N 210з-с от 15.12.2016; N 235з-с от 15.12.2016; N С911891-1 от 04.12.2017; N С905635-1 от 21.11.2017; N Кл911052-1 от 07.11.2017; N С908232-1 от 05.10.2017; N Х939081-1 от 04.10.2017; N С932511-е от 02.10.2017; N С966299-1 от 20.09.2017; N 91-3/2018-С от 18.12.2018; N С932537-1 от 15.02.2018; N С900808-С от 10.04.2018; N Кл613046-229878/суб от 09.12.2019; N Клб 16774-230216/суб от 05.11.2019; N Кл194834-224442/СУБ от 02.06.2019. Предмет договоров — Установка ж/б опор, установка МТП; установка ТМГ; установка разъединителей, подвес провода, демонтажные работы и пр. (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1).
В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представлен ответ, содержащий общие журналы работ, исполнительную документацию и иные документы, согласно которым объектами являются: МО, Солнечногорский р-н, д. Толстяково, 111; МО, Клинский р-н, д. Коськово; МО, г. Химки, Северо-Западная 18 промышленно коммунальная зона; МО, Клинский р-н, д. Кузнецово; МО, Клинский р-н, д. Стенанъково, уч.40 и прочие адреса, на данные объекты привлечен ИП Саган А.Н. (т. 2 л.д. 9 — 43, т. 3 л.д. 84 — 120, т. 8 л.д. 122 — 166).
В результате анализа документов, представленных ПАО «Россети Московский регион» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ИП Саганом А.Н. на указанном объекте фактически выполнялись сотрудниками Заявителя и АО «Сандимакс» (Ященко А.Ю. (главный инженер), Петухов П.С. (главный инженер), Мышков В.В. (производитель работ, ответственный руководитель работ), Лавров М.А. (производитель работ), Удегов А.Н. (электромонтажник, член бригады), Ли Я.И. (электромонтажник, член бригады), Мышков Э.В. (электромонтажник, член бригады), Гранин М.Г. (начальник участка), Ворфоломеев А.Н. (производитель работ, ответственный руководитель работ, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линии), Струков В.А. (электромонтажник, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линии), Ляпугин С.А. (электромонтажник, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линии), Механиков Д.П. (электромонтажник, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линии), Силин С.С. (электромонтажник, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линии) (т. 1 л.д. 32 Приложение N 3). Субподрядные организации не привлекались.
В ходе анализа собственности ИП Саган А.Н. установлено отсутствие средств малой механизации и иной специализированной техники. В ходе анализа расходной части банковских операций ИП Саган А.Н. за проверяемый период установлено отсутствие перечислений за аренду средств малой и иной специализированной техники (флеш -накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1).
ИП Саган А.Н. не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства в рамках заявленных ООО «САНДИМАКС СЕВЕР» хозяйственных взаимоотношений: отсутствует управленческий и квалифицированный штат сотрудников, имущество, необходимое для выполнения работ, в том числе специализированная техника, отсутствуют контрагенты, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствует приобретение необходимых материалов, инструментов и расходных материалов к ним (т. 7 л.д. 154 — 155, флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 1, 2).
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
По взаимоотношениям Общества с ИП Шабашевым Р.С. судом установлено следующее.
В проверяемом периоде между ИП Шабашевым Р.С. (Подрядчик) и Заявителем (Заказчик) заключены следующие договоры подряда (флеш-накопитель т. 1 л.д. 33 — 34 Приложение N 1):
— N 1607НС-суб от 27.07.2018. Предмет договора — комплекса работ по подготовке траншеи для прокладки кабельной линии по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Рузино;
— N 1409/18-с от 09.10.2018. Предмет договора — выполнение комплекса строительно-монтажных работ (Разработка грунта вручную; засыпка пазух котлованов; устройство постели в траншеи песком; изготовление ограждения 2КТП; изготовление заземления 2КТП; подготовка площадки 2КТП; монтаж ограждения 2КТП; монтаж заземления 2КТП; устройство блоков ФБС; демонтаж здания, фундамента ТП) на объекте «МЖК Дмитровское шоссе вл.71 к. 2 стр. 1 — 6».
В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком проверяемого налогоплательщика ПАО «Россети Московский регион» представлен ответ, содержащий акты технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования, согласно которым подрядчиком выступает АО»Сандимакс», рабочий проект «Разработка грунта вручную в траншеях; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; подготовка площадки под монтаж щита учета ЩУ-2; подготовка площадки под монтаж щита учета ВРУ-ДНС».
Согласно представленным документам, объектом является: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Рузино. на данные объекты привлечен ИП Шабашев Р.С.
В результате анализа документов, представленных ПАО «Россети Московский регион», установлено, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ИП Шабашевым Р.С, на указанном объекте фактически выполнялись сотрудниками АО «Сандимакс» (главный инженер проекта Ященко А.Ю., заказчик — Северные 19 электрические сети — филиал ПАО «МОЭСК», прорабы АО «Сандимакс» — Косарьков С.А., Ушаков А.С. Представитель АО «Сандимакс» — Дзантиев Г.Г.) (т. 1 л.д. 32 Приложение N 3).
Документы по объекту: «МЖК Дмитровское шоссе вл. 71 к. 2 стр. 1 — 6», деревня Рузино представлены не были. По объекту: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, представлены не в полном объеме.
Для выполнения обязательств по договорам с Заявителем необходим квалифицированный штат сотрудников. При этом у ИП Шабашев Р.С. численность отсутствует, сам Шабашев Р.С. согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за период 2017 — 2018 являлся сотрудником Заявителя (флеш-накопитель т. 1 л.д. 32 Приложение N 3).
Инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО «Сандимакс Север» в рамках ведения предпринимательской деятельности выполняло пуско-наладочные работы, строительно-монтажные работы, строительство и реконструкцию линий электропередач.
ООО «Сандимакс Север» обладало всеми необходимыми условиями для выполнения заявленных работ собственными силами и средствами.
Налогоплательщик имел требуемые лицензии и допуски (т. 2 л.д. 104 — 108), в том числе на осуществление строительства, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства, на подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства, осуществление работ в составе инженерно-геодезических изысканий.
Спорные контрагенты не привлекали юридических лиц, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью выполнения работ и поставки товара для ООО «Сандимакс Север», перечисление денежных средств по гражданско-правовым договорам также отсутствует. Денежные средства, полученные от ООО «Сандимакс Север», путем транзитного перечисления направлялись в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» с последующим выводом из оборота.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные контрагенты не располагали условиями, необходимыми для выполнения работ и поставки товара, ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, квалифицированного рабочего, технического и управленческого персонала, наличие которых является необходимым условием для заявленных хозяйственных взаимоотношений. Документы, подтверждающие согласование заказчиками заявленных субподрядчиков, в рамках проверки также не представлены.
На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что на заявленных объектах строительства спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика признаны судом обоснованными.
Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом Инспекции по взаимоотношениям с ИП Осиповым Т.В. При этом, Инспекция сообщает, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоги и пени по взаимоотношениям с ИП Осипов Тихон Владимирович не доначислялись.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в том числе деловую переписку, оценку деловой репутации контрагентов, наличие сайта и информации в сети Интернет, не представлены документы с заказчиком, подтверждающие согласование спорных контрагентов в качестве субподрядчиков. Установлено отсутствие разумной деловой цели по привлечению спорных контрагентов в качестве поставщиков товара, субподрядчиков.
Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагентов, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.
Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.
В отношении довода Заявителя о необоснованности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности судом установлено следующее.
Как следует из обжалуемого решения, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетомсмягчающих обстоятельств (сумма штрафа уменьшена в 2 раза) в виде штрафа в сумме 5 992 640 руб., в т.ч.:
— 1 335 526 руб. за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2019;
— 4 657 114 руб. за неуплату налога на прибыль за 2018, 2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НКРФ.
Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой НК РФ» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которогоуплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 НК РФ должен уплатить налог на прибыль организаций за 2018 год по сроку уплаты 28.03.2019.
Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций согласно п. 1 ст. 285 НК РФ признается календарный год, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год начал течь 01.01.2020, то есть со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода 2019 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2018 год.
Следовательно, установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год истечет 01.01.2023.В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу п. 1 ст. 174 НК РФ должен уплатить НДС за 2 квартал 2019 года равными долями по срокам уплаты 25.07.2019, 25.08.2019, 25.09.2019.
Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по НДС согласно ст. 163 НК РФ признается квартал, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2019 года начал течь 01.10.2019, то есть со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода 2 квартала 2019 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты НДС за 2 квартал 2019 года.
Следовательно, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2019 года истечет 01.10.2022.
Так как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-28/52 принято Инспекцией 29.08.2022, следовательно, трехлетний срок привлечения Общества к ответственности не нарушен.
Таким образом, суд указал, что выводы Инспекции о привлечении Заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год, за 2019 год, за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2019 года в виде штрафа в сумме 5 992 640 руб. правомерны.
Иные доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правовую позицию Инспекции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-18885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
О.С.СУМИНА

Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
——————————————————————