ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 09АП-56423/2019
Дело N А40-126697/19
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина Р.З. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу N А40-126697/19, вынесенное судьей Константиновской Н.А., по иску Кузина Рината Зуфаровича к ООО «Мики-Мики» (ОГРН: 1147746363005, ИНН: 7710960022) к Акционерному обществу «СМП Банк» (ОГРН: 1097711000078, ИНН: 7750005482) О признании недействительным договора поручительства
при участии в судебном заседании:
от истца — не явился, извещен;
от ответчика — Сенькин М.М. по доверенности от 22.07.2019.
установил:
Кузин Ринат Зуфарович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мики-Мики», АО «СМП Банк» о признании недействительным договора поручительства N 63-2018/КЛ/ДП-10 от 27.02.2019, заключенный между ООО «Мики-Мики» и АО «СМП Банк».
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату 30.07.2019, а не 04.07.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Мики-Мики» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2014.
Участниками общества являются: Крылов Сергей Константинович — 16%, Зотов Дмитрий Владимирович — 16%, Кузин Ринат Зуфарович — 18% (истец), Кудрявцева Галина Валерьевна — 50% (до 20.02.2019 — Кудрявцева Ирина Валерьевна).
27.02.2019 между ООО «Мики-Мики» (поручитель) и АО «СМП Банк» (кредитор) заключен договор поручительства N 63-2018/КЛ/ДП-10, согласно которому ООО «МОСКА» обязуется отвечать в полном объеме перед АО «СМП Банк» за исполнение обязательств ООО «Экспосервис», (должник) по договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 63-2018/КЛ, заключенному 27.07.2018 между кредитором и должником.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, — пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.
Согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
— являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
— владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
— занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
— в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно п. 3 указанной статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Так, истец указывает, что оспариваемая сделка заключена между ООО «Мики-Мики», одним из участников которого с долей в размере 50% уставного капитала является Кудрявцева Галина Валерьевна, и АО «СМП Банк», в интересах ООО «Экспосервис», одним из участников которого с долей в размере 75% уставного капитала является Кудрявцева Ирина Валерьевна, при этом, Кудрявцева Галина Валерьевна и Кудрявцева Ирина Валерьевна являются родными сестрами.
Кроме того, истец указывает, что запись в ЕГРЮЛ о том, что Кудрявцева Г алина Валерьевна является участником общества, была внесена только 20.02.2019, а до нее участником общества с момента создания являлась Кудрявцева Ирина Валерьевна.
Таким образом, по мнению истца в силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемый договор является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, при этом Кудрявцева Г.В. и Кудрявцева И.В. являются по смыслу указанной нормы лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее — решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.
Однако, истец считает, что в нарушение указанного требования решение от 21.02.2019 указанные сведения не содержит.
Также истец указывает, что Протокол от 21.02.2019 N 8 и приложение к протоколу не содержат информации об основном обязательстве, за которое обязуется отвечать ООО «Мики-Мики»: размер задолженности, срок возврата, наличие обеспечения.
По мнению истца, заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Мики-Мики» и его уставными целями и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, поскольку его заключение привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению дополнительных обязательств, которые ранее не существовали.
Кроме того, истец полагает, что никаких экономических взаимоотношений между ООО «Мики-Мики» и ООО «Экспосервис» не существовало, у ООО «Мики-Мики» отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора поручительства.
В нарушение пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников ООО «Мики-Мики» решения (протокол N 8 от 21.02.2019) и состав участников ООО «Мики-Мики», присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения не подтвержден.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 — 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к ст. 163 ГК РФ.
Истец указывает, что Оспариваемое решение не подтверждено в нотариальном порядке.
Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.
В п. 7 ст. 27 Устава «Мики-Мики» лишь указано, что принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола частью участников общества. При этом не конкретизировано, кто из участников (какая часть) должен подписать протокол.
Таким образом, истец считает, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 8 от 21.02.2019, является ничтожным в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 107 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп. 1 — 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.
При этом, в нарушение п. 3 ст. 45 Закона об ООО решение об одобрении сделки принято лицом, заинтересованным в совершении сделки, таким образом, решение является недействительным также в силу п. п. 1, 2, 4 ст. 181.5 ГК РФ.
Также истец указывает, что ни оспариваемый договор поручительства, ни кредитный договор, заключенный между АО «СМП Банк» и ООО «Экспосервис», не были направлены участникам для ознакомления.
21.02.2019 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Мики-Мики», оформленное протоколом N 8 от 21.02.2019, согласно которому большинством голосов принято следующее решение: одобрить заключение договора поручительства на условиях, оговоренных в Приложении к настоящему протоколу.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), п. 1 ст. 22 Устава ООО «Мики-Мики» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Порядок созыва и проведения внеочередных общих собраний участников общества определен в ст. 36 Закона об ООО, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Устава ООО «Мики-Мики» единоличный исполнительный орган общества обязан не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.
В ст. 26 Устава ООО «Мики-Мики» установлено, что информация и материалы к собранию в течение 10 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления.
То есть генеральный директор обязан был направить всем участникам ООО «Мики-Мики» информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении собрания.
Истец считает, что в нарушение указанных норм Закона об ООО и требований Устава участники общества не были извещены о проведении общего собрания участников общества ООО Мики-Мики», материалы собрания участникам не направлялись.
Ненаправление уведомлений о проведении собрания и обязательных к направлению при подготовке к собранию материалов, а также отсутствие сведений о возможности и месте ознакомления с материалами собрания должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собраний для данного вида хозяйственного общества.
П. 4 ст. 26 Устава ООО «Мики-Мики» установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, т.е. по мнению истца собрание общего участников ООО «Мики-Мики» от 21.02.2019 является неправомочным.
Истец полагает, что Решение, принятое по первому вопросу повестки дня собрания является в силу статьи 181.4 ГК РФ недействительными ввиду существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания.
Истец считает, что Оспариваемая сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, являлась убыточной для общества и повлекла для общества и его участника неблагоприятные последствия, поскольку ее заключение привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению дополнительных обязательств, которые ранее не существовали.
Кроме того, по мнению истца, Договор поручительства был заключен в преддверии банкротства основного должника — ООО «Экспосервис».
На основании чего, истец просит признать недействительным договор поручительства N 63-2018/КЛ/ДП-10 от 27.02.2019, заключенный между ООО «Мики-Мики» и АО «СМП Банк».
Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа совершаются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. При этом такие лица признаются заинтересованными в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Постановлением N 28 от 16.05.2014 г. Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» даны арбитражным судам соответствующие разъяснения — (далее — Постановление N 28).
В силу п. 3 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 п. 6 ст. 79 и абзац 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Так, Оспариваемая сделка не содержат критериев недействительности исходя из следующего.
Договор поручительства N 63-2018/КЛ/ДП-10 от 27.02.2019 г., заключенный между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 не является сделкой с заинтересованностью.
Согласно ст. 45 Закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Законе РФ об ООО) «… сделки… в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества… или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать v более процентов голосов от общего числа голосов участников общества…» является сделкой с заинтересованностью.
Между тем, в ст. 45 Закона РФ об ООО указано следующее: «Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные v (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Так, чтобы Договор поручительства являлся сделкой с заинтересованностью, в частности, Кудрявцева Галина Валерьевна должна быть лицом, контролирующим Ответчика-1, то есть лицом, имеющим право распоряжаться более 50 процентами голосов в высшем органе управления Ответчика-1, а не более двадцати процентами голосов, как это утверждает Истец.
Между тем, как следует из протокола N 8 внеочередного общего собрания участников ООО «Мики-Мики» от 21.02.2019 г., Кудрявцева Галина Валерьевна имеет долю в уставном капитале Ответчика-1 в размере ровно 50%, а не более 50%, как это предусмотрено ст. 45 Закона РФ об ООО.
Кроме того, Протокол N 8 внеочередного общего собрания участников ООО «Мики-Мики» (Ответчик-1) от 21.02.2019, подтверждающий факт одобрения заключения Договора поручительства, содержит всю необходимую информацию об основном обязательстве, за которое обязался отвечать Ответчик-1, так как неотъемлемой частью указанного выше протокола является Приложение N 1, содержащее полный текст Договора поручительства.
В пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ указано: «Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении… общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно».
Пунктом 7 ст. 27 Устава Ответчика-1 предусмотрено: «Принятие общим собрание участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола частью участников Общества».
Из изложенного следует, что Уставом Ответчика-1 предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения общим собранием участников общества, нежели нотариально удостоверение, и, следовательно, утверждение Истца, что «…решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 8 от 21.02.2019 г., является ничтожным…», в частности, в силу п. 3, ст. 163 ГК РФ, также не соответствует действительности и положениям действующего законодательства РФ.
Истец утверждает, что «Решение, принятое по первому вопросу повестки дня собрания является в силу статьи 181.4 ГК РФ недействительным ввиду существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания.
Истец не представил никаких доказательств, что его волеизъявление именно при голосовании было нарушено.
Кроме этого, согласно Уставу Ответчика-1 (п. 5 ст. 27 Устава Ответчика — 1) решения об одобрении договоров поручительства принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Ответчика-1, а голоса других участников (Кудрявцевой Г.В. и Крылова С.К.) в сумме составляют 66% от общего числа голосов участников Ответчика-1.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»:
Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества).
Между тем, Истец не представил никаких доказательств того, что отсутствие надлежащего согласия на совершение сделки или, что «…другая сторона по сделке…», то есть АО «СМП Банк», знал или заведомо должен был знать о том, что, якобы, отсутствовало надлежащее согласие на совершение сделки.
Доводы истца, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 8 от 21.02.2019, является ничтожным в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ и недействительным по первому вопросу повестки дня собрания в силу статьи 181.4 ГК РФ недействительными ввиду существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку требований о признании вышеуказанного решения недействительным истцом не предъявлено.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.
Самостоятельных требований о признании недействительным решения общего собрания участников не предъявлялось.
Довод истца, о том, что Оспариваемая сделка является сделкой, заключенной с целью причинить ущерб также необоснован, ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ: Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Так, в действиях ответчиков не было признаков и действий, свидетельствующих о намерении причинить ущерб интересам Истца.
На основании изложенного отсутствуют признаки явного ущерба, предусмотренных п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно: нет доказательств, что предоставление по оспариваемым сделкам, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу Истца; нет доказательств, что Ответчик знал или должен был знать, что сделки совершаются на заведомо невыгодных для контрагента условиях.
Также, Истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы Общества, то есть, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу или участнику.
Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными.
Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Учитывая, что ущерб должен быть очевиден для всех лиц, совершающих сделку на момент ее совершения, то истцами не представлены доказательства в подтверждение фактов наличие явных убытков на даты совершения сделок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу N А40-126697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Н.ЯНИНА
——————————————————————
