ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-46134/2016
Дело N А40-59361/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-59361/16, вынесенное судьей Шведко О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфаторг» (ОГРН 5147746102510)
к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462)
о признании незаконными действий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 руб. 06 коп. и убытков в размере 3 431 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца — не явился, извещен;
от ответчика — не явился, извещен.
установил:
ООО «Альфаторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ВТБ 24 (ПАО) о признании действий банка по блокировке расчетного счета и невыполнении распоряжений истца в проведении операций по счету незаконными, обязать дать письменный ответ на жалобу истца исх. N б/н от 03.03.2016 г. (вход. CR-02253080), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 руб. 06 коп. за период с 04.03.2016 г. по 14.03.2016 г., убытки в размере 3 431 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-59361/16 исковые требования удовлетворены в части признания действия Банка ВТБ 24 выразившиеся в блокировании расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Альфаторг», невыполнении распоряжений Общества с ограниченной ответственностью «Альфаторг» о проведении операций по счету, незаконными.
В удовлетворении остальной части исковые требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО «Альфаторг» (Истец) об открытии банковского счета от 09.07.2015 г. ВТБ 24 (ПАО) открыт банковский счет N 40702810100000079355.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что 02.03.2016 г. банк в одностороннем порядке приостановил оказание услуг, связанных с удаленным доступом к расчетному счету. Истцу сообщено, что операции по расчетному счету приостановлены по инициативе службы безопасности Ответчика.
03.03.2016 г. Истец обратился в банк с жалобой на неправомерные действия. 04.03.2016 г. Истцу отказано в принятии платежного поручения N 52 на сумму 147 290 руб. 46 коп.
Часть 2 ст. 849 ГК РФ предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Право Банка требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операций, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации предусмотрено Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.
В соответствии с положениями пунктов 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Отказ Банка в совершении банковской операции мотивирован совершением клиентом операций, подпадающих, по мнению Банка, под критерии «транзитных операций».
В отношении платежного поручения N 52 от 04.03.2016 г. на сумму 147 290 руб. 46 коп. и возникновении у Банка подозрений относительно его «сомнительности», последним документы для проверки соответствия совершаемых по счету операций, не затребованы, следовательно, без достаточных к тому оснований ограничены права клиента по распоряжению денежными средствами.
Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование наложенных на расчетный счет истца ограничений применительно к нормам ст. 858 ГК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконным действий банка по блокировке расчетного счета и невыполнении распоряжений истца в проведении операций по счету являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-59361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
——————————————————————
