Документ предоставлен КонсультантПлюс
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 г. N 09АП-5392/2019
Дело N А40-213949/18
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Свиридова,
судей: Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВАЛЛОН ТРЕЙДИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-213949/18 (25-1760), принятое судьей Мороз К.Г.
по иску ООО «АРКО»
к ООО «АВАЛЛОН ТРЕЙДИНГ»
о взыскании
при участии:
от истца: Мальянц К.В. по дов. от 03.12.2018;
от ответчика: Коршунова Л.В. по дов. от 04.10.2018;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АРКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛЛОН ТРЕЙДИНГ» о взыскании предварительной оплаты в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 938, 36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО «АВАЛЛОН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 1027700422045) 23.05.2018 года выставила истцу счет на оплату N 1 по поставке товара Пергола А-1 15*5 м, стоимостью 500 000 рублей и в количестве 1 шт.).
13.08.2018 года, ЗАО «АВАЛЛОН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 1027700422045) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «АВАЛЛОН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 1187746746615).
В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в ч. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Согласно платежному поручению N 462 от 23.05.2018 г. истец перечислил на счет ЗАО «АВАЛЛОН ТРЕЙДИНГ» 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету N 1 от 23.05.2018 г. (пергола). Сумма 500 000-00, НДС не облагается».
Счет на оплату N 1 являлся офертой ЗАО «АВАЛЛОН ТРЕЙДИНГ» на заключение договора купли-продажи, а действия Истца по перечислению денежных средств — его акцептом.
Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара.
В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы предварительной оплаты в размере 500 000 рублей.
В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.
Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ответчик указал, что в соответствии со счетом, который был выставлен в виде оферты и содержал существенные условия договора, в том числе способ передачи (отгрузки) товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
Товар был передан Истцу в разобранном виде 24.05.2018 г. В подтверждение ответчик ссылается на фотографии, сделанные непосредственно ответчиком, в том числе у кафе, принадлежащего истцу.
Более того, так как договор предусматривал самовывоз, Ответчик предоставил Истицу возможность (без оплаты хранения) вывозить Перголу (т.е. по факту выносить ее, поскольку ресторан истца находится в нескольких шагах от места хранения Перголы) в течение нескольких дней, а именно с 24 мая 2018 года по 28 мая 2018 года включительно, что подтверждается записью камер видеонаблюдения.
Ответчик, в подтверждение передачи истцу спорного товара, ссылается также на акт приема-передачи товара от 24.05.2018 и товарную накладную от 24.05.2018, которые были подписаны Ответчиком при передаче Перголы, но не были подписаны Истцом.
В подтверждение факта передачи Перголы ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей: директора кафе «Курвуазье» — Теличко Илью Евгеньевича, учредителя ООО «Аваллон Трейдинг» — Жаркову Наталию Юрьевну, работников кафе «Курвуазье», работавших в дни 24.05.2018 и 28.05.2018 — Свинцова Юрия Львовича и Пак Евгению Львовну.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств поставки указанного в счете N 1 от 23.05.2018 г. товара и передачи его истцу.
Вместе с тем, каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств) должен быть оформлен первичным учетным документом (п. 8 ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Согласно п. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. То есть с 1 января 2013 года отменена обязанность применять в учете унифицированные формы первичных документов, за исключением тех, которые установлены уполномоченными органами в соответствии и на основании федеральных законов.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа.
Также, заявленные ответчиком доводы о поставке в адрес истца товара в указанном размере носят голословный характер и не подтверждены документально.
Представленные ответчиком в материалы дела доказательства поставки товарно-материальных ценностей носят односторонний характер, со стороны истца не подписаны.
Представленные в материалы дела товарная накладная о передаче истцу продукции и акт приема-передачи не содержит подписи представителя и печати ООО «АРКО» о ее принятии.
Материалы дела не содержат иных доказательств (товарно-транспортных накладных, спецификаций) поставки спорного товара в адрес истца на заявленную сумму.
Вместе с этим, ходатайство ответчика о вызове свидетелей в подтверждения факта передачи спорного товара истцу судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку обстоятельства поставки товара и передачи его истцу должны подтверждаться по закону определенными письменными доказательствами и показания свидетелей не входят в их число.
Кроме того, как следует из текста ходатайства, свидетели работают у ответчика или являются учредителями поставщика. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания сотрудников ответчика будут являться свидетельскими показания заинтересованного лица, в связи, с чем представляется затруднительным рассчитывать на объективность такого лица, без подтверждения его показаний иными доказательствами.
Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка WhatsApp не отвечает требованиям надлежащего доказательства.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, втом числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменого доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицировать.
Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не ответчает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, в том числе, что указанный ответчиком Армен является представителем истца.
Помимо того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере, с указаниями номеров телефона в самом договоре.
В этой связи, достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента не представляется возможным. Факт ведения представленной переписки в мессенджере истец не подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательств, так как не может быть признана допустимыми без подтверждения подлинности. Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства.
Между тем, в подтверждение доказательства истребования товара Истцом представлена телеграмма от 05.07.2018 г. с просьбой о поставке оплаченного по счету N 1 товара, перголы.
В соответствии с уведомлением от 05.07.2018 г. телеграмма ответчику доставлена не была в связи с отсутствием такого учреждения по указанному адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Учитывая изложенное, истцом были предприняты достаточные в сложившейся ситуации действия по истребованию у поставщика оплаченного по счету N 1 от 23.05.2018 г. товара. При этом суд принимает во внимание, что адрес, указанный в телеграмме от 05.07.2018 г., соответствует адресу местоположения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 938,36 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-213949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
И.В.БЕКЕТОВА
——————————————————————
