ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 г. N 09АП-18267/2019
Дело N А40-189421/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО «ТАИФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. по делу N А40-189421/15 (108-1542) судьи Суставовой О.Ю.
по заявлению АО «ТАИФ»
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Латыпов А.Н. по дов. от 29.12.2018, Люлин М.А. по дов. от 29.12.2018;
от ответчика: Вьюгина А.Н. по дов. от 24.08.2018, Князева О.Н. по дов. от 23.10.2018;
от третьего лица: Бородин А.Ю. по дов. от 23.11.2018;
установил:
Акционерное общество «ТАИФ» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 52-18-14/2420р от 26.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 239 672,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным по доводам, указанным в отзыве.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать, изложили свои доводы.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «ТАИФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам проверки вынесено решение N 52-18-14/2420р от 26.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому решению, налогоплательщику начислены: налог на прибыль организаций в сумме 34 434 руб., пени — 17 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 390 509 руб., пени — 107 руб.; налог на имущество организаций в сумме 9 217 227 руб., пени — 1 755 246 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 897 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 196 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 78 102 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 1 843 445 руб. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 299 403 руб. за неправомерное, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет в 2012 году сумм удержанного при выплате дохода налога на доходы физических лиц.
Заявитель, не согласившись с указанным решением и обратился в Федеральную налоговую службу, которая решением от 08.06.2015 N СА-4-9/9860@ отменила решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 390 509 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 78 102 руб. и пени в размере 107 руб.; а также начисления налога на имущество организаций в размере 9 217 227 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 843 445 руб. и пени в размере 1 755 246 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Федеральной налоговой службы, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 299 403 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016, требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 59 730,20 руб. (по срокам уплаты 12.01.2012 и 03.02.2012 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ). В удовлетворении требований на сумму 239 672,80 руб. судами отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-КГ16-17454 и письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
АО «ТАИФ» обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке их конституционности, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2018 N 6-П признал взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.
На основании статьи 311 АПК РФ общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по новым обстоятельствам.
Решением от 19.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь статьями 309, 311, 317 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2013 N 874-О, заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-189421/15 удовлетворил. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу А40-189421/15 в испрашиваемой заявителем части на сумму 239 672,80 руб. отменил.
Оспаривая решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 239 672,80 руб. за неправомерное, систематическое, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет в 2012 году сумм налога, удержанного у физических лиц при выплате дохода, заявитель, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2018 N 6-П, указывает на то, что несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в 2012 году носило непреднамеренный характер и явилось результатом технической ошибки, связанной с переходом общества в 2011-2012 году на новое программное обеспечение, внедрение которого завершилось к 1 января 2013 года.
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 546-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом норм статьи 5 НК РФ, заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности ввиду соблюдения им условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 123 НК РФ в редакции, действующей с 28.01.2019.
Доводы заявителя суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Статья 123 НК РФ предусматривает, что неправомерное не удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Федеральным законом от 27.12.2018 N 546-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» с 28.01.2019 статья 123 НК РФ дополнена пунктом 2, в соответствии с которым налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:
— налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;
— в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;
— налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.
Материалами дела, а также оспариваемым решением установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ обществом в качестве налогового агента допущено систематическое несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет в 2012 году сумм налога, удержанного у физических лиц при выплате дохода, облагаемого по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ.
Выводы основаны на следующих документах: платежных поручениях, авансовых отчетах, накопительных ведомостях по заработной плате по видам выплат, регистрах налогового учета по налогу на доходы физических лиц, коллективных договорах, приказах о выплатах по социально-трудовым льготам, сводах по начислению и удержанию заработной платы, приказы о премировании (депремировании), приказы о принятии на работу и увольнении, договорах гражданско-правового характера, реестрах сведений по форме 2-НДФЛ, главных книгах, журналах-ордеров, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета — 26, 68, 70, 71, 75, 91, выписках по операциям на счетах.
За неправомерное, систематическое, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет в 2012 году сумм налога, удержанного у физических лиц при выплате дохода, общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в бюджет.
Не оспаривая сам факт совершения налогового правонарушения, заявитель при рассмотрении дела по новым обстоятельствам в доказательство непреднамеренности совершения налогового правонарушения в результате технической ошибки представил, объяснительную записку ведущего бухгалтера общества Антоновой А.Г. от 25.05.2018, согласно которой в 2012 году в связи с переходом всего бухгалтерского учета на новую программу «1С:Предприятие» проводилась работа по привязке 2 программ — «1С:Предприятие — Зарплата и Управление персоналом» и «1С:Предприятие» — к учетной политике бухгалтерского учета АО «ТАИФ», в результате чего в течение 2012 года. учет велся параллельно в двух программах. При этом, учет НДФЛ с начисленной заработной платы осуществлялся в программе «1С:Предприятие — Зарплата и Управление персоналом», а НДФЛ с оказанной благотворительной помощи отражался в программе «1С:Предприятие». Перенос данных по НДФЛ из «1С:Предприятие — Зарплата и Управление персоналом» в «1С:Предприятие» производился позже дат выплаты заработной платы, что и привело к занижению суммы налога к перечислению. По итогам закрытия месяца задолженность по НДФЛ была обнаружена и погашена.
Однако, объяснительная записка ведущего бухгалтера общества Антоновой А.Г. от 25.05.2018, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не доказывают наличие оснований для освобождения общества от ответственности по статье 123 НК РФ в истолковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П за неправомерное, систематическое, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет в 2012 году сумм налога, удержанного у физических лиц при выплате дохода.
Из представленной должностной инструкции N БУХ-9 ведущего бухгалтера АО «ТАИФ» (группа учета финансовых операций), с которой Антонова А.Г. ознакомлена под роспись, не усматривается, что она являлась ответственным лицом за перечисление сумм удержанного налога с доходов физических лиц в бюджет.
Суд обоснованно исходил из того, что на основании статей 64, 65, 67, 68 и 75 АПК РФ объяснения Антоновой А.Г. не являются относимым и допустимым доказательством обстоятельств (причин) неправомерного, систематического, несвоевременного и не в полном объеме перечисления обществом в бюджет на протяжении 2012 года сумм корректно исчисленного и удержанного в полном объеме налога на доходы физических лиц.
Кроме того, из договоров, представленных заявителем в материалы дела при новом рассмотрении, следует, что внедрение и апробация программного продукта «1С:Предприятие 8. Конфигурация «1С:Зарплата и Управление Персоналом 8». Редакция 2.5″ в составе блоков «Кадровый учет» и «Расчет заработной платы» (1С-ЗПиУП) по договору от 30.12.2010 N 28-438/10 с ООО «БИТ Бизнес Решение» (Исполнитель) проводились в 6 этапов общей продолжительностью 39 рабочих дней и завершены к июлю 2011 года.
Работы по договору от 06.09.2011 N 28-186/11 с ООО «БИТ Бизнес Решение» (Исполнитель) по внедрению, интеграции и апробации программного продукта «1С:Бухгалтерия Предприятия 8» в составе блоков «План счетов», «Учет вложений во внеоборотные активы», «Учет основных средств», «Учет ТМЦ», «Учет затрат основного и вспомогательного производства», «Учет денежных средств», «Учет финансовых вложений», «Учет текущих обязательств и взаиморасчетов. Учет НДС», «Регламентные операции закрытия отчетного периода», «Общие требования к системе» с целью автоматизации бухгалтерского и налогового учета АО «ТАИФ», включая разработку Технического задания (сент. — окт. 2011 года), проводились поэтапно в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года и не затрагивали (не дублировали) функционал 1С-ЗПиУП по расчету выплат физическим лицам и исчислению (удержанию) НДФЛ.
Интеграция программного продукта с АСБ-ТАИФ и АСТК-ТАИФ, включающая программирование, тестирование и отладку продукта, а также составление пользовательских инструкций, проводилась в период с мая по сентябрь 2012 года, тогда как факты несвоевременного перечисления удержанных сумм налога имели место 12.01.2012, 03.02.2012, 28.02.2012, 05.05.2012, 05.09.2012, 05.10.2015, 02.11.2012, то есть, на протяжении более чем одного месяца, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика об имевших место проблемах с перечислением удержанных сумм налога в установленный законодательством срок в полном объеме. При этом срок неисполнения обязанности по уплате НДФЛ составлял от 5 до 28 дней. Общая сумма несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ составила 961 839 руб.
Суд сделал правомерный вывод о том, что на основании статей 64, 65, 67, 68 и 75 АПК РФ договоры с ООО «БИТ Бизнес Решение» не являются относимым и допустимым доказательством непреднамеренности совершенного обществом, как налоговым агентом, налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, в результате технической ошибки.
Неправомерное, систематическое, несвоевременное и не в полном объеме перечисление заявителем в бюджет на протяжении 2012 года сумм корректно исчисленного и удержанного в полном объеме налога на доходы физических лиц не являлось результатом технической или иной ошибки.
Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в инспекцию при рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств, установленных статьей 109 НК РФ, ни в материалы судебного дела.
Кроме того, расчеты с бюджетом по налогу осуществляются с применением специализированных банковских программных продуктов. Программные продукты, на которые ссылается заявитель применительно к спорному периоду, не обладают данным функционалом. Соответственно, доводы общества не обоснованы.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что систематическое несвоевременное и не в полном объеме перечисление НДФЛ в бюджет связано с техническими (иными) ошибками и носило непреднамеренный характер.
Оспариваемым решением установлено, что выплатив сотрудникам доход и удержав из него денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить налог в бюджет.
Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Проблемы налогоплательщика (его ответственных должностных лиц), возникающие при пользовании выбранными им специализированными программными продуктами, не могут расцениваться как доказательство непреднамеренного совершения налогового правонарушения в результате технической ошибки, то есть не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение налогового законодательства. Вывод об обратном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 6-П не содержится.
Указание заявителя на то, что общество на основании пункта 2 статьи 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 546-ФЗ, действующей с 28.01.2019, с учетом норм статьи 5 НК РФ, подлежит освобождению от ответственности за систематическое несвоевременное и не в полном объеме перечисление им в бюджет на протяжении 2012 года сумм корректно исчисленного и удержанного в полном объеме НДФЛ суд обоснованно отклонил, поскольку совокупность установленных данной нормой условий освобождения от ответственности в спорной ситуации не соблюдается.
В соответствии со статьей 75 НК РФ обществу начислены пени по состоянию на 26.02.2015 (дату вынесения решения) в общей сумме 4 897 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в 2012 г.
Решением ФНС России от 08.06.2015 N СА-4-9/9860@ по апелляционной жалобе общества решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в данной части признано законным и обоснованным.
Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в части начисления сумм пени по НДФЛ в установленном размере заявителем в судебном порядке не оспаривается.
На основании вступившего в законную силу решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обществу 10.06.2015 по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде направлено требование от 10.06.2015 N 59 об уплате налога (сбора), пени, штрафа по установленной форме, которым налогоплательщик поставлен в известность о том, что за ним по состоянию на 10.06.2015 числится общая задолженность в сумме 344 937 руб., в том числе по пени в установленном решением размере 4 897 руб., с указанием на обязанность уплатить указанные в нем суммы налога, пени, штрафа в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах в срок до 24.06.2015. Одновременно общество уведомлено о том, что если требование будет оставлено без исполнения, то налоговый орган примет все предусмотренные статьями 45 — 47, 76 — 77 НК РФ меры по их взысканию и обеспечительные меры. Указанное требование получено обществом 11.06.2015, что подтверждается квитанцией о приеме документа.
Письмом от 10.06.2015 N 52-12-10/08537 налоговым органом обществу направлена таблица расчета пени на бумажном носителе.
Письмом от 26.06.2015 N 52-12-10/09531 (получено АО «ТАИФ» 03.07.2015) налоговый орган сообщил обществу о том, что по состоянию на 25.06.2015 за ним числится задолженность, образовавшаяся в результате доначислений по решению инспекции от 26.02.2015 N 52-18-14/2420р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения ФНС России от 08.06.2015 N СА-4-9/9860@, в сумме 39 338 руб., по которой срок уплаты согласно требованию от 10.06.2015 N 59 истек 24.06.2015, в связи с чем, на основании статьи 78 НК РФ, инспекцией приняты решения о зачете, в том числе:
-из переплаты по пени НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (КБК 18210102010012100110, ОКТМО 92701000), в счет погашения задолженности по этому же налогу по виду платежа «пВП» в размере 2 194,77 руб. (решение о зачете от 25.06.2015 N 254, сообщение о принятом решении о зачете от 25.06.2015 N 1198);
-из переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210101011011000110, ОКТМО 92701000), в счет погашения задолженности по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (КБК 18210102010012100110, ОКТМО 92701000) по виду платежа «пВП» в размере 2 702,23 руб. (решение о зачете от 25.06.2015 N 966, сообщение о принятом решении о зачете от 25.06.2015 N 1199).
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 546-ФЗ, при которых налоговый агент подлежит освобождению от ответственности по пункту 1 названной статьи, отсутствует, поскольку причитающиеся уплате в бюджет пени в размере 4 896,70 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в 2012 году фактически поступили в бюджет в результате применения налоговым органом предусмотренной статьями 75, 78 НК РФ процедуры принудительного взыскания задолженности по вступившему в законную силу решению по выездной налоговой проверке.
Числящаяся в КРСБ в 2012 году переплата по пени НДФЛ в размере 16 076,39 руб., на которую ссылается заявитель в обоснование отсутствия ущерба бюджету, образовалась в мае 2008 года в результате погашения обществом задолженности по пени по истекшим налоговым периодам (п/п от 16.05.2008 N 947).
Соответственно, с учетом пункта 7 статьи 78 НК РФ данная переплата не может рассматриваться в качестве компенсации ущерба бюджету, поскольку по состоянию на 2012 год трехлетний срок для зачета данной суммы истек.
Из анализа статей 11, 45, 46, 69, 70, 75, 78, 101, 101.2 и 101.3 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган вправе проводить самостоятельный зачет излишне уплаченных сумм налога (сбора), пеней и штрафа в порядке, установленном пунктом 5 статьи 78 Кодекса, в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки, задолженности по пеням и (или) штрафам только при наличии требования об их добровольной уплате, выставленного с соблюдением установленных сроков и порядка, при отсутствии его добровольного исполнения в установленный срок и при условии, что срок взыскания не является пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8689/08).
До истечения срока на добровольную уплату налогоплательщиком (налоговым агентом) недоимки (задолженности по пеням и штрафам), установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафа, налоговый орган, в силу статей 45, 46, 75, 78 НК РФ, не вправе осуществлять принудительное взыскание налога (пени, штрафа), в том числе путем вынесения решения о зачете в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ, поскольку в таком случае нарушаются права налогоплательщика на выбор способа уплаты недоимки (задолженности по пеням и штрафам), вошедшей в требование (оплата денежными средствами с сохранением переплаты либо проведение зачета по заявлению налогоплательщика в счет погашения имеющейся недоимки (задолженности по пеням и штрафам)); принятое в нарушение данных норм решение налогового органа о зачете будет являться незаконным и подлежащим отмене.
Суд достоверно установил, что переплата по пени НДФЛ в размере 2 194,77 руб., зачтенная налоговым органом в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ самостоятельно по решению о зачете от 25.06.2015 N 254, принятому после истечения срока на добровольное исполнение требования от 10.06.2015 N 59 (24.06.2015), в счет погашения задолженности по пени НДФЛ по решению инспекции, вступившему в силу 08.06.2015, образовалась в результате уплаты обществом пени по п/п от 25.12.2014 N 288, то есть в пределах трехлетнего срока.
Учитывая изложенное, основания для освобождения АО «ТАИФ» от ответственности по статье 123 НК РФ (по пункту 1 статьи 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 546-ФЗ) в виде штрафа в размере 239 672,80 руб. за неправомерное, систематическое, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет на протяжении 2012 года сумм, корректно исчисленного и удержанного в полном объеме налога на доходы физических лиц отсутствуют.
Основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств в спорной ситуации также не усматриваются, поскольку, как следует из материалов судебного дела, общество не могло не знать о систематическом, неправомерном, несвоевременном и не в полном объеме перечислении сумм налога в бюджет на протяжении 2012 года, при этом не предпринимало мер, направленных на предотвращение рассматриваемого нарушения.
С учетом вышеизложенного суд сделал правомерный вывод о необоснованности заявленных АО «ТАИФ» требований.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-189421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВA
