ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2024 г. по делу N А14-9996/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей
Капишниковой Т.И.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама»: Агеева Ю.Н., представитель по доверенности 36 АВ 3506121 от 04.08.2021, паспорт гражданина РФ, диплом;
от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 по делу N А14-9996/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Отрадное, ОГРН 1073668009744, ИНН 3662128689)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1023601547177, ИНН 3664007552)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее — ООО «РСК «Панорама», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее — ОСФР по Воронежской области, фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 36022350000635 от 22.05.2023.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 признано недействительным решение ОСФР по Воронежской области N 36022350000635 от 22.05.2023 о привлечении ООО «РСК «Панорама» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на фонд возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятым решением, ОСФР по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ОСФР по Воронежской области указало, что в ходе судебного разбирательства страхователем были представлены документы, не являющиеся предметом рассмотрения выездной проверки, проводимой фондом. Согласно документации, представленной заявителем, строительство объектов производится сотрудниками общества на территории Ростовской и Саратовской областей, в связи с чем, работники организации не могут физически каждый день возвращаться к месту проживания в г. Воронеж.
26.07.2024 посредством почтовой связи от ООО «РСК «Панорама» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель общества, фонд явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «РСК «Панорама» является страхователем по уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
ОСФР по Воронежской области в соответствии с решением от 28.02.2023 была проведена выездная проверка страхователя — ООО «РСК «Панорама» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем.
06.04.2023 по итогам проведенной проверки составлен акт N 36022350000633 (т. 1 л.д. 15 — 20).
22.05.2023 по результатам рассмотрения материалов проверки ОСФР по Воронежской области принято решение N 36022350000635 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — ФЗ N 125-ФЗ), в виде штрафа в сумме 17 052 руб. 30 коп., обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 85 261 руб. 50 коп., начисленные пени в сумме 1 118 руб. 43 коп. и указанную сумму штрафа (т. 1 л.д. 21 — 24).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выявленные в ходе выездной проверки, в том числе, факты не включения в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сотрудникам в связи с разъездным характером деятельности. По мнению ОСФР по Воронежской области, нарушение в части исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выразилось в занижении базы для начисления страховых взносов.
Не согласившись с названным решением ОСФР по Воронежской области, ООО «РСК «Панорама» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены ФЗ N 125-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 1 ФЗ N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 ФЗ N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
На основании пункта 2 статьи 20.1 ФЗ N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 ФЗ N 125-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 ФЗ N 125-ФЗ не включаются в базу для исчисления страховых взносов компенсационные выплаты, осуществляемые в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Ввиду чего, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является осуществление организацией-страхователем в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с данной организацией, выплат и иных вознаграждений, являющихся объектом обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 ФЗ N 125-ФЗ.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
ТК РФ установлено два вида выплат работникам: заработная плата (ст. 129 ТК РФ) и компенсации (гл. 24 — 28 ТК РФ).
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Ввиду чего, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
ТК РФ выделяет два вида компенсационных выплат:
1. компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда;
2. компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Законодатель возложил на работодателя обязанность по возмещению расходов работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.
Исходя из ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Выплаты за разъездной характер работы представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Значит, возмещение дополнительных расходов, связанных проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами.
В соответствии с ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Таким образом, не подлежат обложению страховыми взносами как не входящие в систему оплаты труда компенсации, выплачиваемые в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Поэтому, если в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте или трудовом договоре с работником установлено, что его постоянная работа по занимаемой должности носит разъездной характер, то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов работника, связанных с его служебными поездками, не облагаются страховыми взносами в случае их документального подтверждения. При этом суточные, выданные работнику, не облагаются страховыми взносами в размере, установленном локальным актом организации.
Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «РСК «Панорама» является деятельность, связанная с оказанием услуг тяжелой машинной техники вне места нахождения, в штате состоят операторы-машинисты-водители кранов, специалисты по проведению сварочных работ, специалисты по применению такелажной оснастки и т.д., которым в соответствии с трудовым договором (дополнительным приложением к трудовому договору) установлен разъездной характер работы и которые фактически находились в служебных поездках и получали суточные (компенсацию) за разъездной характер работы. Выплаты производятся только работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, на основании локального нормативного акта (положение о разъездном характере работы), размер суточных установлен в твердой сумме и закреплен приказом директора общества N 1.1 от 09.01.2020.
Данные выплаты осуществлялись в соответствии с Положением о разъездном характере работы и работы в пути от 01.11.2018, утвержденным директором общества, согласно п. 3.4 которого суточные при разъездном характере работы и работе в пути выплачивается в соответствии с отчетом о выполненной работе сотрудника (за каждый день нахождения в разъездах) в сумме, установленной приказом директора общества.
В связи с чем, указанными локальными нормативными актами ООО «РСК «Панорама», принятыми в соответствии со статьями 164, 168.1 ТК РФ, определен порядок компенсации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути, расходов, связанных с разъездным характером работ.
Данные выплаты представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
В ходе проведения выездной проверки с целью подтверждения правомерности компенсации заявителем расходов, связанных с разъездным характером работы своих сотрудников, выплаты им надбавок, страхователем ООО «РСК «Панорама» были представлены трудовые договоры, расчетные ведомости по заработной плате, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», коллективный договор за указанный период. При этом в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» было указано «надбавки за разъездной характер». В тексте трудовых договоров также было указано — «надбавка за разъездной характер работы».
В процессе судебного разбирательства страхователем ООО «РСК «Панорама» были представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которые не являлись предметом рассмотрения в ходе проведения выездной проверки. В дополнительных соглашениях было указано, что работникам устанавливается разъездной характер работы и работа в пути, особенности которого регламентируется Положением о разъездном характере работы и работе в пути. Также ООО «РСК «Панорама» были представлены иные документы, подтверждающие разъездной характер работы, которые не были представлены в фонд в ходе проведения выездной проверки (т. 1 — 15).
На основании изложенного, суды соглашаются с доводами заявителя об отсутствии оснований для включения данных выплат в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, доначисление страховых взносов, пеней, штрафа по данному основанию является неправомерным.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ОСФР по Воронежской области N 36022350000635 от 22.05.2023, обязав фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.
Оценивая довод подателя жалобы о том, что ходе судебного разбирательства обществом были представлены документы, не являющиеся предметом рассмотрения выездной проверки, проводимой фондом, суд апелляционной инстанции отмечает, что страхователь в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы фондом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы (определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О).
Довод фонда о том, что согласно документации, представленной заявителем, строительство объектов производится сотрудниками общества на территории Ростовской и Саратовской областей, в связи с чем, работники организации не могут физически каждый день возвращаться к месту проживания в г. Воронеж, не опровергает вышеуказанных выводов.
При разъездном характере работы работники не всегда имеют возможность по окончании рабочего дня вернуться к основному месту жительства. Для таких случаев ТК РФ установлены гарантии работникам.
Так, статьей 168.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя возмещать работникам, постоянная работа которых имеет, в частности, разъездной характер, не только расходы по проезду, но и расходы по найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, зависели от трудового вклада (результата) работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, ОСФР по Воронежской области не представлено.
Спорные компенсационные выплаты, несмотря на то, что произведены в связи с наличием трудовых отношений, не являются доходом (экономической выгодой) работников, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, а являются компенсацией, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
Вопреки позиции фонда, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4357/12 от 22.09.2012, определениях Верховного суд Российской Федерации: N 310-КГ18-10562 от 01.11.2018, N 310-КГ17-3888 от 07.04.2017, N 309-КГ14-6207 от 23.12.2014, в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 03.08.2017 по делу N А14-8389/2016, Западно-Сибирского округа от 20.12.2023 по делу N А27-4102/2023, Поволжского округа от 07.08.2020 по делу N А65-34327/2019, Уральского округа от 12.12.2018 по делу N А07-5332/2018, Северо-Западного округа от 05.10.2017 по делу N А56-77055/2016, Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 по делу N А32-45286/2016, Волго-Вятского округа от 14.10.2020 по делу N А43-52572/2019.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 по делу N А14-9996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.ПОРОНИК
Судьи
Т.И.КАПИШНИКОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
——————————————————————
