ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2024 г. по делу N А09-2407/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» — Артемьевой В.Н. (приказ от 04.05.2021 N 30-П), Разумова Е.И. (доверенность от 21.12.2023) и заинтересованного лица — управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области — Малаховой Н.В. (доверенность от 29.05.2023 N 36), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 по делу N А09-2407/2023 (судья Малюгов И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее — общество, ООО «Предприятие «Брянсксбыт», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее — инспекция) о признании незаконными решений от 02.11.2022 N 5651 и N 7 в части доначислений по организациям ООО «Торгмет» в сумме 378 999,44 руб. и ООО «Элерон» в сумме 1 414 413, 51 руб. (с учетом уточнений).
Определением суда от 07.06.2023 на основании ходатайства о процессуальном правопреемстве, поступившего от управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее — управление), судом произведена замена заинтересованного лица по делу с инспекции на управление.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд неправильно применил нормы права. Отмечает, что общество предоставляло доказательства уплаты за товар, в том числе НДС, безналично, путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет поставщиков. Полагает, что судом не было учтено, что налоговый орган по месту ООО «Элерон» предоставил письменно справку, в которой указано, что по сделкам с обществом все оплачены налоги, счета-фактуры сопоставлены, налоговых разрывов нет. Обращает внимание, что все перевозчики письменно отвечают о том, что товар от общества транспортировался ими с адреса, указанного поставщиками общества, в адрес белорусских покупателей. Обращает внимание, что судом не была дана правовая оценка пояснениям руководителя общества, которая в виде таблицы пояснила, что общество ввиду вынесенных решений несет убыток. Утверждает, что ни на одном сайте налогового органа не было сведений о неблагонадежности контрагентов. Ссылается на то, что в целях подтверждения факта ведения деловой переписки со спорными контрагентами общество предоставляло электронную переписку с поставщиками ООО «Элерон» и ООО «Торгмет», а также нотариально заверенные СМС с телефонов. Указывает, что суд не учел предоставленные в налоговый орган и в суд заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов покупателями. Отмечает, что налогоплательщик при возмещении НДС не обязан отвечать за деятельность поставщиков и его контрагентов. Обращает внимание, что налоговые органы России обязаны контролировать юридические лица, которые зарегистрированы в качестве таковых. Полагает, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Утверждает, что общество осуществило сделки в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Считает, что общество не нарушило ни одного условия, дающего ей право на возмещении своего законно уплаченного НДС. Обращает внимание, что ООО «Предприятие «Брянсксбыт» указывало об этом в исковом заявлении и пояснениях к нему, однако Арбитражный суд Брянской области этого при вынесении решения не учел.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Предприятие «Брянсксбыт» 13.07.2021 в налоговый орган представлено письменное заявление о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом 14.07.2021 в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) было принято решение N 17 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 21 409 113 руб.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт от 21.10.2021 N 10668, дополнение к акту от 11.02.2022 N 33.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 02.11.2022 N 5651 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО «Предприятие «Брянсксбыт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 35 696,50 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).
Также указанным решением уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 491 611 руб., возмещенный из бюджета в завышенном размере за 2 квартал 2021 года.
Кроме того, обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку по НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 1 491 611 руб., пени, штрафы и предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ проценты.
Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 20.02.2023 об оставлении ее без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.
Как установлено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ следует, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предцусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).
В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
— отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
— учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
— совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено нарушение ООО «Предприятие Брянсксбыт» подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в превышение налогоплательщиком пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет.
Основным видом деятельности общества является оптовая торговля металлами в первичных формах (ОКВЭД — 51.52.2). Во 2 квартале 2021 года общество приобретало металлопрокат у контрагентов ООО «Торгмет» и ООО «Элерон».
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, у них отсутствовала возможность поставки товара, заявленного в первичных документах.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов, заявленных по контрагентам ООО «Торгмет» и ООО «Элерон», общество представило договоры, спецификации, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки, доверенности, выданные ООО «Предприятие «Брянсксбыт» водителям на получение металлопроката у указанных контрагентов, отчеты по проверке контрагентов ООО «Торгмет» и ООО «Элерон» и другие документы.
ООО «Торгмет» зарегистрировано 30.10.2017, адрес регистрации: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Северный обход, д. 18, корпус Б, офис 3.
Согласно представленной ООО «Предприятие «Брянсксбыт» информации, контрагент арендует у ООО «Экспресс-Барс» производственную площадку по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Промышленная, д. 3; офис арендует по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, д. 26. Однако данная информация не нашла своего подтверждения, поскольку по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торгмет» платежи за аренду каких-либо помещений отсутствуют.
Учредителем и руководителем ООО «Торгмет» является Купаев Юрий Николаевич, который на допрос по поручению инспекции не явился.
ООО «Элерон» зарегистрировано 04.10.2017, адрес регистрации: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллози гп, Заречная ул., 4, пом. 45.
Из ответа МИФНС России N 8 по Ленинградской области на запрос инспекции следует, что по вышеуказанному адресу находится 4-х этажное нежилое помещение. Наличие адресной вывески на объекте недвижимости отсутствует, равно как и наличие почтового ящика либо договора с почтовым отделением. В ходе осмотра зафиксировано, что двери закрыты; со слов представителя собственника генеральный директор ООО «Элерон» предоставил телефонный номер в Эстонии. Его представитель бывает 1 — 2 раза в месяц. Установить ведение финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным (протокол осмотра от 24.08.2021 б/н).
Учредителем и руководителем «Элерон» является Иванов Артур Борисович. Согласно протоколам допроса свидетеля от 23.12.2021 и 03.02.2022 Иванов А.Б. воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний по вопросам, касающимся деятельности организации ООО «Элерон».
ООО «Торгмет» налоговые декларации по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2020 года представлены с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года не представлена. Налоговые декларации за 1, 2 кварталы 2021 года представлены с минимальными суммами к уплате налога; удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 98% и 99%, соответственно.
В первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «Торгмет» 17.07.2021, реализация товара в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт» отражена под кодом вида операции «34», который используют при реализации лома черных и цветных металлов, в то время как согласно представленным документам реализованный обществу товар (труба 820*9) не относится к данному вида товара.
Впоследствии, 17.08.2021, ООО «Торгмет» представлена уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года с отражением реализации товара под кодом вида операций «01». Из анализа книги продаж ООО «Торгмет» за 2 квартал 2021 года инспекцией установлено, что единственным покупателем ООО «Торгмет» является ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (100%). В ходе анализа книг покупок и книг продаж контрагентов ООО «Торгмет» установлен налоговый разрыв по цепочке контрагентов ООО «Предприятие «Брянсксбыт» — ООО «Торгмет» — ООО «Восток», что свидетельствует о несформированном источнике для вычета по НДС.
При этом руководитель и учредитель ООО «Восток» Каменева Елена Анатольевна сообщила, что к данной организации не имеет никакого отношения, никакую деятельность не вела, документы не подписывала.
ООО «Элерон» в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Согласно книге покупок поставщиками ООО «Элерон» являются организации, которые не могли быть реальными поставщиками товаров (работ, услуг), поскольку расчеты с ними не производились. Возможность приобретения ООО «Элерон» товара, аналогичного реализованному в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт», у поставщиков ООО «Элерон», отраженных организацией в книге покупок, отсутствует.
Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торгмет» за 1 квартал 2021 года расчетов между ООО «Торгмет» и ООО «Формула» не установлено. При этом установлено обналичивание денежных средств (снятие 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021 и 09.02.2021 равными суммами по 99 000 руб.), а также использование корпоративной карты организации в личных целях — для расчетов в торговых сетях.
Во 2 квартале 2021 года единственной операцией по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Торгмет» является перечисление денежных средств от ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (24.05.2021). На следующий день денежные средства практически в полном объеме перечислены в адрес взаимозависимых друг другу организаций ООО «Металл-Транс» и ООО «Втормет» (руководитель — Карпенко Игорь Викторович), которые впоследствии обналичивались.
При этом по расчетному счету ООО «Торгмет» отсутствует закуп товара, аналогичного реализованному ООО «Предприятие «Брянсксбыт».
Из банковской выписки по расчетным счетам ООО «Элерон» следует, что основные поступления денежных средств осуществляются с назначением платежа «оплата за трубы 1020», «оплата за арматуру» и «оплата за металл». Всего на расчетные счета организации во 2 квартале 2021 года поступило 206 210 062 руб.
В дальнейшем поступившие денежные средства в основном списываются в адрес АО НКО «Элекснет» (ИНН 7707033412) в сумме 128 022 000 руб., что составляет 62% от общих поступлений, с назначением платежа «авансовый платеж по договору от 04.12.2020 N ДМКЦ-20/464 НДС не облагается». Далее АО НКО «Элекснет» переводит денежные средства в адрес ООО «Страховая компания «Согласие».
Кроме того, денежные средства списываются в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, без НДС с назначением платежа «по договору за услуги грузоперевозки. Без налога (НДС)» в сумме 6 133 000 руб., что составляет 3% от общей суммы поступлений.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элерон» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Не осуществляются расчеты с поставщиками, отраженными в книге покупок в декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, проходят операции, свидетельствующие о выводе денежных средств, списание денежных средств на приобретение спорного товара не прослеживается.
Из материалов дела следует, что покупателем товара, приобретенного ООО «Предприятие «Брянсксбыт» по документам от ООО «Торгмет», является ООО «СтальТрубКомпани» (Республика Беларусь).
Согласно спецификации от 19.05.2021 N 07 к договору от 04.05.2021 N 1428/М21, заключенному между ООО «СтальТрубКомпани» и ООО «Предприятие «Брянсксбыт», в адрес покупателя должен быть отгружен товар «труба 820*9» в количестве 50 т. Поставка осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика ООО «Торгмет», ФСА, Российская Федерация, г. Ставрополь.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Торгмет» представлены документы по сделке с ООО «Предприятие «Брянсксбыт», а также документы по закупу приобретенного спорного товара.
Однако представленные документы не подтверждают финансово-хозяйственные отношения между сторонами ввиду следующего.
Исходя из спецификации от 19.05.2021 N 1 к договору от 19.05.2021 N 02/5-2021, заключенному между ООО «Торгмет» (поставщик) и ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (покупатель), в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в срок до 30.06.2021 должен быть отгружен товар «труба 820*9» в количестве 50 т.
Поставка осуществляется на условиях самовывоза, адресом отгрузки является: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Северный обход, д. 18 Б — юридический адрес ООО «Торгмет».
В соответствии со спецификациями от 11.05.2021 N 1 и от 14.05.2021 N 2 к договору от 11.05.2021 N 02/М-2021, заключенными между ООО «Торгмет» (покупатель) и ООО «Восток» (поставщик), в адрес ООО «Торгмет» в срок до 30.05.2021 должен быть отгружен товар «труба 820*9» в количестве 32,535 т 16,214 т, соответственно.
Поставка осуществляется на условиях самовывоза. Адрес отгрузки: Москва, Андропова просп., д. 38, корп. 3, стр. 1.
Однако данный адрес не является юридическим адресом ООО «Восток», так как адрес (место нахождения) ООО «Восток» располагается по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 5, этаж/помещ. 1/V ком. 10. Кроме того, по указанному адресу находится кирпичный 3-х этажный дом с одним подъездом, не имеющий никакого отношения к юридическому адресу ООО «Восток», складские помещения, с которых мог отгружаться товар, отсутствуют.
Согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR) местом погрузки товара от контрагента ООО «Торгмет» является: Воронежская обл., г. Острогожск? который не является юридическим или фактическим адресом ни ООО «Восток», ни ООО «Торгмет».
Перевозчиками Республики Беларусь (ИП Гладышевым П.Г., ООО «Логистическая компания «БелСМТН», ИП Лоскутовой Е.Ю.) в отношении товара, который согласно документам, поставлен ООО «Торгмет», представлены пояснения, из которых следует, что адресом погрузки является: Воронежская обл., г. Острогожск. Указанный адрес является адресом промышленной площадкой ЛПУМГ Газпром Трансгаз Москва.
Данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной ООО «Газпром Трансгаз Москва» по требованию налогового органа.
ООО «Газпром Трансгаз Москва» пояснило, что в период с 01.04.2021 по 25.05.2021 в зоне ответственности филиала «Острогожское ЛПУМГ» производился ремонт газопроводов с заменой дефектных труб, в результате которого оприходованы трубы б/у и лом черных металлов. Указанный лом черных металлов реализовывался в адрес ООО «Промтехинж» (ИНН 7718645417). Реализация трубы б/у в период с 01.04.2021 по 25.05.2021 не осуществлялась (письмо от 15.09.2022 N 08/15605).
ООО «Газпром Трансгаз Москва» в проверяемом периоде является контрагентом второго звена ООО «Предприятие «Брянсксбыт». При этом контрагентами первого звена выступают действующие организации ООО «Деркул» и ООО «Верасмет».
Таким образом, ООО «Восток» и ООО «Торгмет» не являлись контрагентами, участвующими в цепочке поставки товара в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и в дальнейшем в адрес конечного покупателя — ООО «СтальТрубКомпани», в связи с чем документы, представленные ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Торгмет», содержат недостоверные сведения о поставщике спорного товара.
Согласно документам конечными покупателями товара, приобретенного ООО «Предприятие «Брянсксбыт» у ООО «Элерон», являются ООО «СтальТрубКомпани» и ООО «Кругозор-Буг» (Республика Беларусь).
Исходя из спецификаций к договорам, заключенным между ООО «СтальТрубКомпани», ООО «Кругозор-Буг» и ООО «Предприятие «Брянсксбыт», условиями поставки являются FCA, самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика ООО «Элерон», FCA, Российская Федерация, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Виллози.
В договоре поставки от 27.04.2021 N 27042021/2, заключенном между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и ООО «Элерон», а также в спецификациях к договору от 27.04.2021 N 27042021/2 адрес погрузки не оговорен.
Однако из представленных международных товарно-транспортных накладных (CMR) усматривается, что местами погрузки товара являются: Брянская обл., г. Почеп и Брянская обл., д. Новые Ивайтенки.
Перевозчиками Республики Беларусь (ИП Дзик Е.В., ИП Доманской Ю.А.) в отношении пункта отгрузки товара представлены пояснения, из которых следует, что погрузка производилась на открытой площадке в п. Новые Ивайтенки Брянской обл., примерно 200 м от трассы А-240 в сторону г. Погар Брянской обл.
ООО «Предприятие «Брянсксбыт» представлена копия смс-переписки генерального директора Артемьевой В.Н., из которой следует, что погрузка товара происходила на территории АО «Транснефть-Дружба».
АО «Транснефть-Дружба» представлена информация, что в период с 01.04.2021 по 26.05.2021 на объекте «Реконструкция участка МН «Куйбышев — Унеча — Мозырь — 1″ 1215 — 1275 км» проводились работы по замене трубопровода (ремонт, демонтаж).
Проведение работ по демонтажу на указанном участке нефтепровода с последующей реализацией лома и отходов черных металлов производились силами покупателя ООО «Магма» (ИНН 7719682845) согласно договору поставки металлолома с проведением демонтажа.
ООО «Магма» в свою очередь представило информацию, из которой следует, что товар (металлолом), приобретенный у АО «Транснефть-Дружба» за период с 01.04.2021 по 26.05.2021, был реализован в неизменном виде в адрес контрагентов ООО «Трансмаш» (ИНН 5752076559), ООО «Трубконтинент» (ИНН 7709491489), ООО «Спецгарант» (ИНН 7707433361), ООО «Брянсквтормет» (ИНН 3255050067) и ООО «Импульс» (ИНН 6452137851).
Указанные организации не являлись контрагентами ООО «Элерон» по цепочке реализации товара.
Таким образом, реализация ООО «Элерон» товара, указанного в первичных документах ООО «Предприятие «Брянсксбыт», не подтверждается материалами дела.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно условиям договоров между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и поставщиками ООО «Элерон», ООО «Торгмет», поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, соответственно ООО «Предприятие «Брянсксбыт» должно было за свой счет забрать товар у поставщиков и доставить в место отгрузки. Однако ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не несло никаких расходов, связанных с транспортировкой товара до мест, из которых, согласно CMR, белорусские контрагенты забирали товар.
ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в течение длительного времени сотрудничает с реальными поставщиками металлопроката — ООО «МеталлСервисМосква» (с 2018 года), с ООО «Торговая компания «Айсберг» (с 2016 года), с ООО «Альфа» (с 2018 года), ООО «Верасмет» (с 2019 года) и ООО «Интерпайп» (с 2019 года).
При этом в отличие от контрагентов ООО «Торгмет» и ООО «Элерон» указанные контрагенты имеют свои интернет-сайты, на которых указаны реквизиты организаций, адреса их обособленных подразделений в различных городах, а также прайс-листы на каждый вид выпускаемой продукции (например, ООО «МеталлСервисМосква» — mc.ru, ООО «Торговая компания «Айсберг» — aisberg.ru и ООО «Интерпайп» — mkpipe.ru).
Доводы общества о том, что при выборе ООО «Элерон» и ООО «Торгмет» налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, проведена проверка, получены все необходимые документы и не было оснований сомневаться в правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов, а также, что налогоплательщик при исследовании вопроса о благонадежности контрагентов не имел возможности проверить информацию о представленной налоговой отчетности, содержащей сведения, составляющие налоговую, банковскую или иную тайну, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по подтверждению достаточности и разумности принятых мер по проверке контрагента лежит непосредственно на налогоплательщиках и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются именно на него.
При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Общество, подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями и содержат достоверные сведения.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, указанных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 по делу N А64-4606/2016 указано на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора контрагента, поскольку при осуществлении указанного выбора предпринимателями должны оцениваться не только коммерческая привлекательность сделки и ее условия, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения принятых обязательств (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В настоящем случае общество не представило доказательств коммерческой привлекательности сделок со спорными контрагентами, не убедилось в полномочиях лиц, действующих от имени контрагентов, при этом знало, что общается с иными лицами, а не сотрудниками контрагентов, что указывает на умышленные действия ООО «Предприятие «Брянсксбыт» с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившиеся в необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных сделок с контрагентами.
Представленные в материалы дела отчеты из интернет-программ «Главбух Контрагент» (далее — отчеты) не характеризуют ООО «Торгмет» и ООО «Элерон» как благонадежных контрагентов, поскольку сведения, указанные в отчетах, опровергают данное утверждение.
При этом отчет по проверке контрагента ООО «Торгмет» сформирован обществом 24.05.2021 в 22:08 — после заключения договора; отчет по проверке контрагента ООО «Элерон» сформирован 27.04.2021 в 17:14 (в день заключения договора, выставления счета-фактуры и перечисления денежных средств).
Рассматривая утверждение общества о том, что им в материалы дела представлена информация от службы поддержки ООО «Актион-пресс», подтверждающая, что обществом проводились действия по просмотру сведений в отношении контрагентов ООО «Элерон» и ООО «Торгмет» до формирования отчетов, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.
Указанная организация сообщила, что если отчеты сформированы в момент, когда клиент собирался сотрудничать с организациями, то в каждом отчете есть соответствующая дата. В ином случае технической возможности предоставить такую информацию нет.
В настоящем случае на каждом отчете стоит дата его формирования, иная информация такого характера отсутствует.
В отчете «ООО «Торгмет» указано, что у контрагента изменился состав участников, новый участник — Купаев Юрий Николаевич, необходимо проверить репутацию нового участника, чтобы оценить риски сотрудничества. В бухгалтерской отчетности не отражены основные средства и выручка, есть вероятность, что поставщик выставит счет-фактуру, но не покажет выручку в декларации по НДС. В случае невыполнения обязательств по договору будет невозможно обратить взыскание на его активы. Налогоплательщику рекомендовано запросить подтверждение, что у контрагента достаточно ресурсов для исполнения сделки, а также убедиться, что в настоящее время контрагент ведет деятельность и операции по его счетам не приостановлены.
Таким образом, из отчета по контрагенту ООО «Торгмет» следует, что перед заключением договора обществу надлежало совершить ряд действий, направленных на получение от будущего контрагента дополнительной информации, однако данными рекомендациями ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не воспользовалось.
Из отчета в отношении контрагента ООО «Элерон» установлено, что контрагент успешно прошел проверку, однако из представленной информации следует, что у организации отсутствовали основные средства, показатели бухгалтерской отчетности за 2020 год указывают на то, что сумма дебиторской задолженности значительно больше кредиторской.
При этом перечисления денежных средств по расчетным счетам организации не соответствуют указанным в книгах покупок и продаж контрагентам, а значительные суммы перечислений характеризуют организацию как транзитную.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела допросам сотрудников ООО «Предприятие «Брянсксбыт», полномочия лиц, с которыми осуществлялось общение от имени спорных контрагентов, не проверялись.
Так, менеджер по оптовым продажам металлопроката и строительной группы Мамонов Александр Николаевич пояснил, что личной встречи с руководителями ООО «Торгмет» и ООО «Элерон» не было, информацию о данных организациях нашли в Интернете, ранее не сотрудничали, привлекла ценовая политика. Деловая переписка велась по электронной почте и в мессенджере. От имени ООО «Торгмет» выступал менеджер Асхаб, от имени ООО «Элерон» — менеджер Андрей и бухгалтер Мария. По ООО «Элерон» нашли информацию на сайте «Трубалом», где был указан телефон Андрея, который сообщил, что поставки будут осуществляться компанией ООО «Элерон». Документы, подтверждающие полномочия менеджеров и бухгалтера, не запрашивались и не проверялись. Сведения о квалифицированном персонале, производственных мощностях, информация об имуществе дополнительно не проверялись, документы, удостоверяющие личность лица, подписывающего договор, письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом, справка о наличии квалифицированных специалистов и др. у контрагентов не запрашивались. Первичные документы на закупку, поставку товара передавались бухгалтеру ООО «Предприятие «Брянсксбыт» для проведения операций по электронной почте. Контроль за качеством принимаемого товара осуществлял водитель покупателя, которому была выдана доверенность. Товар доставлялся транспортом покупателя (протокол допроса от 17.01.2022 б/н).
Менеджер по оптовым продажам ООО «Предприятие «Брянсксбыт» Дмитриева Валентина Викторовна пояснила, что порядок и методику работы по подбору контрагентов она не знает, занимаются юристы. В ее должностные обязанности входит поиск новых покупателей, обработка заявок от покупателей, поиск поставщиков. Возможность поставки товара контрагентов проверяют юристы. Они заключают договоры, главный бухгалтер дает оценку предприятию. Основные критерии, которые служат основанием для выбора поставщика, — сертификаты, ценообразование, местоположение поставщика (поставщик изначально указывает место загрузки товара). В Интернете находят покупателей металлопродукции из Республики Беларусь и начинают с ними работать, они присылают заявку и начинается работа по поиску поставщика. До ООО «Предприятие «Брянсксбыт» товар не поставлялся, осуществлялся самовывоз со склада поставщика, данные по которому передаются покупателю, который выдает доверенность, на основании которой налогоплательщик делает доверенность на поставщика. Сотрудники ООО «Предприятие «Брянсксбыт» лично не присутствуют при приемке товара от поставщиков (протокол допроса от 19.01.2022 б/н).
Руководитель ООО «Предприятие «Брянсксбыт» Артемьева Виктория Николаевна пояснила, что деловых встреч не было, переговоры были по телефону и электронной почте, с руководителями контрагентов лично не знакома. Полномочия менеджера ООО «Элерон» Андрея, Михаила, бухгалтера Марии, Евгения и представителей ООО «Торгмет» — Асхаба, бухгалтера Ольги не проверяли. Кому принадлежат адреса загрузки ООО «Элерон» и что там находится, не знает, погрузка была в Брянской области, г. Почеп, д. Новые Ивантенки. По месту погрузки ООО «Торгмет» руководитель указала адрес: Воронежская обл., г. Острогожск, где происходила замена труб, других сведений не имеется. Справки о годовых объемах выполнения аналогичных договоров, справки банков о положительной кредитной истории не запрашивались, так как эта информация есть в базе по оценке контрагентов. Поставка осуществлялась на условиях самовывоза, забирали покупатели из Республики Беларусь. ООО «Предприятие «Брянсксбыт» товар не доставлялся. По вопросу проверки ООО «Предприятие «Брянсксбыт» наличия у контрагентов необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) Артемьева В.Н. пояснила, что в отношении ООО «Элерон» водитель при погрузке проверял наличие товара. Остальными контрагентами занимались менеджеры. Контроль за исполнением условий договоров осуществлялся «в режиме загрузки по телефону». По вопросам, касающимся сотрудничества с контрагентами и заключения договоров, указала, что данные вопросы следует задавать менеджерам (протокол допроса от 19.01.2022 б/н).
Довод ООО «Предприятие «Брянсксбыт» о том, что на момент заключения сделки с ООО «Элерон» ни на одном сайте налогового органа не было информации о неблагонадежности контрагента, несостоятелен ввиду того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком сведений о государственной регистрации контрагента, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
При этом из материалов дела следует, что должностные лица ООО «Предприятие «Брянсксбыт» обговаривали условия сделок с лицами, не имеющими отношения к спорным контрагентам.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества относительно того, что представленная в материалы дела СМС и электронная переписка подтверждают взаимоотношения между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и ООО «Элерон», исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что общество в рамках камеральной налоговой проверки не представило деловую переписку со спорными контрагентами.
Однако в обоснование свое позиции по делу в рамках рассмотрения дела обществом представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств.
Изучив представленные документы, суд установил следующее.
Из содержания представленных протоколов осмотра следует, что нотариусом заверены сведения, содержащиеся в телефоне и электронной почте Мамонова А.Н. и Артемьевой В.Н.
Вместе с тем представленные протоколы осмотра не подтверждают, что стороной переписки являются представители ООО «Элерон» или ООО «Торгмет».
В частности, в электронном почтовом ящике 323232@mail.ru менеджера ООО «Предприятие «Брянсксбыт» Мамонова А.Н. содержится переписка с почтового ящика opttorg@mail.ru от адресата «Гермес», а не ООО «Элерон». Кроме того, в электронном почтовом ящике Мамонова А.Н. содержится переписка с адресатом ООО «Феррум», который присылал документы по организации ООО «Торгмет».
Кроме этого, в телефоне Мамонова А.Н. нотариусом открыт чат с контактом «Мария Осипова Бухгалтер Элерон» +7 905 368-55-50, в телефоне Артемьевой В.Н. — чат с контактом «Осипова Мария Элерон» +7 905 368-55-50.
Из информации, представленной ФСБ России по Брянской области в письме от 21.09.2022 N 85/7/2-4026, усматривается, что номер телефона +7 905 368-55-50 принадлежит Бирюковой Марии Георгиевне, которая не является сотрудником ООО «Элерон», а не Осиповой Марии Валентиновне, как указывает ООО «Предприятие «Брянсксбыт».
В договоре от 27.04.2021 N 27042021/2, заключенном между ООО «Элерон» и ООО «Предприятие «Брянсксбыт», для связи указан иной электронный ящик организации: info@eleron.su. Также, указан телефон для связи — +7 (921) 597-00-48.
Как следует из общедоступных источников сети Интернет, на сайте «Трубалом», где, согласно информации, представленной сотрудниками ООО «Предприятие «Брянсксбыт», были найдены контрактные данные Андрея (тел. +7 937 225-07-12), отражена информация с предложением закупки и продажи труб по России, указан номер телефона: +7 937 225-07-12, Андрей.
Согласно информации, представленной ФСБ России по Брянской области в письме от 21.09.2022 N 85/7/2-4026, номер телефона +7 937 225-07-12 принадлежит Родионову Андрею Руслановичу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что группа физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Элерон» и ООО «Торгмет», используя, в том числе сайт в сети Интернет «Трубалом», отгружает металлопрокат, формируя пакет документов от имени проблемных контрагентов с целью предоставления ООО «Предприятие «Брянсксбыт» возможности возмещения НДС.
К тому же апелляционный суд обращает внимание на то, что из нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств не следует, что для осмотра приглашался представитель инспекции.
Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документ или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры, в частности, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее — Основы о нотариате).
В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 103 Основ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
В связи с тем, что электронная переписка может быть в любой момент удалена ее участниками и/или утрачена по причине выхода из строя компьютерной техники, мобильного телефона, ее заверение в качестве обеспечения доказательств является случаем, не терпящим отлагательств, и может быть произведено без извещения другой стороны и заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 33 Основ о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.
Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы общества о фактическом перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов и отражении их в отчетности, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, даже при условии отражения ими этих средств в налоговых декларациях, сам по себе не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности и о фактическом приобретении товара непосредственно у этих организаций, поскольку поставка товара от спорных контрагентов не подтверждена.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Доказательств этого в материалы дела не представлено.
Что касается доводов ООО «Предприятие «Брянсксбыт», что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не в полном объеме исследовал ответы покупателей и перевозчиков, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом и не получили соответствующую оценку.
В отношении дополнительно представленных ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в материалы дела пояснений контрагентов-покупателей общества в Республике Беларусь — ООО «Проектинвестсервис» (исх. от 14.09.2023 N 14.09/1) и ООО «Стальтрубкомпани» (исх. от 15.09.2023 N 2023-09-15/1) по итогам опроса, проведенного адвокатом, посредством электронной переписки, а также кредитных договоров, представленных в материалы дела, суд первой инстанции справедливо отметил, что пояснения ООО «Проектинвестсервис» и ООО «Стальтрубкомпани» относительно дальнейшей доработки поставленного ООО «Предприятие «Брянсксбыт» товара и отношения к существу рассматриваемого спора не имеют, поскольку взаимоотношения между обществом и указанными контрагентами налоговым органом не оспариваются.
ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в подтверждение своей позиции об отсутствии вывода денежных средств сотрудниками организации представлены договоры денежного займа с процентами от 13.01.2022 N 01/2022 и от 26.03.2018 N 3/2018, заключенные между Артемьевой Викторией Николаевной (займодавец) и ООО «Предприятие «Брянсксбыт», а также договоры денежного займа с процентами от 27.02.2019 N 2/2019, от 20.12.2019 N 6/2019, от 16.10.2018 N 10/2018, от 06.09.2019 N 4/2019, от 28.02.2020 N 1/2020 и договор беспроцентного займа от 28.04.2021 N 02/2021, заключенные между Мамоновой Ольгой Николаевной (займодавец) и ООО «Предприятие «Брянсксбыт», сведения из онлайн-приложения банка ВТБ, карточки счетов 66, 67.03, 66.01, 67.06, 67.04, 71.01, касающиеся расчетов по кредитам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод общества об отсутствии признаков вывода денежных средств ООО «Предприятие «Брянсксбыт» его должностными лицами, соглашается с выводом первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают доводы налогового органа о формальном их составлении и наличии признаков вывода денежных средств из организации, ввиду следующего.
Из анализа условий договоров следует, что договоры, заключенные между Артемьевой Викторией Николаевной (займодавец) и ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (заемщик), заключены сроком на 1 год и 5 лет, процентная ставка от 2,9% — 3% ежемесячно от оставшейся суммы займа. При этом возврат суммы займа происходит единовременно — в день окончания срока действия договоров.
Заимодавец передает заемщику сумму займа в кассу ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.
Однако из буквального толкования условий договора следует, что договор считается незаключенным в случае непоступления денежных средств в кассу организации-заемщика. ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Кроме того, договорами не предусмотрен график погашения задолженности как по основной сумме долга, так по процентам.
Следовательно, сумма процентов по договору фактически в 2 раза превышает сумму займа. Например, по договору от 13.01.2022 N 01/2022 при внесении займа в 3 500 000 руб. сумма процентов составляет 6 090 000 руб. (3 500 000 *5 (срок займа) * 34.8% (2.9*12 — годовая процентная ставка). Аналогичная ситуация прослеживается по иным процентным договорам.
Таким образом, анализ условий договоров указывает на их формальное составление.
Ссылка общества, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие указанный вывод, не нашла своего подтверждения, так как в материалах дела имеются представленные ООО «Предприятие «Брянсксбыт» 06.10.2023: приходно-кассовые ордера от 26.03.2018 N 9, от 17.10.2018 N 1, от 20.12.2019 N 2, от 06.09.2019 N 3, от 27.02.2019 N 6, платежное поручение от 28.02.2020 N 830134, выписка банка ВТБ за 2018 год. Указанными платежными документами подтверждается, что денежные средства вносились на расчетный счет организации через кассу филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже или переводились на расчетный счет организации. Данный факт не оспаривается сторонами.
Таким образом, сотрудники общества вносили денежные средства на расчетный счет организации и получали значительный доход в виде процентов, что составляло вдвое больше внесенной суммы денежных средств. Соответственно, организация не была заинтересована в скорейшем погашении долговых обязательств, а должностные лица организации, напротив, были заинтересованы в получении денежных средств за счет процентов по займу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы были учтены судом первой инстанции ввиду их самостоятельного представления обществом и не влияют на существо рассматриваемого спора, в том числе на оценку доказательств, представленных сторонами для разрешения спора в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Торгмет» и ООО «Элерон».
Таким образом, инспекцией правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС, оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными у суда не имеется; сделки, совершенные обществом, носят формальный характер и осуществлялись не в связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а исключительно с целью получения незаконной налоговой экономии посредством возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 по делу N А09-2407/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (ИНН 3257001019) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 16.11.2023 N 3409.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Д.В.БОЛЬШАКОВ
О.Г.ТУЧКОВА
——————————————————————
