АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 г. по делу N А41-90276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Третьякова Т.Г., по доверенности от 26.10.2020,
от ответчика: Гусова С.О., по доверенности от 25.12.2019,
рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
НП «МОИС НП»
на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 года,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года,
по заявлению НП «МОИС НП» (ИНН 5031070222, ОГРН 1065000031557)
к ИФНС по г. Ногинску Московской области (ИНН 5031010382, ОГРН 1045017200073)
о признании недействительным решения,
установил:
НП «МОИС НП» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее — налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 марта 2019 N 13-41/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, НП «МОИС НП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2019 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки НП «МОИС НП» по земельному налогу за 2015 — 2016 гг. ИФНС России по г. Ногинску Московской области принято решение N 13-41/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 789056 руб. (с учетом уменьшения в 4 раза в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств), доначислен земельный налог в сумме 15781094 руб., пеня — 4843222 руб.
Проверка проводилась в отношении правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2015 и 2016 годы в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0301011:251 (кадастровая стоимость — 488513672 руб., площадь 46,6 га) и 50:16:0301011:250 (кадастровая стоимость — 1144474368 руб., площадь — 115 га) с видом разрешенного использования — земли населенных пунктов для размещения разноэтажной застройки многоквартирной жилой застройки. Право собственности возникло у заявителя в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 50:16:0301011:251 — 04 июля 2011, в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 50:16:0301011:250 — 09 ноября 2012 года.
При расчете земельного налога налогоплательщик применил ставку 0,2% от кадастровой стоимости, повышающие коэффициенты не применял.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/1-055229@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы НП «МОИС НП», решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Основанием к доначислению послужил вывод налогового органа о необходимости применения заявителем при расчете земельного налога повышающих коэффициентов 2 и 4, предусмотренных пунктом 15 статьи 396 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам содержащимся в заявлении, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).
В п. 15 ст. 396 НК РФ указано: в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Учитывая изложенные нормы законодательства, юридическое лицо, владеющее земельными участками с видом разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, обязано применять повышающие коэффициенты 2 и 4 в течение всего срока строительства и до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Пункт 15 ст. 396 НК РФ содержит лишь одно условие, при котором повышающий коэффициент не применяется, — это исключение в виде индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности заявителя зарегистрировано в отношении участков: с кадастровым номером 50:16:0301011:251 — 04 июля 2011, в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 50:16:0301011:250 — 09 ноября 2012 года, таким образом с 04.07.2011 и 09.11.2012 соответственно и в течение трех лет вплоть до государственной регистрации права на построенный объект недвижимости заявитель обязан исчислять сумму земельного налога с учетом коэффициента 2, с 04.04.2014 и 09.11.2015 соответственно — с учетом коэффициента 4.
Учитывая изложенное, доводы НП «МОИС НП» об отсутствии оснований для применения положений п. 16 ст. 396 НК РФ подлежат отклонению, как не состоятельные.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.
На территории Московской области полномочия по кадастровому учету недвижимого имущества и ведению государственного кадастра недвижимости осуществляются филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним — Управлением Росреестра по Московской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 4 и ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
При рассмотрении дела НП «МОИС НП» не представил доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, как того требует действующее законодательство.
Доводы НП «МОИС НП» об отсутствие у Инспекции оснований для проведения выездной налоговой проверки после проведения камеральной подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Статья 87 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень видов налоговых проверок: камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка.
На основании п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора — организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
При этом ст. 88 НК РФ, регламентирующая порядок проведения камеральной выездной проверки, не содержит запрета на проведение повторной камеральной проверки.
Статья 89 НК РФ определяет процедуру проведения выездной налоговой проверки и устанавливает ограничения на проведение выездной проверки. Так, в силу п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
Согласно положениям п. п. 1 ст. 82, 88, 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля, и действующее законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки.
Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм, прямой запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки в НК РФ отсутствует.
Камеральные проверки не связаны с выездными проверками. Налоговым законодательством не допускается повторная выездная проверка, но проведенный ранее камеральный контроль выездную ревизию по налогу не отменяет (Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-5083/10).
При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О, от 25.01.2012 N 172-О-О).
При проведении настоящей выездной проверки налоговый орган основывался не только на доказательствах, полученных в рамках предыдущих камеральных налоговых проверок, но и провел самостоятельные мероприятия налогового контроля: выставил требование в адрес налогоплательщика о предоставлении документов; опросил свидетеля; направил запрос в Управление Росреестра по Московской области.
Кроме того, Конституционный суд РФ в Определении от 10.03.2016 N 571-0, указал, что предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, при том что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению.
Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года по делу N А41-90276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
Н.В.БУЯНОВА
——————————————————————
