ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 10АП-17015/21
Дело N А41-28662/21
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судья Панкратьева Н.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-28662/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак» к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о признании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Знак» (далее — заявитель, общество, ООО «Знак») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее — заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 08.04.2021 N 087S19210089184.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-28662/21 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 08.04.2021 N 087S19210089184 в части финансовых санкций в размере, превышающем 5 000 руб.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет — http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
28.09.2021 от ООО «Знак» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное неполучением отзыва ответчика, а также трудностями по оплате госпошлины.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.
Основания для приостановления производства по делу установлены в статьях 143, 144 АПК РФ.
Вместе с тем, апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается общество, не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
05.03.2021 страхователем в фонд представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год.
При проверке указанных сведений выявлено нарушение в виде их несвоевременного представления, в связи с чем, пенсионным органом составлен акт от 11.03.2021 N 087S18210066724 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Фонд, рассмотрев материалы проверки, на основании указанного акта вынес решение от 08.04.2021 N 087S19210089184 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф в сумме 106 000 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляют о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, закрепленные в настоящей статье.
В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Из материалов усматривается, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год представлены обществом 05.03.2021.
Факт совершения правонарушения плательщиком страховых взносов не оспаривается в связи с чем, пенсионный фонд правомерно квалифицировал действия заявителя по несвоевременному представлению сведений по п. 2.2 ст. 11 и ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.
Сумма штрафа в соответствии с указанными нормами, согласно расчету фонда, составляет 106 000 руб.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
ООО «Знак» просило суд первой инстанции уменьшить размер подлежащих взысканию в соответствии с ним санкций, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность.
В частности, общество указывает на то, что нарушение совершено не умышленно, поскольку связано с техническими ошибками программного обеспечения АО «ПФ «СКБ Контур», кроме того нарушение сроков сдачи отчетности допущено впервые, данное нарушение не повлекло никаких негативных последствий для бюджета.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер наложенного на страхователя штрафа за 2020 год до 5 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Соответствующий размер штрафа, в рассматриваемом случае, соответствует характеру совершенного правонарушения и учитывает наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, а также побуждает страхователя в будущем воздержаться от совершения правонарушений.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ООО «Знак» не была оплачена госпошлина, взысканию с ООО «Знак» в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства ООО «Знак» о приостановлении производства по настоящему делу отказать.
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-28662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Знак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
——————————————————————
