ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2024 г. N 10АП-13263/2024
Дело N А41-26342/24
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,
при участии в заседании:
от истца — Субботин В.Н., по доверенности от 18.08.2023, Куренев Н.Г., по доверенности от 18.08.2023,
от ответчика — Артюнян Э.А., по доверенности от 29.12.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года по делу N А41-26342/24,
по заявлению ООО «Агро-Авто» к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании недействительными решений от 07.11.2023 N 502623400007804, N 502623400007805,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее — заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОСФР по г. Москве и Московской области (далее — заинтересованное лицо, страховщик, фонд) о признании недействительными решений от 07.11.2023 N 502623400007804, N 502623400007805.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года по делу N А41-26342/24 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В отношении заявителя фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, по результатам которой составлен Акт камеральной проверки от 02.10.2023 N 502623400007802 (далее — акт).
Согласно акту, фондом предлагалось взыскать со страхователя излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в размере 188.840 рублей, а также на основании части 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — закон N 255-ФЗ») привлечь Общество к ответственности в виде штрафа в размере не более 5.000 рублей.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки и, руководствуясь пунктом 5 статьи 26.19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — закон N 125-ФЗ), общество 14.11.2023 направило возражения на акт проверки.
В установленный пунктом 1 статьи 26.20 закона N 125-ФЗ срок, в период с 15 по 28 ноября, представитель страхователя не был приглашен на рассмотрение материалов проверки, а решение по проверке не вынесено.
Только 27.12.2023 года в ответ на запрос представителей страхователя посредством электронной почты (rev_26@ro50.fss.ru) обществом были получены оспариваемые решения. При этом оспариваемые решения вынесены раньше окончания срока на представление возражений на акт проверки.
Согласно Решению от 07.11.2023 N 502623400007804 Страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации расходы в сумме 188 840,40 руб. Согласно Решению от 07.11.2023 N 502623400007805 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 15.2 Закона N 255-ФЗ в размере 5.600 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заинтересованным лицом допущены существенные нарушения процедуры при вынесении оспариваемых решений, а именно: материалы проверки рассмотрены без уведомления представителя страхователя о дате и времени рассмотрения; оспариваемые решения вынесены до окончания срока на представление Возражений на Акт проверки.
Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями при вынесении оспариваемых решений фонда и влекут отмену вынесенных решений (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 N Ф05-30805/2022 по делу N А40-3492/2022 и др.).
Таким образом, несоблюдение контролирующим органом процессуального порядка влечет отмену вынесенного ненормативного правового акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.19 Закона N 125-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Акт проверки в течение пяти рабочих дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой рабочий день с даты отправления заказного письма (пункт 4 статьи 26.19 Закона N 125-ФЗ).
Согласно конверту, Акт проверки был направлен заказным письмом 13.10.2023 года. Шестым днем со дня оправки в таком случае является 23.10.2023 года.
Вместе с Актом проверки Обществу также было направлено уведомление от 02.10.2023 N 502623400007803 о вызове страхователя на 31.10.2023 в 12:00 по адресу: г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 15А для рассмотрения материалов камеральной проверки.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, к этому времени срок на представление возражений еще не наступил, о чем должностным лицам Фонда должно было быть известно.
Исходя из расчета процессуальных сроков в соответствии с приведенными выше нормами, срок на представление Возражений на Акт проверки истек 14.11.2023 года, т.е. позже даты вынесения оспариваемых решений.
Согласно пункту 5 статьи 26.19 Закона N 125-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения акта проверки вправе представить в территориальный орган страховщика письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Заявитель воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, направив 14.11.2023 Возражения с приложениями путем передачи их через систему электронного документооборота (СЭДО), а также на адрес электронной почты проверяющих.
Согласно пункту 1 статьи 26.20 Закона N 125-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти рабочих дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 Закона N 125-ФЗ.
Однако уведомление о вызове страхователя для рассмотрения материалов проверки в сроки, установленные законом, от Фонда не поступало.
Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении материалов проверки, руководитель Фонда не удостоверился в соблюдении права Страхователя на защиту.
Кроме того, в силу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.
При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.
Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 НК РФ, части 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») (абзац 4 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21).
Исходя из вышеизложенного, соблюдение Фондом требований как по ознакомлению Страхователя со всеми материалами проверки, так и по обеспечению его возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить объяснения, не должно быть формальным, должно надлежащим образом обеспечивать право на полную и аргументированную защиту на досудебной стадии оспаривания, которого Общество в рассматриваемом случае было лишено.
Поскольку сами Решения по проверке вынесены до даты окончания срока на представление проверяемым лицом Возражений на Акт проверки, что является нарушением права на защиту, по мнению Заявителя, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены оспариваемых решений.
Безусловные основания для отмены административных решений нуждаются исключительно в их констатации и подтверждении материалами дела. При наличии таких нарушений не требуется дополнительная оценка их существенности. В качестве существенных и влекущих безусловную отмену решения налогового органа их уже оценил законодатель (напр. пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несоблюдение Фондом установленного порядка вынесения решений по результатам камеральной проверки свидетельствует о его незаконности, и влечет их безусловную отмену в целом как ненормативных правовых актов, вынесенных с существенными нарушениями установленной законом процедуры, повлекшей нарушения права на защиту.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
Уведомлением от 02.10.2023 N 502623400007803 о вызове страхователя, местом рассмотрения Акта проверки и других материалов являлось отделение СФР по Московской области в г. Ступино, находящееся по адресу: 142803, Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 15А.
Уведомление подписано Заместителем начальника управления Четверовой Ю.В., в уведомлении содержится печать с указанием «Фонд социального страхования Российской Федерации», «Филиал N 39 государственного учреждения — Московского областного регионального отделения».
Оспариваемые Решения так же подписаны Заместителем начальника управления назначения и осуществления страховых выплат Четверовой Ю.В.
Следовательно, оспариваемые Решения непосредственно вытекают из деятельности отделения СФР по Москве и Московской области в г. Ступино Московской области, фактически проводившего проверку.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены правила подсудности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным.
Факт надлежащего извещения, подтверждается сведениями о сформированном почтовом отправлении.
Так же материалами дела подтверждается факт направления истцом копии искового заявления заинтересованному лицу (л.д. 21 — 23).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 года по делу N А41-26342/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.СТРЕЛКОВА
——————————————————————
