ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2016 г. по делу N А41-11255/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от АО «Каспер Групп»: Погребняк Н.В., по доверенности от 13.11.2015 N 200, от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: Голубева М.Ю., по доверенности от 14.01.2016 N 04-39/000171,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Каспер Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-11255/16, принятое судьей Обарчуком А.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Каспер Групп» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2015 N 319,
установил:
Акционерное общество «Каспер Групп» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее — административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2015 N 319, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, постановление изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 30 000 руб. заменен на предупреждение.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе АО «Каспер Групп» просит решение суда отменить и принять новое решение о признании постановления незаконным полностью.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.10.2015 г. сотрудниками инспекции на основании поручения от 28.10.2015 N 057281 проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в магазине одежды в ТЦ «Весна», расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, 1-й км Алтуфьевского шоссе, вл. 1, стр. 3, на предмет соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверки сотрудниками налоговой инспекции осуществлена покупка перчаток, при оплате стоимости товара на ККТ был отпечатан чек, на котором отпечатанное время не соответствовало реальному (+ 10 минут), на ККТ отсутствовали марки-пломбы за 2015 год.
В связи с выявленными нарушениями пункта 1.1 статьи 2, пунктов 1, 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении общества в присутствии представителя Кравченко А.В., действующего по специальной доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2015 N 057281.
Для составления протокола законный представитель общества вызывался определением от 28.10.2015 г., полученным по почте 06.11.2016 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2015 N 319 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызывался путем вручения представителю Кравченко А.В., действующему по доверенности от 10.11.2015 б/н, протокола об административном правонарушении, в котором отражены дата и время рассмотрения административного дела.
Решением УФНС России по Московской области от 29.12.2015 N 07-13/82617@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за одно из следующих действий (бездействия): неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу подпункта «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в числе прочего, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.
Как подтверждено материалами дела, время, выставленное на ККТ, расходилось с реальным временем на 10 минут.
Данные обстоятельства подтверждены Актом проверки от 28.10.2015 N 057281 и чеком от 28.05.2015 г., оснований сомневаться в отраженных обстоятельствах у суда не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что нарушений в части не размещения на ККТ марки-пломбы за 2015 год допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
При этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование ККМ при отсутствии пломбы либо при наличии повреждений, свидетельствующих о возможном доступе к ККМ.
Согласно Акту от 28.10.2015 N 057281 на ККТ заявителя была размещена марка-пломба IV квартала 2014 года (N 20640578/АТ0857767), установленная 19.06.2015 г.
В Журнале сервисного обслуживания стоит отметка центра технического обслуживания о проведении замены ЭЛКЗ 19.06.2015 г., технического осмотра ККТ 15.09.2015 г., 02.11.2015 г., 29.12.2015 г.
Следовательно, марка-пломба на кассовом аппарате имелась, факт осуществления доступа к фискальной памяти ККТ в ходе проверки зафиксирован не был.
При этом, наличие подписи и даты наклеивания марки-пломбы 19.06.2015 г., по существу, свидетельствовало о наличии надлежащей марки- пломбы установленного образца.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 года по делу N А40-14894/10.
Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, суду не предоставлены, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств эталонного времени на момент проверки, подтверждающих расхождение во времени в 10 минут, выставленном на ККТ, с реальным временем, апелляционным судом отклоняется, поскольку при проведении проверки присутствовал представитель общества — старший продавец магазина, который при проверке не заявил каких-либо возражений относительно отображения реального времени непосредственно во время выдачи чека и составлении Акта от 28.10.2015.
Таким образом, судом первой инстанции в действиях общества полностью установлен состав вмененного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи чем, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы АО «Каспер Групп» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей согласно платежному поручению N 2096 от 22.04.2016.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-11255/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить АО «Каспер Групп» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2096 от 22.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
——————————————————————
