ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. по делу N А66-4126/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Крылова А.М. по доверенности от 13.10.2023 N 07-32/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу N А66-4126/2023,
установил:
акционерное общество «Вышневолоцкий хлебокомбинат» (ОГРН 1026901599790, ИНН 6908001049; адрес: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица 25 октября, дом 16; далее — АО «Вышневолоцкий хлебокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; адрес: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее — инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2022 N 1680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2021 год по Князику И.С. 73 671 руб. 59 коп., в том числе 66 995 руб. 10 коп. страховых взносов, 5 001 руб. 49 коп. пеней, 1 675 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее — управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу N А66-4126/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение в части доначисления за 2021 год по Князику И.С. 73 671 руб. 59 коп., в том числе 66 995 руб. 10 коп. страховых взносов, 5 001,49 руб. пеней, 1 675 руб. штрафа. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии трудовых отношений по Князику И.С., полагает, что на основании абзаца 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) инспекция верно квалифицировала отношения как трудовые.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, в поступившем ходатайстве от 21.11.2023 — рассмотреть дело без участия представителя.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Управление в апелляционной жалобе заявило ходатайство о замене инспекции на правопреемника — управление.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что инспекция реорганизована в форме присоединения, о чем 18.09.2023 внесена запись в реестр, правопреемником является управление.
Поскольку факт реорганизации в форме присоединения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представители лиц, участвующих в деле, не возражают по замене инспекции на правопреемника, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену инспекции на управление.
Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом 19.01.2022 представлен в инспекцию первичный расчет по страховым взносам за 2021 год.
Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичного расчета по страховым взносам за 2021 год и составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2022 N 886.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 29.06.2022 N 2 (дополнение от 19.08.2022 N 1 к акту налоговой проверки), пояснений плательщика страховых взносов от 07.04.2022, письменных возражений от 20.06.2022 на акт налоговой проверки и от 16.09.2022 на дополнение к акту налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2022 N 1680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 665 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).
Указанным решением обществу доначислены страховые взносы за 2021 год на обязательное социальное страхование в размере 14 172,42 руб. (в том числе по Князику И.С. — 6 476,19 руб., по Зарубиной Е.Ю. — 7 696,23 руб.), на обязательное пенсионное страхование в размере 107 514,99 руб. (в том числе по Князику И.С. — 49 129,74 руб., по Зарубиной Е.Ю. — 58 385,25 руб.), на обязательное медицинское страхование в размере 24 923,93 руб. (в том числе по Князику И.С. — 11 389,17 руб., по Зарубиной Е.Ю. — 13 534,76 руб.) и соответствующие пени в размере 8 340,26 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении обществом базы для начисления страховых взносов за 2021 год на суммы выплат физическим лицам Князику И.С. и Зарубиной Е.Ю. по договорам гражданско-правового характера, фактически регулирующим трудовые отношения.
Не согласившись с указанным решением в части, налогоплательщик оспорил его в управление.
Решением управления от 09.12.2022 N 08-11/531 решение инспекции от 29.09.2022 N 1680 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества — без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции по доначислению страховых взносов, пеней и штрафа по Князику И.С., поскольку в отношении данного лица, по мнению заявителя, трудовые отношения отсутствовали, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами общества и уточненные требования удовлетворил.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Согласно положениям статьи 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 431 НК РФ определено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
На основании пунктов 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее — Закон N 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее — НПД).
Согласно части 1 статьи 2 указанного Закона применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ профессиональный доход — доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
Физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим, могут оказывать услуги гражданско-правового характера, как физическим лицам, так и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.
Частью 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее — налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Законом.
На основании части 1 статьи 5 упомянутого Закона физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.
В части 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В силу части 2 статьи 6 упомянутого Закона для целей настоящего Закона не признаются объектом налогообложения доходы:
получаемые в рамках трудовых отношений (пункт 1);
от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений) (пункт 3) от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8).
В силу части 1 статьи 7 Закона N 422-ФЗ в целях настоящего Закона датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Статьей 9 того же Закона установлено, что налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками — физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом базы для начисления страховых взносов за 12 месяцев 2021 года на суммы выплат по договорам гражданско-правового характера с Князиком И.С. (договор об организации перевозок от 10.08.2021 N 1) и расценила взаимоотношения между обществом и Князиком И.С. как трудовые.
В силу статьи 15 ГК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Абзацем 4 статьи 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которому, если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2021 АО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» заключен гражданско-правовой договор па оказание услуг по перевозке хлебобулочных изделий (далее — договор, договор на оказание услуг по перевозке) с самозанятым Князиком И.С. (самозанятый).
Исходя из выписок банка, представленных налоговым органом за 2021 год, а также с данными карточки счета 60 «расчеты с поставщиками», представленной обществом за период с 16.08.2021 но 28.12.2021, АО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» в данный период времени перечислены денежные средства с назначением платежа «перевозка хлебобулочных изделий» физическому лицу (самозанятому): Князику И.С. в размере 223 317 руб.
Позиция инспекции и управления применительно к оспариваемому эпизоду о наличии между обществом и самозанятым трудовых отношений основана на выводах о систематическом характере оказания услуги по перевозке хлебобулочных изделий, осуществлении одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, выполнении работ по графику, отсутствии в договорах конкретного результата работ, гарантия заработной платы в определенной, фиксированной сумме, и, следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого конечный результат.
Как указано инспекцией, о наличии между налогоплательщиком и самозанятым трудовых отношений свидетельствуют следующие обстоятельства:
регистрация физического лица в качестве самозанятого — обязательное условие заказчика АО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» (пункты 1.6, 1 договора об организации перевозок), при этом договор не содержит пункта об обязанности извещения заказчика услуг в случае изменения статуса налогоплательщика в связи с уходом с НПД;
Князик И.С. оказывал услуги только АО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» и других контрагентов не имел;
отсутствие в договоре «конкретного» объема работ свидетельствует о значении для сторон процесса труда, а не достигнутых результатов (предметом договоров являлось совершение исполнителем определенных действий, без указания объемов, сроков, необходимых заказчику услуг);
закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
Князик И.С. выполнял функции по договору об организации перевозок, аналогичные с трудовыми функциями сотрудников хлебокомбината (разгрузка, погрузка, доставка, передача денежных средств за продукцию, технический осмотр автомобиля); отношения носили длительный характер, срок действия договоров не определен;
АО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» на «постоянной» основе (не разово/сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) привлекало физических лиц для выполнения услуг по перевозке хлебобулочных изделий, распределяло по маршрутам исходя из производственной необходимости, при этом водитель не мог самостоятельно определять маршрут движения, а производил доставку в последовательности, указанной в маршрутном листе, согласно установленному временному графику работы;
подчинение исполнителя работ внутреннему трудовому распорядку, выполнение в процессе работы распоряжений работодателя (рабочий день перевозчиков начинался на территории хлебокомбината; погрузка продукции производилась в установленное время; соблюдение норм времени при погрузке, разгрузке, доставке продукции: оформление перевозчику пропуска на право проезда к месту погрузки в соответствии с согласованным графиком);
непосредственный контроль и руководство АО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» за работой самозанятых лиц (перевозка груза осуществлялась в пункт назначения в установленное время, в соответствии с маршрутным листом и заранее согласованным графиком; контроль маршрута перевозчика проводился с помощью специального оборудования GPS трекинга, установленного на автомобиль самозанятого);
материальная ответственность в отношении фактического исполнителя работ (договором предусмотрены обязанность получения денежных средств за продукцию от покупателей по ведомости и сдачи их в кассу грузовладельца после завершения рейса; вознаграждение за сбор и сдачу денежных средств и штраф за несвоевременную сдачу; материальная ответственность за утрачу, недостачу, повреждение продукции, за правильность оформления унифицированных платежных документов).
По мнению налогового органа, все вышеуказанные признаки характеризуют плательщиков НПД как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности.
Таким образом, по мнению инспекции, установлена организационная зависимость плательщика НПД Князика И.С. от заказчика — общества, что послужило основанием для переквалификации заключенного с ним гражданско-правового договора на трудовой.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая 15.06.2006 Генеральной конференцией Международной организации труда).
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, Князик И.С. до заключения рассматриваемого договора об оказании услуг по перевозке имел статус самозанятого, собственный транспорт, по факту оказания услуг формировал чеки, оказывал услуги иным лицам в проверяемый налоговым органом период (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь).
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, негативные последствия в случае не представления самозанятым информации в случае изменения статуса налогоплательщика могут быть отнесены к рискам субъекта в процессе осуществления хозяйственной деятельности, на порочность договора не указывают.
Доводы инспекции об отсутствии в договоре «конкретного» объема работ, что по мнению инспекции, свидетельствует о значении для сторон процесса труда, а не достигнутых результатов, судом первой инстанции не приняты.
Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — их оплатить.
Применительно к природе договора перевозки, предмет является существенным условием договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) это касается и перевозки груза автомобильным транспортом.
К предмету можно отнести, описание груза, обязанности сторон и иные условия (срок доставки, пункты назначения/отправления, порядок расчетов).
Из смысла и содержания указанных норм права, а также статьи 16 ТК РФ, статей 420, 421, 779 ГК РФ следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).
Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат — продукт труда.
В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.
Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализируемый договор об оказании услуг по перевозке, вопреки позиции налогового органа, соответствует положениям ГК РФ, его предмет — перевозка хлебобулочных изделий.
Ссылки налогового органа на отражение в договоре процесса труда, а не достигнутых результатов, судом первой инстанции не приняты, поскольку основаны на субъективной интерпретации условий рассматриваемого договора.
В основу довода о наличии взаимоотношений только с обществом инспекция сослалась на протокол опроса самозанятого от 28.02.2022 N 253. В протоколе вопрос сформулирован следующим образом: «Кому вы оказываете услуги, как налогоплательщик НПД (назовите ФИО, наименование ИП, ЮЛ)?» Ответ: «только АО Вышневолокий хлебокомбинат.»
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылки проверяющих на данные протокола допроса судом первой инстанции не приняты, поскольку выписки о движении денежных средств по счетам (сформированные чеки) указывают на обратное, что в проверяемый период Князиком И.С. помимо перевозки (доставки) хлебобулочных изделий осуществлялась доставка иных грузов и сборка мебели, что не позволило суду однозначно признать подтвержденным результатом допроса самозанятого рассматриваемый аргумент налогового органа.
Судом первой инстанции исследованы условия договора перевозки (ДП) по отношению к условиям труда работников общества по трудовым договорам (ТД) и установлено, что указанные договоры имеют аналогичную функцию — доставка хлебобулочных изделий применительно к организационному процессу, установленному обществом с учетом специфики изготовления и доставки продукции.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в анализируемых договорах сходных положений о разгрузке (погрузке); работа по графику; наличие маршрутного листа; соблюдение норм погрузки и разгрузки; оформление пропуска и т.д. о закрепленной в договоре перевозке трудовой функции не свидетельствует.
По остальным условиям положения договоров имеют различия.
В особенности, в части оплаты (2 раза в месяц — ТД/исходя из километража — ДП); транспорт (транспорт общества — ТД/транспорт самозанятого); оплата ГСМ (за счет общества — ТД/за счет самозанятого — ДП); техобслуживание (общество — ТД/самозанятый); льготы (отпуск, оплата, больничный — ТД/нет — ДП); предрейсовые осмотры (ежедневно — ТД/нет — ДП); оформление путевых листов (да — ТД/нет — ДП); выполнение пропускного режима, обучение, инструктаж, организационная зависимость и др. (да — ТД/нет — ДП); ремонт автомашины (выполнение графика текущего ремонта — ТД/извещение о проведении ремонта а/м самостоятельно — ДП).
При этом самозанятый не взаимодействовал с иными работниками общества (водителями), принятые условия труда на предприятии не должен соблюдать.
Указанный анализ подтвержден представленными локальными актами общества, следует из иных обязательных к ведению и учету документах налогоплательщика (листах нетрудоспособности, журналах ознакомления, табелях учета рабочего времени, результатах прохождения медосмотра/обучения, отчетах и др.).
Протоколы допроса N 374, 373, 366, 371, 253, 252 также опровергают позицию инспекции в рассматриваемой части.
В процессе рассмотрения дела инспекция не представила документального подтверждения аргумента о привлечении самозанятого на «постоянной» основе.
Фактически услуги по перевозке в рамках заключенного договора оказывались Князиком И.С. в период с августа по декабрь 2021 года.
Условие о материальной ответственности, обусловленное договором от 10.08.2021 N 1, не реализовано, доказательств обратного инспекцией не представлено.
Иные обстоятельства, сформулированные инспекцией, не приняты судом первой инстанции, поскольку документального подтверждения в материалах проверки и настоящего дела, не нашли.
ФНС России в письме от 16.09.2021 N АБ-4-20/13183@ разъяснила, что характерными признаками применения схем уклонения от налогообложения с привлечением к выполнению работ граждан, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и соответственно незаконной оптимизации страховых взносов и налога на доходы физических лиц являются:
1) организационная зависимость «плательщика НПД» от своего «Заказчика», то есть:
1.1) регистрация физического лица в качестве плательщика НПД — обязательное условие «Заказчика»;
1.2) «Заказчик» распределяет «плательщиков НПД» по объектам (маршрутам), исходя из производственной необходимости;
1.3) «Заказчик» определяет режим работы «плательщика НПД», в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха;
1.4) работник «Заказчика» непосредственно руководит и контролирует работу «плательщика НПД» на объекте (администраторы объектов);
2) инфраструктурная зависимость «плательщика НПД» от «Заказчика», то есть «плательщик НПД» выполняет работу полностью материалами, инструментами и оборудованием «Заказчика»;
3) порядок оплаты услуг «плательщику НПД» и учет оказываемых услуг аналогичен порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации.
Приведенные выше признаки характеризуют «плательщика НПД» как лицо, фактически лишенное предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов.
Представленный гражданско-правовой договор не предусматривает полномочия общества по определению режима работы Князика И.С., в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, а также не предусматривает социальных гарантий.
В договоре отсутствует условие о том, что работник общества непосредственно руководит и контролирует работу Князика И.С.
Договор не предусматривает порядок оплаты услуг оказанных Князиком И.С. и учет оказываемых услуг в аналогичном порядке, установленном ТК РФ, выплат Князику И.С. денежных средств, аналогичных отпускным, что характерно для трудового законодательства, а также предоставление льгот, подобных выходным дням, предоставляемым работникам согласно ТК РФ.
Князик И.С. оплатил самостоятельно налог на профессиональный доход с полученных им доходов по договору об организации перевозок от 10.08.2021 N 1 за проверенный период, что управлением не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией критериев, которые бы в соответствии с письмом ФНС России от 16.09.2021 N АБ-4-20/13183@ свидетельствовали о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации уплаты налогов.
Экономическая целесообразность привлечения самозанятого, а также производственная необходимость заключения договора отражена в представленных сведениях о затратах на перевозку продукции автотранспортом в 2021 году, сведениями штатного расписания, фактического наличия автотранспорта в проверяемых период. Налоговым органом указанная целесообразность документально не опровергнута.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между обществом и самозанятым фактически сложились отношения гражданско-правового характера.
Суд первой инстанции признал недостаточным для вывода о том, что при заключении с самозанятым договора общество фактически вступило с ним в трудовые отношения, в которых предметом являлся сам процесс труда работника по определенной трудовой функции, носящий длящийся характер.
Ссылки управления в жалобе на необоснованность довода общества о том, что карточкой счета 50 «касса» нельзя подтвердить факт выдачи приходных и расходных кассовых ордеров на денежные средства по выручке с торговых точек самозанятому Князику И.С, а также, что карточка не содержит указания о том, что денежные средства вносились или сдавались Князиком И.С, поскольку в карточке отражены операции по оплате продукции, которую Князик И.С. доставлял в торговые точки, являясь при этом посредником в передаче денежных средств между АО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» и контрагентами общества, что подтверждено протоколом допроса Князика И.С. не принимаются коллегией судей, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с Князиклм И.С.
Доводы жалобы о том, что расчеты с самозанятыми следует учитывать на счете 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами», т.к. на счете 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» они отражаться не могут в соответствии с заключенным договором об организации перевозок с самозанятыми, отклоняются коллегией судей, поскольку инспекцией не установлено, что расчеты с Князиком И.С. отражались обществом в бухгалтерском учете как расчеты с работниками.
Доводы апеллянта о том, что пункт 6.1 договора от 10.08.2021 N 1 предусматривает, что стоимость услуг по перевозке составляет 13,50 руб. за 1 км независимо от объема груза, что, по мнению управления, фактически является сдельной формой оплаты труда и не является общепринятой формой оплаты услуг по договорам гражданско-правового характера, не принимается апелляционным судом, поскольку по трудовым договорам с работниками общества — водителями установлен иной порядок оплаты: тарифная ставка 36 руб. за час работы, доплата за класс 25%, месячная премия в размере 165% тарифной ставки, предусмотрена выплата премии и КТУ.
Иные возражения апеллянта по условиям договоров коллегией судей не принимаются, поскольку не свидетельствуют об их идентичности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; адрес: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68) на правопреемника — Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23).
Решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу N А66-4126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.АЛИМОВА
Судьи
Е.Н.БОЛДЫРЕВА
А.Ю.ДОКШИНА
——————————————————————
