ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 г. по делу N А78-7197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения — Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 года по делу N А78-7197/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маккон» (ОГРН: 1047550021683, ИНН: 7536056350, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 128) к Государственному учреждению — Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 1 (ОГРН: 1027501158871, ИНН: 7536012385, адрес: 672038, г. Чита, ул. Генерала Белика, 9) о признании недействительным и подлежащим отмене уведомления от 24.04.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и установлении заявителю размера страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год в размере 0,6%, соответствующему 5 классу профессионального риска, согласно осуществляемому основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимом имуществом,
(суд первой инстанции — Б.В. Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Белова О.В. (доверенность от 01.06.2020 N 48);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Маккон» (далее — заявитель, общество, ООО «Маккон») обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственному учреждению — Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — заинтересованное лицо, фонд, региональное отделение) о признании недействительным и отмене уведомления от 24.04.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и установлении заявителю размера страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год в размере 0,6%, соответствующему 5 классу профессионального риска, согласно осуществляемому основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимом имуществом».
Решением Арбитражного суда Забайкальского края уведомление от 23.04.2020 г., о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонда социального страхования РФ согласно которому ООО «Маккон» на 2020 год определен вид экономической деятельности — «аренда и лизинг торгового оборудования» (ОКВЭД 77.39.27) и установлен 22 класс профессионального риска признано недействительным и подлежащим отмене. Государственному учреждению — Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взысканы с Государственного учреждения — Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385 в пользу ООО «Маккон» ОГРН 1047550021683, ИНН 7536056350, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обосновании суд указал, что в ходе судебного заседания фондом, не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой заявителем деятельностью, является иная деятельность, нежели основная деятельность — «аренда и лизинг торгового оборудования» (код ОКВЭД 77.39.27), что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 года по делу N А78-7197/2020 отменить, в заявлении ООО «Маккон» отказать.
Пояснил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта Обществом пропущен. Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрены ни право, ни обязанность Фонда социального страхования в случае представления страхователем документов для подтверждения вида деятельности с нарушением сроков оценивать эти документы и на их основании принимать (изменять) решение об определении размера страхового тарифа.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.11.2020.
Представитель фонда в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Общество, представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2020 г. заявитель нарочно через ящик для корреспонденции в связи с отсутствием личного приема граждан в региональном офисе социального страхования, а также нахождением работников ООО «Маккон» на самоизоляции представил заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», код ОКВЭД — 68.20.2, с приложением необходимого пакета документов.
В связи с непредставлением в установленный срок заявителем документов по подтверждению основного осуществляемого им вида деятельности, должностным лицом регионального фонда 24.04.2020 г., было выдано оспариваемое Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым данному страхователю определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов.
Не согласившись с данным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя фонда в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п. 1 ст. 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г., N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г., N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Федеральный закон N 125-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 г., N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В ст. 21 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Основной вид деятельности страхователя — юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил).
Согласно п. 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации — это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).
Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности для определения Фондом социального страхования класса профессионального риска вида экономической деятельности утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2006 г.
В силу п. 2 Порядка, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
В соответствии с п. 3 Порядка, для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:
а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку;
б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку;
в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей — субъектов малого предпринимательства).
Фонд в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в п. 3 Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя (п. 4 Порядка).
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, территориальный орган фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Аналогичные положения содержит и п. 13 Правил — если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель представил в региональное отделение заявление о подтверждении основного вида деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» код ОКВЭД — 68.20.2, с приложением необходимого пакета документов, 14.05.2020 г., т.е с нарушением установленного срока до 15.04.2020 г.
24.04.2020 г., должностным лицом регионального фонда выдано уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым данному страхователю определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 г., N 14943/10, правильно посчитал, что наличие одного лишь факта нарушения срока и не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может являться основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности, а правовое значение для отнесения той или иной деятельности к основному виду деятельности страхователя, на основе которой определяется класс профессионального риска и устанавливается размер страхового тарифа, имеет именно фактически осуществляемая страхователем деятельность; вид осуществляемой организацией деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности, на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, при этом сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.
Также суд первой инстанции правильно обратил внимание на Определение Верховного суда РФ от 11.09.2018 г., N 309-КГ18-7926, в соответствии с которым, предусмотренные п. 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения п. 13 Правил от 01.12.2005 г., N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
То есть, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с п. 5 порядка N 55, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика — организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.
Право фонда, установленное в п. 5 Порядка от 31.01.2006 г., N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что вид экономической деятельности — «аренда и лизинг торгового оборудования» (код ОКВЭД 77.39.27) страхователь фактически не осуществлял, а фондом, не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой заявителем деятельностью, является иная деятельность, нежели основная деятельность — «аренда и лизинг торгового оборудования» (код ОКВЭД 77.39.27), что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска. Таким образом, формальное установление иного вида деятельности, нежели фактически осуществляется обществом, в связи с просрочкой представления сведений, нарушает права и законные интересы общества.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что при таких обстоятельствах у фонда не имелось оснований для установления обществу 22 класса профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поэтому оспариваемое уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2020 г., вынесенное фондом в отношении ООО «Маккон», не соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 г., N 713, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных выше норм права. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющейся судебной практике, например, по делам N А45-1653/2017, N А76-21618/2017, а судебные акты по приведенному в апелляционной жалобе делу N А03-8798/2017 вынесены при иных фактических обстоятельствах.
Довод заявителя, приведенный и апелляционному суду, о пропуске срока на обращение в суд, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку им в ходе судебного заседания было установлено и подтверждается почтовым конвертом (т.д.1, л.д. 35), имеющим отметку почтового отделения о регистрации почтовой корреспонденции 22.05.2020 г., направлении указанной почтовой корреспонденции 23.05.2020 г., и прибытии в почтовое отделение по месту нахождения общества 26.05.2020 г. (синяя печать). То есть фактически, моментом получения почтовой корреспонденции обществом, является дата не ранее 26.05.2020 г., соответственно срок начинает считаться с 26.05.2020 г., и истекает 26.08.2020 г., а общество обратилось в суд с заявлением 20.08.2020 г., что подтверждается вх.N А78-Д/7197 (т.д.1, л.д. 6), то есть, заявителем срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования полностью подлежат удовлетворению, а уведомление от 24.04.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит признанию недействительным и подлежащим отмене; заинтересованное лицо следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и установлении заявителю размера страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год в размере 0,6%, соответствующему 5 классу профессионального риска, согласно осуществляемому основному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимом имуществом»,
Государственная пошлина распределена верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 года по делу N А78-7197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Н.В.ЛОМАКО
——————————————————————
